ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27514/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Суптеля С.В. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30105/2017)  ООО "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-27514/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску   ООО "Юридическая компания "Под защитой права"   

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

3-е лицо: ООО "Торгово-Производственная компания МеталлХолдинг", ООО "СТЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Под защитой права» (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Московская, д. 35; ОГРН  1157847238460; ИНН 7820044826, далее – истец, ООО "Юридическая компания "Под защитой права") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (адрес:  Россия 196626, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 12, литер В, ОГРН:  1027809006268, ИНН 781605157129, далее – ответчик, ООО "Грузовой терминал "Руслан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 908 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 679 руб. 35 коп. 

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-Производственная Компания «МеталлХолдинг», ООО «СТЭК».	

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания 1 826 908 руб. задолженности и 288 040 руб. 31 коп. неустойки, а также 27 994 руб. расходов по государственной пошлине.

 В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТ «Руслан» (заказчик) и ООО «КомПрофСервис» (подрядчик) заключили договор от 06.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками и розливом) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12. 

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен 06.12.2013, срок окончания работ – 30.12.2013.

 Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику. Стоимость работ по договору, как указано в пункте 4.1 договора, составляет 2 498 000 руб.; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора в течение трех дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. 

По платежным поручениям от 09.12.2013 № 1090 и от 18.03.2014 № 315 во исполнение условий договора «ГТ «Руслан» перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. за работы по договору. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «КомПрофСервис» обязательств по договору, заказчик уведомлением от 17.04.2014 № 92 сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Письмом (исх. № 18.04 от 23.04.2014) подрядчик предъявил для подписания заказчиком промежуточные акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1 800 000 руб., которые последним подписаны не были.

ООО «КомПрофСервис», полагая уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела №А56-83927/2014.

Судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А56-83927/2014 требования Истца удовлетворены.

В рамках указанного дела была проведена экспертиза с целью определения объемов и стоимости работ, выполненных до расторжения договора.

Согласно экспертному заключению Городского учреждения судебной экспертизы стоимость выполненных работ ООО «КомПрофСервис» на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Поселковая д. 12 в соответствии с договором №б/н от 06.12.2013 составила 3 626 908 руб.

Ссылаясь на заключение между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Юридическая компания «Под защитой права» Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 10 от 28.12.2015, по условиям которого ООО «КомПрофСервис» уступила ООО «Юридическая компания «Под защитой права» право (требование) к должнику ООО «Грузовой терминал «Руслан», возникшее на основании заключенного между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Грузовой терминал «Руслан» Договора от 06.12.2013, а также не исполнение Ответчиком требования претензии от 28.01.2016 N 5 об оплате задолженности в сумме  1 826 908 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 679 руб. 35 коп.,  ООО «Юридическая компания «Под защитой права» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 1 826 908 руб., удовлетворил требования истца в заявленной сумме, а также в части взыскания процентов, начисленной на указанную сумму задолженности в размере 288 040,31 руб.   

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право Истца на иск к Ответчику обусловлено договором цессии № 10 от 28.12.2015, заключенным между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Юридическая компания «Под защитой права».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из текста договора цессии № 10 от 28.12.2015 следует, что цедент ООО «КомПрофСервис» уступает, а цессионарий ООО «Юридическая компания «Под защитой права» принимает право требования к должнику (ООО «Грузовой терминал «Руслан»), возникшее на основании заключенного между ООО «КомПрофСервис» и ООО «Грузовой терминал «Руслан» Договора от 06.12.2013 в объеме и условиях существовавших на дату подписания соглашения – 1 150 000 руб. (пункты 1.1-1.4 договора) (л.д.41, том 1).

Таким образом, по договору цессии к Истцу по настоящему делу перешло право требования к ООО «Грузовой терминал «Руслан» в размере 1 150 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования указанной задолженности ООО «Юридическая компания «Под защитой права» реализовано в рамках дела №А56-83927/2014, поскольку Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 по делу №А56-83927/2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "КомПрофСервис" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Под защитой права", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 35, ОГРН 1157847238460, ИНН 7820044826 (далее - Компания) на основании договора цессии № 10 от 28.12.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО "КомПрофСервис" права требования к ООО «Грузовой терминал «Руслан» в большем размере, чем указано в договоре цессии № 10 от 28.12.2015, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Юридическая компания «Под защитой права» права требования задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 826 908 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, при взыскании основной задолженности в размере 1 150 000 руб. в рамках дела А56-83927/2014, Истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, то новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств в сумме 1 150 000 рублей и устранив недостатки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 040,31 руб., исходя из периода просрочки с 07.05.2014 по 01.03.2017.

Расчет процентов с учетом корректировки периода начисления проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2017 по делу N А56-27514/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Грузовой терминал «Руслан» (ОГРН:  1027809006268) в пользу ООО «Юридическая компания Под защитой права» (ОГРН:  1157847238460) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 040,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4567 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Под защитой права» (ОГРН:  1157847238460) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 541 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева