Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15657/2021

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционные производства № 05АП-5416/2022, 05АП-5417/2022

на решение от 27.07.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15657/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 248 314 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2022 сроком действия до 30.08.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 сроком действия до 24.03.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 2001-КП от 01.01.2019 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года суммы основного долга в размере 960 950 руб. 12 коп., пени в размере 64 967 руб. 57 коп. с 02.01.2021 по 30.06.2021; пени, насчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности 960 950 руб. 12 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил первоначально заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 960 950 руб. 12 коп., пени в размере 287 364 руб. 39 коп. с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 960 950 руб. 12 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России. Представленное истцом уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 960 950 руб. 12 коп. основного долга, 143 682 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 259 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 224 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДГК» и ООО «Энергия» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «ДГК» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части произвольного уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности исчисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты суммы основного долга в связи с действием установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

ООО «Энергия» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ДГК» в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебные акты по иным арбитражным делам (в частности: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-19045/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 № Ф03-4842/2021 по делу № А73-15081/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-7721/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 № Ф04-2590/2017 по делу № А46-7818/2016), привел доводы о необоснованном возложении судом обязанности по компенсации теплоснабжающей организацией стоимости нормативных потерь, с учетом фактического отсутствия сверхнормативных потерь. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и от 13.09.2022 апелляционные жалобы ООО «Энергия» и АО «ДГК» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») неоднократно откладывалось до 21.12.2022. Определениями от 27.09.2022, от 24.10.2022, от 21.11.2022, от 15.12.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

В материалы дела от АО «ДГК» и от ООО «Энергия» поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ. 

АО «ДГК» в тексте представленного отзыва указало на предъявление к оплате ответчиком нормативных потерь, учтенных при тарифном регулировании. Считало решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга правомерным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи с необоснованностью.

В свою очередь, ООО «Энергия» в тексте представленного отзыва привело доводы об обоснованности выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, просило решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Энергия» поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых указало на выполнение обязательств согласно условиям договора в полном объеме, на незаконность отдельного взыскания нормативных потерь.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы друг друга.

Поскольку АО «ДГК» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, а ООО «Энергия» - в полном объеме, то решение суда первой инстанции от 27.07.2021 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 20.12.2019 между АО «ДГК» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь в тепловых сетях по г. Артем № 2001-КП (далее – договор), действующий с момента его подписания по 31.12.2019 включительно с условием его продления, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 7.1, 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет покупателю тепловую энергию (мощность) для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре, и теплоносителя (вода), возникающих в тепловых сетях покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.02.2019 № 75/ПГ-19, а покупатель принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию в порядке, установленном договором, а также соблюдает режим ее потребления.

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

В объем тепловой энергии, поставленной поставщиком и приобретенной покупателем по договору в целях компенсации фактических потерь входят, в том числе, технологические потери тепловой энергии, учтенные при тарифном регулировании (пункт 3.8 договора). 

Объемы нормативов технологических потерь тепловой энергии, принятые при расчете тарифа на регулируемый период, согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и в приложении № 1 к договору.

В связи с изменением нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 55/8 от 20.11.2019, дополнительным соглашением от 25.02.2020 стороны договора внесли изменение в приложение № 1 к нему. Соглашением установлено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в редакции протокола разногласий к нему, покупатель производит оплату поставленной тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщик предъявил покупателю к оплате сумму задолженности за объем нормативных потерь тепловой энергии за  январь-декабрь 2020 года, которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 23.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся на его стороне задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Уклонение ООО «Энергия» от погашения задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии в принадлежащих ему сетях послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему о взыскании с теплосетевой организации сумм основного долга в размере 960 950 руб. 12 коп. и начисленных в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 287 364 руб. 39 коп., а также пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Установив наличие у теплосетевой организации (ООО «Энергия») обязанности по компенсации потерь тепловой энергии в принадлежащих ей сетях, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме, в части требований о взыскании фиксированной и открытой (длящейся) сумм пеней – частично в связи с уменьшением судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 до 143 682 руб. 20 коп. и отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы открытых (длящихся) пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга ввиду действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии своим потребителям по договорам теплоснабжения, а ответчик – теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до конечных потребителей.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Теплоснабжение является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, в частности:

Реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения (подпункт а) пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Законодательство о теплоснабжении возлагает на теплосетевые организации обязанность, по компенсации потерь в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Так, в части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть тепловой энергии расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с чем, указанная часть энергии не оплачивается потребителями, теряется при прохождении через  тепловые сети, и является нормативными потерями теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. 

Потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь.

Как установлено пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Теплоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Сетевая организация (владелец тепловых сетей) может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по принадлежащим ответчику сетям, установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2019 № 55/8 «Об установлении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в системах теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на 2020 год» и включает компенсацию стоимости нормативных потерь, не возмещенных потребителями энергии. 

Услуги по транспортировке тепловой энергии являются составной частью тарифа, установленного для теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период энергоресурса и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при оплате теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 75/ПГ-19 от 20.02.2019 последняя в составе тарифа на услуги по передаче тепловой энергии также передает теплосетевой организации (ООО «Энергия») денежные средства, составляющие стоимость затрат на потери тепловой энергии, не компенсированные потребителями; указанные затраты в силу приведенного нормативно-правового регулирования и спорного договора подлежат компенсации теплосетевой организацией (ООО «Энергия») в пользу теплоснабжающей (АО «ДГК»).

Приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении от 27.07.2022 и в настоящем постановлении правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2021 № 304-ЭС21-18396.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика образовавшаяся в спорный период общая стоимость нормативных потерь составляет 960 950 руб. 12 коп., с учетом внесения ответчиком частичной оплаты в размере 934 руб. 96 коп. по платежному поручению № 97 от 26.02.2020 (961 885 руб. 08 коп. – 934 руб. 96 коп. = 960 950 руб. 12 коп.). 

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий расчеты фактических потерь тепловой энергии/теплоносителя за январь-декабрь 2020 года, содержащие нормативы технологических потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации.

Определение стоимости нормативных потерь произведено истцом в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости нормативных потерь в сетях теплосетевой организации в сумме 960 950 руб. 12 коп. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 960 950 руб. 12 коп. долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени. 

Согласно уточненному расчету истца размер пени, начисленный на сумму долга в размере 960 950 руб. 12 коп., составляет 287 364 руб. 39 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истец в ходе рассмотрения спора уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Согласно уточненному расчету истец производит начисление пеней в порядке предусмотренном, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 287 364 руб. 39 коп., исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, в размере 9,5 %.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 143 682 руб. 20 коп., которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты стоимости нормативных потерь в сетях теплосетевой организации подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности заказчика согласован сторонами в договоре (пункт 5.1: за нарушение обязательств по спорному договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае нарушения сроков оплаты стоимости спорных потерь.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 143 682 руб. в связи с применением к расчету пеней по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании указанных пеней в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, с 01.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 960 950 руб. 12 коп.

При проверке обоснованности указанного требования апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления № 7 не подлежат начислению.

В этой связи, соответствующее требование иска не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, на момент окончания моратория ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате суммы основного долга. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные АО «ДГК» в жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции об уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика фиксированной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты суммы основного долга в связи с действием установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ООО «Энергия», согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 960 950 руб. 12 коп. основного долга, 143 682 руб. пеней. 

Ссылка апеллянта - ООО «Энергия» в обоснование довода на судебные акты по иным арбитражным делам (в частности: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-19045/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 № Ф03-4842/2021 по делу № А73-15081/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 № Ф09-7721/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 № Ф04-2590/2017 по делу № А46-7818/2016) коллегией не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью или в части, заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 259 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 224 руб. государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу №А51-15657/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков