АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23441/2018

08 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Волготехкомплект», ОГРН 

<

***>, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309774628100168

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***>

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании убытков, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенности от 28.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волготехкомплект», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении препятствия в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М, с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 919 758,40 руб.; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ООО «ВОЛГОТЕХКОМПЛЕКТ» судебную неустойку в размере 2 666,45 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках дела № А57-23677/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении препятствий в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190,0 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая площадь 190,0 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б, с 24 октября 2015 года по 23октября 2018 года в сумме 1 258 560 руб.; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 149,37 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

По делу № А57-23678/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении препятствий в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2, с 24 октября 2015 года по 23 октября 2018 года в сумме 1 608 141,60 руб.; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 468,62 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

По делу № А57-23679/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309774628100168 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств», ОГРН 

<

***> об устранении препятствий в пользовании помещением, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу; о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в результате незаконного использования помещения, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, с 24 октября 2015 года по 23октября 2018 года в сумме 1 773 252 руб.; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 619,41 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 25.01.2019 дела № А57-23441/2018, № А57-23677/2018, № А57-23678/2018 и № А57-23679/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А57-23441/2018.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений по основаниям, изложенным в отзывах. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М принадлежит ООО «Волготехкомплект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АА № 028199 от «04» декабря 2000 года, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» декабря 2000 года сделана запись регистрации № 64-1.48-279.2000-1293.1.

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое препятствует в пользование данным Помещением.

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АБ № 210686 от «20» января 2006 года, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «19» января 2006 года сделана запись регистрации № 64-64-01/381/2005-205.

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое препятствует в пользование данным Помещением.

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2 принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АГ № 736313 от «19» декабря 2012 года, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «19» декабря 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-01/751/2012-328.

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое препятствует в пользование данным Помещением.

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,0 кв. м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 64-АГ № 064356 от «15» февраля 2011 года, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» февраля 2011 года сделана запись регистрации № 64-64-11/085/2011-014.

В указанном Помещении находится тяжелое металлорежущее оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», которое препятствует в пользование данным Помещением.

Истцы неоднократно обращались с требованиями освободить помещения от указанного оборудования, что подтверждается требованиями, однако, требования остались без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае – нежилым помещением), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества – нежилого помещения. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Волготехкомплект» и ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела были представлены акты осмотра спорных помещений от 11.01.2019, подписанные истцом и ответчиком, в которых установлено, что в помещениях истцов находится оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещениях находится оборудование ответчика, которое препятствует пользованию указанными помещениями. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании подлежат удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М, принадлежащим ООО «Волготехкомплект», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения; устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения; устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения; устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Рассматривая требований ООО «Волготехкомплект» и ИП ФИО2 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2. ст. 1105 ГК РФ).

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование нежилыми помещениями, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) Отчет № 17/09/18 от 01.09.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 346,6 кв.м по состоянию на 01.09.2018 составляет 234 рублей/месяц за 1 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с 20 10.2015 по 19.10.2018 составляет 2 919 758,40 руб.

2) Отчет № 22/09/18 от 01.09.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 190 кв.м по состоянию на 01.09.2018 составляет 184 рублей/месяц за 1 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с 20 10.2015 по 19.10.2018 составляет 1 258 560 руб.

3) Отчет № 22/09/18 от 01.09.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 190,9 кв.м по состоянию на 01.09.2018 составляет 234 рублей/месяц за 1 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с 20 10.2015 по 19.10.2018 составляет 1 608 141,60 руб.

4) Отчет № 22/09/18 от 01.09.2018 об оценке рыночной стоимости права аренды, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 210,5 кв.м по состоянию на 01.09.2018 составляет 234 рублей/месяц за 1 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с 20 10.2015 по 19.10.2018 составляет 1 773 252 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № А57-17467/2011 в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года) по делу № А57-17467/2011, должник - ОАО «Саратовский завод приборных устройств» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу № А57-17467/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 20.10.2015 по 19.10.2018 является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Возражая против заявленных требований в данной части ответчик указывает, что оборудование, принадлежащее ОАО «Саратовский завод приборных устройств», занимает не всю площадь нежилых помещений, в связи с чем расчет убытков необходимо производить с учетом фактического занимания площади помещения. В отзыве ответчик представил контррасчет задолженности.

Вместе с тем, доводы ответчика признаются судом необоснованными, так как не представлено доказательств, обосновывающих произведенный расчет, доказательств возможности пользования помещениями, не занимаемыми оборудованием.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данные выводы основаны в результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать  по  суду  исполнения  обязательства  в  натуре,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости права аренды нежилых помещений 1 кв.м в день, установленного отчетом об оценке № 17/09/18 от 01.09.2018 и отчетом об оценке № 22/09/18 от 01.09.2018.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки за каждый день неисполнения решения суда фактически соответствует размеру арендной платы за нежилое помещение в день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 346,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литера М, принадлежащим ООО «Волготехкомплект», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ООО «Волготехкомплект» денежные средства за период с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 919 758,40 руб. 

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскивать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ООО «Волготехкомплект» судебную неустойку в размере 2 666,45 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>, литер Б, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 денежные средства за период с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018 года в сумме 1 258 560 руб. 

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскивать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 149,37 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 190,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, литер А2, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 денежные средства за период с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018 года в сумме 1 608 141,60 руб. 

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскивать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 468,62 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Устранить препятствия в пользовании Помещением, назначение: нежилое, общая площадь 210,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, литер М, принадлежащим ИП ФИО2, путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» освободить указанное помещение от оборудования (иного имущества), находящегося в собственности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 денежные средства за период с 20 октября 2015 года по 19 октября 2018 года в сумме 1 773 252 руб. 

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу взыскивать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 619,41 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 799 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный