﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13501/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-39878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Григорук А.С., доверенность от 02.04.2019 № 02-04/1/2019, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, КОО «Монтена Инвест Лимитед»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-39878/2018

по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны (ИНН 663801299914 ОГРН 318665800147154)

к компании с ограниченной ответственностью «Монтена Инвест Лимитед» (ИНН 9909034557),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора»,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерком» (далее – истец, ООО «УК «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КОО «Монтена Инвест Лимитед» (ответчик) о взыскании 980 922 руб. 12 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 437 111 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 09.06.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Жилой комплекс Аврора».

Определением от 30.04.2019 арбитражным судом произведена замена истца - ООО «УК «Интерком» на индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну (далее – предприниматель Докучаева Н.А.).

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 618 486 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, а также 387 706 руб. 18  коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 24.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 618 486 руб. 94 коп. задолженности, 387 706 руб. 18  коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что истец не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, нанес ущерб имуществу ответчика, в связи с неустранением течи кровли, истец не производил осмотр общедомового имущества, переложил содержание общедомового имущества не ответчика, ввиду данных обстоятельств ответчик самостоятельно осуществлял ремонт общедомового имущества на основании договора подряда. Договор от 10.10.2013 № 09/13 на возмещение затрат действовал, не был расторгнут, на его основании истец выставлял счета с указанием тарифа 17 руб. 99 коп. за техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей. Квитанции с января по сентябрь 2015 года получены ответчиком лишь в октябре 2015 года, ненадлежащее оформление счетов и их несвоевременное направление в адрес ответчика служит основанием  для освобождения от уплаты неустойки. Заявитель жалобы также сослался на наличие оснований для наложения на истца штрафа за неправильное исчисление платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Интерком» на основании протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 № 1 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: город Екатеринбург, улица Соболева, дом 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

На указанном общем собрании утверждена форма договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и управляющей компанией, местом исполнения которого указан многоквартирный дом № 19 по улице Соболева в городе Екатеринбурге.

Истцу, ООО «УК «Интерком» выдана лицензия от 14.05.2015 № 216 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.04.2016 № 66/001/635/2016-2762 КОО «Монтена Инвест Лимитед» является собственником нежилых помещений общей площадью 1671,9 кв. метров, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Осуществляя функции управляющей компании, ООО «УК «Интерком» оказало в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 жилищно-коммунальные услуги собственникам спорного дома, в том числе КОО «Монтена Инвест Лимитед». 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленных в заявленный период жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иска (с учетом изменения размера исковых требований).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем на нем лежит бремя их содержания, а также содержания общего имущества многоквартирного дома. 

При принятии решения суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. 

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу №  А60-33318/2016 - 24.10.2015 собственниками многоквартирного дома по ул. Соболева, д. 19, г. Екатеринбург, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с ООО «УК «Интерком» на ТСЖ «ЖК Аврора» и согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, предоставленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по состоянию на 31.05.2016 (в спорный период) надлежащим субъектом по управлению многоквартирным домом по ул. Соболева, 19, являлось ООО «УК «Интерком», датой исключения из реестра которого является 18.07.2016.

Кроме того, судом при рассмотрении спора по делу №  А60-33318/2016 учтено, что в материалы дела представлено заключенное между ТСЖ «ЖК Аврора» и ООО «УК «Интерком» Соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Соболева 19 в г. Екатеринбурге от 30.05.2016, в соответствии с которым стороны признали факт осуществления ими совместной деятельности по управлению названным многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказались в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. В соответствии с п. 2.3 названного соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» признает ранее перечисленные в адрес ООО «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае, если собственник осуществил авансовые платежи в пользу ООО «УК «Интерком», то ТСЖ «ЖК Аврора» признает указанные платежи как исполнение обязанности надлежащему кредитору и обязуется не предъявлять соответствующих претензий к данным собственникам. Согласно п. 2.4. соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» признает правомерным начисление и право на требование и взыскание платы за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам только ООО «УК «Интерком» за расчетные периоды с 01.07.2015 по 31.01.2016. При этом в пункте 2.6 соглашения сторонами признано право начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги только ТСЖ «ЖК Аврора» за расчетный период после 01.06.2016.

Судом также установлено, что Свердловским областным судом в рамках рассмотренных им дел по вопросу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома по ул. Соболева, 19 (№ 33-20225/2016, № 33-2996/2017, № 33-432/2017, № 33-16497/2017) подтвержден факт управления многоквартирным домом обществом ООО «УК «Интерком» в период до 31.05.2016, также данный факт был отражен арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-4749/2017. 

Также суд пришел к выводу о том, что соответствующие договоры, заключенные ООО «УК «Интерком» с ресурсоснабжающими организациями сохраняли свое действие в спорный период. Кроме того, ООО «УК «Интерком» представлены договоры с иными обслуживающими организациями (лифты, охрана общедомового имущества, домофон) в отношении данного дома, которые в спорный период исполнялись.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу и являющимися обязательными для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт управления многоквартирным домом по ул. Соболева 19 и факт оказания услуг по обслуживанию имущества дома ООО «УК «Интерком» в период до 31.05.2016.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт оказания услуг подтвержден истцом первичной документацией (счетами и актами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК «Интерком» в спорный период осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и вправе было требовать оплату с собственника помещений в данном доме за оказанные услуги. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Эти же нормы применяются и к правоотношениям, сложившимся по поводу нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличие договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за содержание жилого помещения установлен органом местного самоуправления - постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206. Начисления за коммунальные услуги производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке, а именно, в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом упомянутых норм права.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 09.06.2018, составляет 437 111 руб. 40 коп.

Этот расчет является верным.

В ходе рассмотрения дела между ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Докучаевой Надеждой Александровной  (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 01.04.2019 № 76/УП, в соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к собственникам помещений (а также к иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях) в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Интерком», оплаты за потребленные такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги (в т.ч., но не ограничиваясь, услуги охраны и домофона), с правом осуществления перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные и иные услуги (как в виде снижения стоимости, так и в виде доначисления), с правом начисления и/или доначисления и требования оплаты неустойки (пени), предусмотренные нормами ЖК РФ и ГК РФ, на размер неоплаченных такими лицами сумм основного долга за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги; с правом требования платы возникшего и/или могущего возникнуть в будущем кондикционного обязательства (неосновательное обогащение, регресс либо в любой иной форме) у любого лица, с  правом обращения в суд за принудительным взысканием неоплаченных сумм задолженности, а также любых понесенных в связи с этим судебных расходов, указанные в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов от 16.03.2019 по продаже дебиторской задолженности, в том числе – КОО «Монтена Инвест Лимитед» в размере 955 422 руб. 68 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку предпринимателю Докучаевой Н.А. передано право требования задолженности, возникшей в связи с оказанием спорных жилищно-коммунальных услуг, а также неустойки, принимая во внимание изложенное и то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 618 486 руб. 94 коп.,      387 706 руб. 18 коп. пеней.

Возражения заявителя жалобы, которые повторяют доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме,  касаются неправомерности предъявленной платы за содержание и ремонт, невыставления счетов, которое препятствует начислению пени. Также ответчик просит возложить на истца штраф в связи с  выявленными нарушениями при расчете коммунальных услуг, с учетом этого, по мнению ответчика, задолженность за коммунальные услуги составляет 519 961 руб. за минусом штрафа в размере 23 0480 руб., ответчик просит удовлетворить иск в сумме 289 481 руб. 40 коп.

Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего. 

Ответчик полагает, что ООО «УК «Интерком» в нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) не производило осмотр общего имущества, а также содержание и ремонт общего имущества и т.п. во встроенно-пристроенном трехэтажном здании (строение № 17), а именно: крыши и фасада пристроенного помещения. Ответчик указывает, что самостоятельно нес данные расходы, основываясь на заключенном между сторонами договоре от 10.10.2013 № 09/13.

Между тем ответчиком не учтено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом в целом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целом, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Все оказываемые управляющей организацией услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона оказываются не в отношении отдельно взятого помещения (или собственника), а в отношении всего многоквартирного дома в целом. 

Указанное следует из положений пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на то, что в тексте договора от 10.10.2013 № 09/13  отсутствует упоминание о содержании ООО «УК «Интерком» общедомового имущества, не имеет правового значения, поскольку управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с императивными требованиями законодательства, в равном объеме для всех собственников помещений дома. Минимальный объем осуществляемых управляющей компанией услуг и работ по управления МКД закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также содержится в иных актах (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170) и не содержит каких-либо оснований для оказания таких услуги и работ в разном объеме для собственников разных помещений.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 24,68 руб. за кв. метр.

В силу названных норм права, все собственники помещений дома Соболева 19, независимо от наличия или отсутствия письменных редакций договора, а также их условий, обязаны оплачивать содержание и ремонт помещения в одинаковом размере - 24,68 руб. за кв. метр.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, снижение указанной статьи расходов собственника предусмотрено в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу названных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. 

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение с названными заявлениями в адрес ООО «УК «Интерком».

Довод ответчика о неполучении счетов суд также обоснованно отклонил, поскольку соответствующие документы были заявителем получены, о чем свидетельствуют помесячные расписки в получении счетов, письменные возражения самого ответчика, приобщенные в дело.

При этом наличие претензий к оформлению и содержанию счетов не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты за фактически потребленные им жилищно-коммунальные услуги в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также верно отклонил и отсылки ответчика на положения ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доводы ответчика о том, что неподписанные первичные документы не могут быть оплачены (предъявлены в банк для оплаты), как правомерно отметил суд,  опровергаются платежными поручениями от 23.11.2015 № 463 и от 03.12.2015 № 484, которыми были оплачены жилищно-коммунальные услуги за 2015 год (за те расчетные периоды, за которые у ответчика, по его мнению, отсутствовали надлежащим образом оформленные первичные документы от ООО «УК «Интерком» - не подписанные, не надлежаще оформленные и не содержащие корректной информации).

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что к настоящему спору о взыскании задолженности в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 могут быть применены положения Закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в части возможности начисления штрафа за неверное исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Так, суд указал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные предписания отсутствуют. В связи с этим, указанный акт не имеет обратной силу и не может быть применён к отношениям сторон, возникшим в период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Вместе с тем размер начислений в период с 01.05.2015 по 31.01.2016, предъявленный истцом при подаче искового заявления  547 727,07 руб.  и аналогичный период по контррасчётам ответчика  составил 545 984,62 руб. Разница сумм составляет 1 742,45 руб. Следовательно, 50% от суммы превышения платы составляет 871,23 руб.

В этом случае, руководствуясь положениями статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало обратиться с соответствующим заявлением в управляющую организацию, однако доказательств соответствующего обращения ответчиком не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 155 (1), 155 (2) Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Кроме того,  истцом в настоящем деле ввиду произведенного правопреемства является не управляющая компания, а индивидуальный предприниматель, которому передано только право требования долга  с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-39878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких