ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311254/19-67-1446

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (121087, Москва город, проезд Багратионовский, 7, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Гаражно-строительному кооперативу "Лебедь" (125212, Москва город, шоссе Ленинградское, 29-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании  551 703,07 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО7 по дов-ти от 02.06.2021 г., диплом

От третьих лиц: ФИО2 – ФИО8 по дов-ти от 29.10.2020, диплом 

ФИО3 - паспорт, 

ФИО6 – паспорт, 

От ФИО1 – ФИО9 по дов-ти от 12.06.2021 г., диплом

ФИО4 – неявка, извещена,

ФИО5 – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу «Лебедь» (далее – кооператив) о взыскании 551 703 рублей 07 копеек убытков в порядке суброгации. 

По заявлению кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-311254/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2021 указано, что суду надлежит выяснить позиции участвующих в деле лиц и исследовать относимые к таким лицам обстоятельства, определяющие судьбу заявленных убытков.

Представители истца, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО10 был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (ДСП-0010137894), в соответствии с которым было застраховано ТС Вольво ХС90, г.р.з. 

<

***>.

07.04.2019 произошел пожар по адресу: 

<

...> д.№29-35 в подземной автостоянке ГСК «Лебедь», в результате которого повреждено ТС Вольво ХС90, г.р.з. 11695ММ99.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23. 7.9 - 7.9.3, 11.1.2. 11.1.3 Правил страхования. Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 1317576,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет 353 400.00 руб. (согласно экспертному заключению).

Страховая сумма составляет 944784,00 руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 905103,07 руб.

В случае, если страхователь желает передать годные остатки ТС , то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 905103,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 93287 от 31.07.2019.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Однако, при предъявлении требования не учитывается стоимость годных остатков, так как она не является ущербом, причиненным ТС.

905103,07 руб.- 353400,00 руб.=551 703,07 руб.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что Гаражно-строительный кооператив "Лебедь" не является лицом, ответственным за возникшие в результате пожара убытки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. 

В ходе проведения дополнительной проверки по установлению очага пожара, произошедшего 07.04.2019 г. в ГСК «Лебедь» по адресу: 

<

...>, и причин его возникновения, в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве была проведена пожарно-техническая экспертиза образцов, изъятых с места пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 г. (т.1 л.д. 100-111)).

Согласно заключению эксперта № 076-2019 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара (далее - Заключение эксперта), следует, что «имеются два очага пожара: первый очаг находится на задней стене гаражного бокса между машиноместами №178-179, в месте расположения распаянной коробки; второй очаг - на задней стене гаражного бокса между машиноместами №184-185» (стр. 22).

Также на стр. 22 Заключения эксперта сделан вывод о том, что «источником зажигания в данном случае является тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной вдоль задней стены гаражных боксов».

При этом вдоль задней стены гаражных боксов проходит единый электрический кабель, снабжающий электроэнергией все гаражные боксы, что следует из фотоснимков, содержащихся в Заключении эксперта.

Данный кабель, согласно выводам эксперта, работал в аварийном режиме, что и повлекло возгорание, причем одновременно на двух разных участках этого кабеля (между очагами возгорания расположены шесть машино-мест).

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное определение понятия общего имущества дано в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее - Правила), согласно которому в состав общего имущества включается, в том числе электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, характерным отличием электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, является его назначение по обслуживанию более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Поскольку электросеть, работавшая в аварийном режиме, предназначена для обслуживания более одного помещения, следовательно, данная электросеть в понимании пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения, в том числе и по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ответе от 23.12.2020 г. на вопросы ФИО3 председатель ГСК «Лебедь» отмечает, что «в проезде, где произошел пожар 07.04.2019 г., электрический кабель общей системы электроснабжения находился на капитальной стене в торце машиномест. Именно на этом кабеле, в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, произошли возгорания».

Таким образом, спорное имущество (электропроводка) является общим имуществом собственников, за содержание которого несет ответственность Кооператив.

ГСК «Лебедь» должен содержать электропроводку, относящуюся к общедомовому имуществу, в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ст. 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).

Кроме того, в пп. «б» п. 31(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Для обеспечения исполнения данной обязанности исполнителю пп. «б» п. 32 Правил № 354 предоставлено право требования допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий -в любое время.

В связи с этим потребителю корреспондируется соответствующая обязанность допускать представителей исполнителя в занимаемое помещение, что предусмотрено пп. «е» п. 34 Правил № 354.

При этом никаких действий по диагностике и ремонту электросети со стороны ГСК «Лебедь» не предпринималось.

В соответствии с п. 2 ст.616 ГК РФ, арендатор гаражного бокса обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и в силу п.5.5 Устава кооператива соблюдать технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей.

В свою очередь, нарушений норм пожарной безопасности со стороны собственников гаражных боксов судом не установлено, равно как и ненадлежащего содержания своего имущества.

Наоборот, страница 6 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 содержит информацию о том, что у ГСК «Лебедь» ранее в 2016 году выявлены недостатки по обеспечению пожарной безопасности, выдано предписание с указанием нарушений пожарной безопасности и разработан план их устранения.

Однако, ГСК «Лебедь» не представлено документов, подтверждающих, что предписание исполнено. Нет в материалах дела и документов новой пожарной проверки после 2016 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гаражно-строительный кооператив "Лебедь" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные  Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере  551 703,07 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Лебедь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" сумму ущерба размере 551 703 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот три) руб. 07 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев