АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16281/2017

г. Тюмень

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2004, место нахождения: 629303, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 15.07.2002, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 700 000 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее - истец, ООО «Ямалстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Тюменнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда №ТНГ 342-15 от 11.12.2015 в размере 59 611 860, 99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Ямалстрой» в рамках исполнения договора №ТНГ342-15 от 11.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1264-1039/2017 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Ямалстрой» и АО «Тюменнефтегаз» и применении последствий недействительности сделок. 

 В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по исковому заявлению, суд в порядке статей 146 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2018 возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу №А70-16281/2017 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ОАО «Тюменнефтегаз»  (заказчик, в настоящее время АО «Тюменнефтегаз») и ООО «Ямалстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №ТНГ342-15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» в соответствии с условиям договора и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет с учетом НДС 5 829 170 235,15 рублей. Стоимость работ является приблизительной, корректируется по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения. При этом, индексы перевода в текущие цены остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ  формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки смонтированного оборудования и при условии получения счета-фактуры. (пункт 1 приложения №7.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.12.2016) 

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2017 года истец выполнил работы на сумму 59 611 860,99 рублей, что подтверждается проставленными в материалы актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №17 от 31.03.2017, №19 от 30.04.2017, №22 от 31.05.2017, №22 от 31.07.2017 на указанную сумму. 

Как указывает истец, ответчик расчет за выполненные работы не произвел, задолженность составила 59 611 860,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2017 №20/2017, содержащая требование об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям по договору №ТНГ 342-15 от 11.12.2015, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не признал, указав, что частичная оплата долга произведена денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оставшаяся часть денежных обязательств прекращена зачетом встречных обязательств по поставке материалов в рамках исполнения договорных обязательств, а также путем зачета суммы штрафных санкций, которые были применены по договору в отношении ООО «Ямалстрой». 

Не согласившись с доводами ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом встречных обязательств истец в рамках дела №А81-1264/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстрой» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Тюменнефтегаз» и применении последствий недействительности сделок.

15.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в соответствии с которым просил суд:

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации № 81 от 25.04.2017 на сумму 11 333 805, 04 рублей; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 11 333 805,04 рублей; 

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 360 025,59 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 9 360 025,59 рублей;

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации № 117 от 17.05.2017 на сумму 15 786 709,29 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 15 786 709,29 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Тюменнефтегаз» и применении последствий недействительности сделок отказано.

02.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в соответствии с которым просил суд:

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации  № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000 рублей;

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 2 015 348,69 рублей;

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации  № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 6 983 009,69 рублей;

- признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации  № 157 от 15.06.2017 на сумму 5 745 732,13 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 5 745 732,13 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом «Тюменнефтегаз», и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд указал, что АО «Тюменнефтегаз», осуществив спорные зачеты в предусмотренном договором подряда порядке, произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки заказчика.

Подобные действия, по мнению суда, не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку у заказчика не возникло денежное требование по договору поставки на основании подписанных товарных накладных, ни у подрядчика не возникло денежное требование по подписанным актам КС-2, КС-3 в части материалов поставки заказчика.

Суд указал, что двухсторонние зачеты сторон, оспариваемые конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

Вместе с тем суд посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании зачета №89 от 17.05.2017 на сумму 700 000 рублей, указав, что произведенный зачет является по своей правовой природе мерами ответственности  за нарушение обязательств, применяемыми только в случае нарушения обязательств. Имевший случай зачета штрафных санкций не относится к аналогичным сделкам, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, поскольку применение к должнику мер ответственности вызвано правонарушениями, имеющими незапланированный характер.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А81-1264/2017  выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу №А81-1264/2017 восстановлена задолженность по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в размере 700 000,00 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной сумме является правомерным.

Ответчик наличие задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1264/2017 не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму долга по оплате выполненных работ по договору №ТНГ 342-15 от 11.12.2015 в размере 700 000 рублей, о чем внесена отметка  в протокол судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Производство в данной части по делу №А70-16281/2017 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» основной долг в размере 700 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Михалева Е.В.