ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12216/2021

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17 12216/2021, 

по иску ФИО3

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 104 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, директор, ФИО4) о взыскании 1 104 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственная» (далее – Общество, ООО «Производственная»), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 27, 33, 38, 125-127, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ФИО4, являясь директором ООО «Производственная», действовал неразумно, заключив договор аренды транспортного автомобиля от 28.09.2018 № 72 (далее также – сделка, договор аренды, договор № 72) на нерыночных условиях, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Производственная», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт наличия у Общества убытков в результате заключения и исполнения спорной сделки, противоправный характер действий ответчика, приведших ООО «Производственная» к предполагаемым истцом убыткам в виде упущенной выгоды.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленной им справке оценщика, занимающегося частной  практикой, ФИО6 от 17.12.2021 № 1-12 о среднерыночной стоимости; обращает внимание на то, что реальный убыток Общества составил 460 460 рублей 00 копеек; по договорам оказания услуг автотранспортом средняя стоимость составила 22 507 рублей 00 копеек, что согласуется с представленной истцом информацией о среднерыночной стоимости; с ИП ФИО5 был заключен еще один договор аренды аналогичного транспортного средства, где арендный платеж составлял 35 505 рублей 00 копеек; в апелляционной жалобе приведен расчет, согласно которому упущенная выгода Общества составила 1 104 000 рублей 00 копеек. В результате внесения арендных платежей прибыль Общества фактически распределяется лишь в пользу одного из участников, чего не учел суд первой инстанции. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, обращает внимание, что ФИО3 о договоре аренды стало известно еще в августе 2020 года; просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 разбирательство по делу откладывалось до 14.02.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Стороны и третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является директором ООО «Производственная» с 25.11.2016 по сегодняшний день.

Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 является участником Общества с долей участия в уставном капитале общества 34,2 %. Вторым участником Общества является ИП ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 65,8 %.

28.09.2019 Общество в лице директора заключило договор аренды автомобиля № 72 с ИП ФИО5

Размер арендных платежей согласно пункту 3.1 договора аренды составляет 68 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что размер арендных платежей в рамках договора № 72 не соответствует рыночным ценам и их оплата принесла Обществу убытки, ФИО3 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В подтверждение причинения Обществу убытков заключением договора аренды с ИП ФИО5 истец представил справку оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6 (далее – ФИО6) от 17.12.2021 № 1-12 о среднерыночной стоимости аренды (далее также – справка). 

Однако данная справка признается судом апелляционной инстанции  ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 № 135-ФЗ оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно сведениям с сайта ассоциации «Русское общество оценщиков», членом которой является ФИО6, 18.08.2021 им был получен квалификационный аттестат по направлению оценки «Оценка недвижимости».

В дипломе о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности ФИО6, копия которого приложена к справке, указано, что переподготовка им пройдена по направлению оценочной деятельности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что справка не содержит ссылок на источники информации, на основании которых определена указанная стоимость аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, доказательств того, что сделка заведомо заключалась на невыгодных нерыночных условиях, суду не представлено, наличие у Общества убытков не доказано.

При этом суды не вправе давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления № 62).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что арендуемое в рамках договора № 72 транспортное средство в полной мере использовалось в хозяйственной деятельности Общества, что следует из имеющихся в материалах дела первичных документов.

Также апелляционный суд отмечает, что узнав о наличии заключенного договора в августе 2020 года, ФИО3 оспаривать его не стал.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с правовый позицией Арбитражного суда Ивановской области, давшего оценку доводам истца об отсутствии необходимости заключения договора аренды, о наличии заинтересованности сторон договора  аренды, о недобросовестном поведении ответчика. 

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика возместить убытки, который надлежащим образом проанализирован судом первой инстанции, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17-12216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1