ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116456/2020

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.07.2025  

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 11.08.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19464/2025) (заявление) Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 по делу № А56-116456/2020, принятое  

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области  

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о обязании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган), об обязании отразить излишне взысканные с Общества на основании решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 17.10.2017 № 10/05 суммы налога на добавленную стоимости в размере 199 521 030,86 руб. и пеней в размере 111 140 938,73 руб. в положительном сальдо единого налогового счета Общества на дату вступления в законную силу решения суда с начислением на излишне взысканные налог и пени со  

дня, следующего за днем их взыскания, по день их отражения в положительном сальдо единого налогового счета Общества процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.  

Определениями суда первой инстанции Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 31.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 1-473/3019 в отношении ФИО4 (приговор от 25.04.2019) и уголовного дела № 1-472/2019 в отношении ФИО5 (приговор от 23.04.2019), рассмотренных в особом порядке (статья 316 и глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы дел, включая первичные документы за период 2008-2014 годы и свидетельские показания, были всесторонне изучены и сделан вывод о завышении стоимости строительных работ в целях неправомерного получения из бюджета НДС. Выполненная экспертом ФИО6 экспертиза обвиняемыми не оспаривалась, была принята судом как надлежащая. По мнению подателя жалобы результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего правомерность доначисления НДС, соответствующих пени, решением налогового органа принятым по результатам выездной проверки и не признанным в судебном порядке недействительным. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие оснований для признания судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела № А56-93996/2018 о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика преюдициальными, поскольку ни Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, ни Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области не являлись участниками указанного спора.  

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 17.10.2017 № 10/05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 263 694 497 руб. (за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года) Пени по НДС в сумме 112 391 377 руб. Налог на прибыль организация в сумме 156 084 483 руб. (за 2013 год), Пени по налогу на прибыль в сумме 61 805 566 руб. Налог на имущество в сумме 46 727 524 руб. (за 2013-2015 годы), Пени по налогу на имущество в сумме 11 110 773 руб. Земельный налог в сумме 30 руб. (за 2013 год), Пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 

Налогоплательщик привлечен к к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 8 815 162 руб.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий Общества, подрядчика ООО «Сотранс Строй» и субподрядчиков ООО «Атлант-Монтаж» и ООО «СтройСпецМонтаж» стоимость фактически выполненных по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 (объект - строительство комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. г. т. Красный Бор, западная производственно-складская база «Красноборская» (после присвоения адреса – 

<

...>)) строительно-монтажных работ была завышена, что привело к неправомерному увеличению у Общества размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Фактический размер расходов Общества на выполнение спорных строительно-монтажных работ для целей расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС определен Инспекцией исходя из заключения эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО6 № 154-06- 06336-16 от 28.12.2016, выполненного на основании постановления Инспекции № 11/5- 01э от 01.09.2016 о назначении строительно-технической экспертизы.  

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 20.12.2017 № 16-21-16/24113@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Отменяя решение Инспекции в части доначисления истцу налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, Управление в решении от 20.12.2017 № 16-21- 16/24113@ указало, что на основании имеющихся документов установлено фактическое осуществление спорных работ (строительство объектов недвижимости). Вместе с тем, представленные к проверке документы не позволяют установить действительную рыночную стоимость аналогичных работ (услуг), а также стоимость используемых материалов, транспортных и иных сопутствующих расходов. Приведенные в письмах Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2017 № ВС-65-230/2123/ДР и от 03.08.2017 № ЛФ-65-230/2322ДР сведения о стоимости материалов являются усредненными статистическими данными и не могут отражать действительной (рыночной) стоимости используемых материалов. Кроме того, приведенные документы не включают в себя исчерпывающий перечень затрат, связанных с осуществлением строительных работ.  

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что в рамках выездной налоговой проверки не была установлена действительная обязанность по уплате налога на прибыль организаций, ввиду отсутствия документально подтвержденного расчета фактически понесенных расходов в условиях, когда реальность хозяйственных операций не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Решение Инспекции от 17.10.2017 № 10/05 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих пеней и санкций в судебном порядке налогоплательщиком обжаловано не было.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-93996/2018 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление о признании несостоятельным, банкротом мотивировано неисполнением налогоплательщиком обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размере 263 754 526,50 рублей, в том числе: основной долг 129 743 127,40 руб. (127 000 004 рублей НДС, доначисленный в ходе выездной проверки) и пени 134 011 399,10 руб. (133 957 175,66 руб. пени, доначисленные в ходе выездной проверки).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-93996/2018 удовлетворено ходатайство ФНС России об уточнении размера требований к должнику (с учетом частичного погашения задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом), задолженность составляет 191 460 049,31 руб., в том числе: 119 782 258,87 руб. задолженность по основному долгу, 71 670 315,64 руб. – пени, 7 474,80 руб. – штраф (в том числе НДС 117 236 620,47 руб. основного долга, 70 321 593,30 руб. пени). Указанным определением с целью проверки обоснованности произведенных по решению Инспекции от 17.10.2017 № 10/05 доначислений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.  

Представленным в материалы дела № А56-93996/2018 заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 от 27.07.2020, выполненным на основании определения суда от 07.08.2019, установлено, что сумма подлежащего взысканию с должника НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года определена Инспекцией в решении № 10/05 от 17.10.2017 в завышенном размере. Исходя из результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суммы НДС в составе реальной рыночной стоимости выполненных для должника в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года строительно-монтажных работ по строительству объектов транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, составляют 262 025 454 руб., из них:  

- 81 452 216,87 руб. за 1 квартал 2013 года; - 99 832 140,93 руб. за 3 квартал 2013 года; - 80 741 096,20 руб. за 4 квартал 2013 года. 

В то же время, Инспекция в решении № 10/05 от 17.10.2017 признала за должником право на применение налоговых вычетов по НДС за указанный период лишь в размере 62 504 423,14 руб., из них:  

- 26 433 572,20 руб. за 1 квартал 2013 года; - 32 303 291,54 руб. за 3 квартал 2013 года; - 3 767 559,40 руб. за 4 квартал 2013 года. 

Таким образом, согласно выводов эксперта, доначисление Инспекцией должнику в решении № 10/05 от 17.10.2017 к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 199 521 030,86 руб. (в том числе 55 018 644,67 руб. за 1 квартал 2013 года, 67 528 849,39 руб. за 3 квартал 2013 года и 76 973 536,80 руб. за 4 квартал 2013 года) и соответствующих сумм пени является неправомерным.  

В той части, в которой произведенные в решении № 10/05 от 17.10.2017 доначисления по НДС являлись обоснованными (263 694 496,92 руб. общей суммы доначислений НДС по решению - 199 521 030,86 руб. необоснованных доначислений = 64 173 466,06 руб.), они были в полном объеме уплачены должником в бюджет платежным поручением от 10.01.2018 № 2 (сумма платежа - 76 085 914 руб.) до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

От уполномоченного органа 16.07.2020 поступило ходатайство об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО «Сотранс Сити» на текущую дату задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом, указанной в заявлении о признании должника банкротом от 23.07.2018 № 17-19/12142.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 № А56-93996/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление уполномоченного органа по выделенному требованию о включении в реестр требований должника 117 236 620,47 руб. НДС и 70 321 593,30 руб. пеней, начисленных по решению Инспекции № 10/05 от 17.10.2017, признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Сотранс Сити» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотранс Сити» прекращено.  

Основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явился вывод судов, основанный на результатах проведенной судебной экспертизы о необоснованности требований уполномоченного органа к должнику об уплате 127 000 004 руб. основного долга по НДС и соответствующих сумм пеней, а не на заявлении уполномоченного органа об отказе во введении наблюдения в связи с погашением недоимки.  

Данное обстоятельство прямо изложено в мотивировочных частях определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-93996/2018.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подтверждающие необоснованное доначисление НДС в сумме 199 521 030,86 руб. и соответствующих пени, а также на фактическую уплату в бюджет начисленных налоговых обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию признать указанные суммы налога и пени излишне взысканными и отразить их в положительном сальдо единого налогового счета Общества на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с начислением на излишне взысканные налог и пени со дня, следующего за днем их взыскания, по день их отражения в положительном сальдо единого налогового счета Общества процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что заключения экспертов от 28.12.2016 № 154-06-0633616 (заключение эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО6 на основании которого инспекцией определены налоговые обязательства по результатам выездной проверки) и от 27.07.2020 № ЗЭССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 (заключение эксперта  

ООО «Центр независимой экспертизы и права» результаты которого приняты в рамках дела № А56-93996/2018) содержат противоречащие друг другу выводы об объемах и стоимости выполненных для ООО «Сотранс Сити» строительно-монтажных работ, суд первой инстанции определением от 24.04.2023, оставленным без изменения проставлением апелляционного суда от 16.08.2023 назначил судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий и приостановил производство по делу.  

По результатам исследования материалов дела с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «Аспект» № 2447/24-СЭ от 09.01.2024, составленном по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).  

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный Закон разработан в целях упрощения порядка уплаты налогов и иных обязательных платежей и совершенствования налогового администрирования, позволяя создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов.  

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).  

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.  

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).  

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.  

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной  

обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1), а также со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.  

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.  

Пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (подпункт 9), судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на ЕНС ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, пеней, штрафов и (или) процентов (подпункт 11), иных документах, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах (подпункт 17).  

Публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 Налогового кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

Таким образом, установление факт излишней уплаты налоговых обязательств в силу положений статьи 11.3 НК РФ является основанием для учета в совокупной обязанности на едином налоговом счете соответствующего налогоплательщика, в виде положительного сальдо.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Сотранс Строй» (генеральным подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008, на основании которых заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. г. т. Красный Бор, западная производственно-складская база «Красноборская» (после присвоения адреса – 

<

...>).  

Во исполнение указанных договоров подряда ООО «Сотранс Строй» привлекались субподрядные организации ООО «Атлант-Монтаж» и ООО «СтройСпецМонтаж».  

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик и ООО «Сотранс Строй», ООО «Атлант-Монтаж», ООО «СтройСпецМонтаж» являются взимозависимыми лицами , взаимоотношения между которыми имеют согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных документов также было установлено фактическое осуществление спорными контрагентами Строительно-монтажных работ.  

При проведении проверки инспекцией у Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребована информация о рыночных ценах на ряд материалов, использованных при осуществлении работ по строительству объекта.  

При сопоставлении данных локальных смет с данными полученными от Территориального органа инспекцией установлено, что цены, использованные в сметных расчетах для определения стоимости использованных при строительстве материалов превышают рыночные.  

Для установления факта превышая инспекцией также использованы ответы на запросы, направленные в различные специализированные организации.  

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что согласованность действий, привела к завышению стоимости СМР, что в свою очередь привело к неправомерному увеличению у Общества налоговых вычетов по НДС.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № 154-06-06336-16 от 28.12.2016), по результатам которой установлено, что данные локальных смет, актов, справок, и как следствие счетов-фактур, носят недостоверную информацию о стоимости (завышены в среднем в 3 раза).  

Эксперт расчетным путем определил стоимость строительно-монтажных работ с исчислением НДС в размере 196 574 724,31 рубль.  

Поскольку налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 460 269 221,24 рубля, налоговый орган, руководствуясь результатами экспертизы пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 263 694 496,92 рубля.  

Таким образом, налоговые вычеты по НДС в ходе выездной проверки определены на основании расчетов эксперта.  

При этом, в рамках рассмотрения дела А56-93996/2018 установлено, что при расчете стоимости фактически выполненных СМР, исходя из которой определены вычеты по НДС, экспертом ФИО6 (Заключение эксперта № 154-06-06336-16 от 28.12.2016) вместо рыночной стоимости была определена нормативная сметная цена в соответствии с государственными сметными и сметными ценами строительных ресурсов: Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, сборниками сметных цен и территориальными единичными расценками на строительные работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Порядок составления сметной документации и определения сметной стоимости регламентирован Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 действует в части, не противоречащей градостроительному законодательству.  

Поскольку налогоплательщик осуществлял строительство объекта за счет собственных средств, не используя средства бюджета, использование сборников сметных цен и территориальные единичные расценки на строительные работы, применению не подлежат.  

При этом, Сметная стоимость на материалы в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014)" определяется на основании усредненных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по сборникам ТССЦ и в текущем уровне цен, что свидетельствует о несоответствии определенной таким образом стоимости принципу рыночности.  

В экспертном заключении также отражено, что представленные налоговым органом комплекты проектной документации, локальных смет, актов КС-2 и справок КС-3 являются неполными, то есть не отражают всего объема выполненных по договорам № СТ-03/01 от 01.08.2008 и № СТ-03/02 от 22.09.2008 строительно-монтажных работ. Натурные исследования экспертом ФИО6 не проводились.  

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-93996/2018 эксперт ФИО6 не является субъектом оценочной деятельности (оценщиком), поскольку не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и не имеет каких-либо квалификационных аттестатов оценщика, в том числе по направлению «оценка рыночной стоимости строительно-монтажных работ». Таким образом, выводы эксперта ФИО6, содержащиеся в заключении № 154-06-06336-16 от 28.12.2016, не могут быть использованы для разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости спорных строительно-монтажных работ.  

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что расчет эксперта ФИО6 не отражает рыночной стоимости СМР, как в части примененных цен, так и по объемам (в результате неполного комплекта документации и отсутствии натурного обмера).  

Представленным в рамках дела № 56-93996/2018 заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 от 27.07.2020, выполненным на основании определения суда от 07.08.2019, подтверждается, что сумма подлежащего взысканию с должника НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года определена Инспекцией в решении № 10/05 от 17.10.2017 в завышенном размере. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-93996/2018, доначисление Инспекцией должнику в решении № 10/05 от 17.10.2017 к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 199 521 030,86 руб. (в том числе 55 018 644,67 руб. за 1 квартал 2013 года, 67 528 849,39 руб. за 3 квартал 2013 года и 76 973 536,80 руб. за 4 квартал 2013 года) и соответствующих сумм пени является неправомерным.  

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела (заключение комиссии экспертов № 2447/24-СЭ) на основании первичной документации (проектная документация, локальные сметы, акты КС-2 и справки КС-3), которой не имелось у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права» при выполнении экспертизы в рамках дела № А56- 93996/2018, а также копии материалов уголовного дела № 1-27/2020 (вещественных доказательств), истребованных судом у Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга и находящихся на хранении в ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области:  

1) Фактические параметры объектов транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, соответствуют представленной на исследование проектной и технической документации на строительство объектов,  

2) Общие фактические объемы и стоимость выполненных строительномонтажных работ по строительству транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области определить не представляется возможным из-за неполноты представленной документации. Представленная отчетная документация, а именно, локальные сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, соответствует проектной и технической документации на строительство указанных в ней объектов (элементов комплекса),  

3) Объекты строительства транспортно-логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области,  

соответствуют представленной проектной документации на строительство, а также требованиям действующих нормативных документов,  

4) Категорично установить рыночную стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов транспортно- логистического комплекса ГК «Сотранс» (комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей), расположенного в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, не представляется возможным. Учитывая результаты натурных исследований, анализа представленной финансовой, технической и отчетной документации, материалов дела № А56-116456/2020, возможно утверждать, что рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет не менее 6 360 473 645,89 руб.,  

5) Выявить недостоверные данные, расхождения использованных материалов, объемов работ и несоответствие финансовых расценок на выполненные работы, которые имеются в представленной технической и отчетной документации в полном объеме, не представляется возможным. В разделах проектной документации на строительство объекта, имеющие соответствующие отчетные документы по выполненным работам, нарушения и недостоверные данные – не выявлены.  

В экспертном заключении приведен расчет стоимости выполненных работ (лист 115 заключения), из которого следует, что в спорных налоговых периодах (1, 3 и 4 кварталы 2013 года) фактов завышения стоимости работ относительно рыночного уровня в представленных экспертам актах формы КС-2 не установлено.  

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющего необходимую теоретическую подготовку и практический опыт работы, основано как на первичных документах бухгалтерского и налогового учета, а также на регистрах бухгалтерского учета, представленных реальными поставщиками документах, исследование эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось. Выводы эксперта мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

 В свою очередь Инспекция не доказала наличие недостатков проведенного исследования, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки. Ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы Инспекцией не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку фактический размер налоговых обязательств по НДС определен Инспекцией исходя из заключения эксперта Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО6 № 154-06- 06336-16 от 28.12.2016, выполненного на основании постановления Инспекции № 11/5- 01э от 01.09.2016 о назначении строительно-технической экспертизы, которое в рамках дела А56-93996/2018 признано неполным и не отражающим рыночную стоимость СМР, а выводы экспертов, изложенные в Заключениях № ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 от 27.07.2020 и № 2447/24-СЭ от 09.01.2024 судебными инстанциями признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

в рассматриваемом случае подтвержден факт излишнего взыскания НДС в сумме 199 521 030,86 рублей и пени в сумме 111 140 938,73 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания судебных актов по делу № А56-93996/2018 преюдициальными признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

В судебных актах по делу № А56-93996/2018 установлен факт необоснованного начисления Обществу НДС в сумме 199 521 030,86 рублей, пени в сумме 111 140 938,73 рубля.  

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках данного спора не получено доказательств, опровергающих установленные в рамках дела № А56-93996/2018 обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальности рассматриваемых судебных актов.  

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, ни Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области не являлись участниками указанного спора, отклоняются апелляционным судом.  

Налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 НК РФ, статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием органа государственной власти, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в делах с участием других входящих в эту же единую централизованную систему государственных органов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-11765/2007).  

Материалами дела установлено, что заявителем по делу № А56-93996/2018 являлась ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области,  

входящая, наряду с Инспекцией, в единую централизованную систему налоговых органов. Основанием для возбуждения дела № А56-93996/2018 явилось требования налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой НДС и пени, начисленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, реорганизавонной в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Ленинградской области.  

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ не установлено.  

Доводы инспекции о преюдициальности приговоров от 25.05.2019 по уголовному делу № 1 -473/2019 в отношении ФИО4 и от 23.04.2019 по уголовному делу № 1-472/2019 в отношении ФИО5, рассмотренных в особом порядке, признаются несостоятельными.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.  

В силу изложенного, в рассматриваемом случае приговор по уголовному делу в качестве преюдициального судебного акта подлежит учету только в части установления факта имели ли место определенные действия и совершены ли они ФИО4 и ФИО5  

При этом, размер налоговых обязательств, доначисленных в ходе проверки юридического лица, не является преюдициальным в рассматриваемом случае.  

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 316 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

В статье 90 УПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, преюдициального значения не имеет.  

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе инспекции приговоры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, из приговоров, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается, что названными судебными актами установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части размера налоговых обязательств.  

Материалами дела также установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по делу № 1-27/2020 и приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № 1-44/2025 ФИО7 и ФИО8 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, ссылается на то обстоятельство, что при постановлении указанных приговоров в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение эксперта ФИО6 № 154-06-06336-16 от 28.12.2016.  

С учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, указанные приговоры в качестве преюдициального судебного акта подлежит учету только в части установления факта имели ли место определенные действия и совершены ли они ФИО7 и ФИО8  

При этом, размер налоговых обязательств, доначисленных в ходе проверки юридического лица, не является преюдициальным в рассматриваемом случае.  

Доводы налогового органа об отсутствии в решении суда первой инстанции результатов оценки сведений Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о стоимости материалов, признаются несостоятельными.  

Оценка указанных сведений была дана Управлением ФНС России по Ленинградской области в решении № 16-21-16/24113@, принятом по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о стоимости материалов являются усредненными статистическими данными и не могут отражать действительной (рыночной) стоимости используемых материалов (последний абзац листа 3 и первый абзац листа 4 решения).  

Ссылки Инспекции на протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 и др., отклоняются апелляционным судом, поскольку ни средняя стоимость СМР, ни рыночная стоимость работ не подлежит определению на основании свидетельских показаний.  

Довод апелляционной жалобы о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, признается несостоятельным.  

Как следует из решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, доначисление НДС в размере 263 694 496,92 руб. произведены следующим образом:  

- выделены суммы НДС из стоимости работ, отраженных в представленных Обществом актах КС-2 и справках КС-3 по каждому из спорных налоговых периодов (101  

400 931,75 руб. за 1 квартал 2013 года; 124 282 340 руб. за 3 квартал 2013 года; 100 515 648,32 руб. за 4 квартал 2013 года);  

вышеуказанные суммы сопоставлены с суммами НДС, рассчитанными исходя из стоимости работ, определенной экспертом ФИО6 в заключении № 154-06-06336-16 от 28.12.2016 (26 433 572,20 руб. за 1 квартал 2013 года; 32 303 291,54 руб. за 3 квартал 2013 года и 3 767 559,40 руб. за 4 квартал 2013 года);  

образовавшаяся разница в суммах НДС (101 400 931,75 руб. + 124 282 340 руб. + 100 515 648,32 руб. - 26 433 572,20 руб. - 32 303 291,54 руб. - 3 767 559,40 руб. = 263 694 496,92 руб.) признана необоснованной налоговой выгодой (налоговыми вычетами по НДС, заявленными Обществом в излишнем размере).  

 Таким образом, основанием доначисления НДС явился вывод налогового органа о завышении стоимости СМР.  

 При этом, в решении инспекции отсутствуют выводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в бюджете сформированного источника возмезения НДС.  

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31.12.2024 по делу N А56-116456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 О.В. Фуркало