ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4115/2018

г. Киров

05 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-4115/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

22.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее - АО «Стройиндустрия-Холдинг», ответчик, заявитель) о взыскании 292 282 руб. 57 коп., в том числе 287 000 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256 за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, 5 281 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 21.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Ивановской области 31.07.2018 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что с указанным решением не согласен частично, считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, однако в претензии от 23.04.2018 указан иной договор - № ЭИ1740-11256. В связи с указанным противоречием, имелись основания для исследования дополнительных доказательств, однако в ходатайстве ответчика о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (Гарантирующий поставщик) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (с подписанным обеими сторонами протоколом разногласий) №ЭСК-11256 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением №2 к настоящему договору (п.п. 2.2.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются Гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения Потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте Гарантирующего поставщика: www.garant-ivanovo.ru. (п. 5.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 5.2 договора).

Потребитель уведомляет Гарантирующего поставщика о выбранной ценовой категории в сроки, установленные действующим законодательством РФ (п. 5.3 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем самостоятельно платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

За нарушение сроков внесении платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.11 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2 договора). 

23.01.2018 дополнительным соглашением к договору от 02.03.2017 № ЭСК-11256 стороны согласовали изменение номера договора на № ЭИ1740-11256.

Во исполнение принятых обязательств истец в марте 2018 года поставил на объекты ответчика 67197 кВт*ч электроэнергии (95 кВт активной мощности) общей стоимостью 287 000 руб. 65 коп. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, предоставляемых ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора, подтвержден сведениями о расходе электроэнергии в марте 2018 года, подписанными Главным энергетиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО1 и интегральным расчетом потребленной электроэнергии, которым руководствовался истец, составленный энергосетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭСК Гарант». Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2018 №0641/3103/1450/Э

23.04.2018 за исх. № 80101-00-04/516 ООО «ЭСК Гарант» обратилось к АО «Стройиндустрия-Холдинг» с претензией о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 287 000 руб. 65 коп. Претензии, направленны ответчику по двум известным истцу адресам, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в указанной части также не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 5 281 руб. 92 коп. за период с 19.04.2018 по 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет пени соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, то требования Компании о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом споре определением от 25.05.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции не мотивировано (л.д. 51).

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика об обратном, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.04.2018 № 80101-00-04/406, в которой истец потребовал погасить имеющуюся задолженность за март 2018 года (л.д. 28). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Общество в жалобе отмечает, что в претензии от 23.04.2018 указан договор № ЭИ1740-11256, тогда как в обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком других заключенных договоров, в том числе № ЭИ1740-11256. В то же время, заявителем не оспаривается наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, не оспаривается факт поставки истцом в марте 2018 года электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора, а также размер задолженности за указанный период, которые указаны в претензии верно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-4115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова