АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2016 года                                                                      Дело № А53-28446/16

Резолютивная часть решения объявлена   «11» января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Миг-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Траст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные материальные ценности в сумме 301 917, 71 руб.

В предварительном судебном заседании 11.01.2017г. судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 11.01.2017, явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что в период с 17.03.2015 по 12.07.2016 истцом ответчику оказывались услуги по дезинсекции и дератизации на общую сумму 108 288,82 руб. 

В обоснование факта оказания услуг по дезинсекции и дератизации, истец представил акты выполненных работ №№ 820 от 17.03.2015, 1864 от 30.05.2016, 1865 от 30.05.2016, 1993 от 07.06.2016, 1994 от 07.06.2016, 1995 от 07.06.2016, 2046 от 14.06.2016, 14.06.2016, 2161 от 21.06.2016, 2162 от 21.06.2016, 2163 от 21.06.2016, 2270 от 28.06.2016, 2271 от 28.06.2016, которые, как указывает истец приняты уполномоченным представителем заказчика без претензий к объёму, сроку и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Миг-Траст» работ, однако оказанные услуги ответчик не оплатил.

Также истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в то время как ответчик поставленные товары принял по товарным накладным №№ 1866 от 30.05.2016, 1996 от 07.06.2016, 2045 от 14.06.2016, 2160 от 21.06.2016, 1547 от 27.06.2016, 2272 от 28.06.2016, 2278 от 28.06.2016, универсальным передаточным документам №№ 2363 от 05.07.2016, 2364 от 05.07.2016, 2365 от 05.07.2016, 2366 от 05.07.2016, 2459 от 12.07.2016, 2460 от 12.07.2016, 2461 от 12.07.2016,  но свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 193 628,89 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 356 от 14.09.2016, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 301 917, 71 руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-26927/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2016г., т.е. до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом из представленных документов, следует, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и поставке товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения обязательств в полном объеме, что подтверждается актами, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Ответчиком не представлен контррасчет суммы долга, заявление о фальсификации документальных доказательств в материалы дела так же не поступало. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами, товарными накладными и универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 15.07.2016. 

Ответчик возложенные на себя обязанности не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 301 917, 71руб. 

Факт наличия задолженности в сумме 301 917,71 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, 301 917, 71 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9038 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9038 руб. (платежное поручение № 49079 от 27.09.2016) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Траст» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 301 917, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 руб., а всего – 310955,71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Е.А. Батурина