ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А77-960/2020 09.12.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  09.12.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд», на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу № А77-960/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН: 

<

***> от 30.12.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 

<

***> от 29.11.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 366000, 

<

...>), третьи лица:  Акционерное общество «Рудник имени Матросова» (ОГРН: 

<

***>, от 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, Омчак поселок, Новая улица, здание 35, корпус 7, помещение 121), общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ОГРН: 

<

***> от 27.09.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 660099, 

<

...>), Акционерное общество «Полюс Красноярск» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес:   663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейский городской поселок, ул. Белинского 2 «Б»), общество   с   ограниченной   ответственностью   «Партнеры   Омск» (ОГРН: 

<

***> от 28.12.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 141407, МО, 

<

...>, этаж/помещение/офис 10/52/1015) о взыскании задолженности, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» ФИО2 (по доверенности № 24АА 3670579 от 24.04.2019), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец, ООО «Полюс Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании 2 279 846,14 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2017 №ПС-042-17, 3 778 601,66 руб. задолженности по возмещению расходов агента по исполнению поручений принципала по договору № ПС247-16 от 02.09.2016 и 75 572,03 руб. задолженности по оплате вознаграждения агента.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края и  возбуждено производство по  делу № А33-26844/2020.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 из дела № А33-26844/2020 в отдельное производство с присвоением делу номера № А33-31624/2020 выделены исковые требования ООО «Полюс Строй» к ООО «Гранд» о взыскании 2 279 846,14 задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2017 № ПС-042-17 (том 1, л.д. 198-199).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 дело № А33-26844/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики в отношении требований ООО «Полюс Строй» к ООО «Гранд» о взыскании 3 778 601,66 руб. задолженности по возмещению расходов агента по исполнению поручений принципала по договору № ПС247-16 от 02.09.2016 и 572,03 руб. задолженности по оплате вознаграждения агента (том 1, л.д. 201-203). 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Чеченской Республики с присвоением               № А77-960/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения до 75 572,03 руб., которые приняты судом к рассмотрению (). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу № А77-960/2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» денежные средства в сумме 3 778 601,66 руб. в возмещение расходов и в сумме              75 572,03 руб. агентского вознаграждения, а всего взыскано 3 854 173,69 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 271,00 руб. Судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 369,00 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.08.2021 по делу              № А77-960/2020, ответчик – ООО «Гранд», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Полюс Строй» требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на  02.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

30.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу № А77-960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

02.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО «Гранд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а котором просит отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу №А77-960/2020, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Полюс Строй» требований в полном объёме. 

02.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО «Полюс Строй» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца высказала свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также дала пояснения по обстоятельствам  спора. 

В судебное заседание 02.12.2021 ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу    № А77-960/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»  (агент) и общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (принципал) заключили агентский договор № ПС247-16 (том 1, л.д.21-28).

В соответствии с п.1.1, 2.1.2 агентского договора принципал поручил, а агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией обеспечения проживания и питания, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно Приложению № 2 на период выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2016 № ПС 208-16 для нужд принципала от своего имени, но за счёт принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и суммы, израсходованные агентом на исполнение поручений принципала.

В пунктах 2.2.4 и 4.1 договора  стороны установили обязанности агента направлять в адрес принципала копии документов, подтверждающих оказание услуг, счёт-фактуры агента по понесённым расходам, отчет о выполненных поручениях, счёт-фактуру, счёт на оплату вознаграждения.

В разделе 3 стороны установили порядок и размер вознаграждения и расходы агента.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 агентского договора вознаграждение принципал оплачивает агенту не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором агент выполнил все свои обязательства, принципал обязан возместить агенту суммы, израсходованные агентом на исполнение поручений принципала. Расходы возмещаются агенту по мере их осуществления агентом при условии предоставления и принятия принципалом отчета об исполнении агентского поручения. 

Во исполнение условий договора агент исполнил поручения принципала и обеспечил сотрудников принципала питанием и проживанием, о чем в соответствии с пунктами 2.2.4 и 4.1 договора направил в адрес принципала все необходимые документы, что подтверждается письмами от 20.04.2018 № 723/ОМ и от 20.04.2018 №724ОМ) (том 1, л.д.126-128).

Истец, полагая, что поручения принципала по агентскому договору № ПС247-16  были выполнены надлежащим образом, о чем стороны подписали Отчёты об исполнении агентского поручения от  31.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (питание), от 31.01.2018 (проживание), от 31.01.2018  (питание) (том 1 л.д. 99, 100, 108, 109), а также в связи с необоснованным отказом принципалом подписать Отчёты об исполнении агентского поручения от 30.11.2017 (питание), от 30.11.2017 (питание), от 30.11.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (питание и проживание), от 28.01.2018 (питание), от 28.02.2018 (проживание) (том 1 л.д.29, 36, 46, 70, 78, 86, 99, 100, 101, 108, 109, 110, 117), направил 07.07.2020 претензию об оплате долга в сумме 3 778 601 руб. 66 коп и вознаграждения в сумме 75 572 руб.03 коп., которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по агентскому договору № ПС247-16 от  02.09.2016 регулируются общими нормами  обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В материалы дела истцом представлены заявки ответчика в адрес истца о выполнении поручений по организации проживания и питания на строительных объектах работников ответчика по договорам подряда и субподряда в связи с чем, истцом были заключены следующие договоры. 

15.07.2016 ООО «Полюс Строй» (заказчик) и ООО «Партнёры Красноярск» (исполнитель) заключили  договор по организации питания по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда от 15.07.2016 № ПС 191-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в порядке и сроки, установленные договором, предоставленные исполнителем услуги по организации горячего питания работникам заказчика (том 1, л.д. 69-76, 77-105).

В период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали акты от 30.11.2017 № ПК0Д-000571, от 31.12.2017 № ПК0Д-000653, без замечаний и претензий. 

Таким образом, услуги были оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 19.12.2017 № 9124 и от 18.01.2018 № 154 (том 4,  л.д.27-34).

Судом первой инстанции установлено, что с 27.09.2011 основным видом деятельности ООО «Партнёры Красноярск» является - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), а изменения, внесённые с 01.06.2018, носят уточняющий характер по дополнительным видам деятельности. 

01.03.2017 ООО «Полюс Строй» (заказчик) и АО «Полюс Красноярск» (при заключении договора наименование указано АО «Полюс»  (исполнитель),  заключили договор возмездного оказания услуг № ПК 305-17/ПС215-17, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать услуги по временному размещению и проживанию персонала заказчика в жилых помещениях, принадлежащих исполнителю, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. 

В период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали УПД от 30.11.2017 № КП11-30-0224 за ноябрь 2017 года, УПД от 31.12.2017 № КП12-31-0220 за декабрь 2017 года, УПД от 31.01.2018 № КП01-31-0180 за январь 2018 года, УПД от 28.02.2018 № КП02-28-0158 за февраль 2018 года.  

Услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 5 647 282, 77 рублей (том 5 л.д.65-78).

Доказательств того, что работники ответчика не осуществляли  строительные работы в Северо-Енисейском районе Красноярского края ответчиком в материалы дела не представлено.  

14.01.2015 ООО «Полюс Строй» (заказчик) и ОАО «Рудник имени Матросова» (РИМ) (исполнитель, арендодатель), правопреемником которого является АО «Полюс Магадан», были заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 14.01.2015 № ПС 072-15 и договор аренды от 18.10.2017 № ПС31-18  (том 2, л.д. 133-151, том 4, л.д. 91-110). 

В соответствии с договором № ПС 072-15 от 14.01.2015 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению для временного проживания в общежитиях, принадлежащих исполнителю на праве собственности, лиц, указанных заказчиком в заявке на размещение для временного проживания, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года по договору № ПС 072-15 исполнитель оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали УПД № РР000001269 от 30.11.2017, № PP000001408 от 31.12.2017, № PP000000072 от 31.01.2018, № PP000000145 от 28.02.2018.

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме с учётом акта зачёта взаимных требований от 11.09.2020 № 11. 

В соответствии с договором №ПС 31-18 от 18.10.2017 арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать арендованное имущество (том 3, л.д. 26-30, 31).

В период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года по договору ПС 31 -18 от 18.10.2017 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, о чем стороны подписали УПД № РР000001165 от 30.10.2017, № PP000001243 от 30.11.2017, № PP000001241 от 31.12.2017. 

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме с учётом акт зачёта взаимных требований от 11.09.2020 № 11. 

Таким образом, ООО «Полюс Магадан» в период с ноября по декабрь 2017 года  и с января по февраль 2018 года оказало услуги по размещению для временного проживания работников и работников субподрядчиков ООО «Полюс Строй» на строительной площадке «Магадан», предоставило во временное владение и пользование недвижимое имущество, ООО «Полюс Строй» оплатило оказанные услуги и арендную плату (том 4, л.д.131-153).

27.09.2017 «Полюс Строй» (заказчик) и ООО «Партнеры Омск» (подрядчик) заключили договор о предоставлении услуг по организации питания и бытового обслуживания объектов № ПС 341-17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется оказать услуги по организации питания и бытового обслуживания объектов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 2, л.д. 113-132).

В период с ноября по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года по договору подрядчик оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали акты от 30.11.2017 № 3096, от 31.01.2018 № 70, от 28.02.2018 № 304, УПД № РР000004454 от 31.12.2017.

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 21.12.2017 № 9209, от 25.01.2018 № 166, от 22.02.2018 № 901, от 20.03.2018 № 1612.

Таким образом, ООО «Партнёры Омск» в период с ноября по декабрь 2017 г. и с января по февраль 2018 г. оказало услуги по организации питания и бытового обслуживания объектов, а ООО «Полюс Строй» оплатило оказанные услуги (том 4,  л.д.73-77).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2016 -2017 гг. между сторонами заключались договоры субподряда на выполнение строительных работ на объектах истца в Красноярском крае и Магаданской области.  

Доказательств о том, что ООО «Полюс Строй» не заключало договоры во исполнение обязательств  по агентскому договору № ПС247-16 от  02.09.2016 с третьими лицами для обеспечения проживания и организации питания на строительных площадках для работников ответчика, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что ответчик представлял истцу заявки и списки лиц, которым необходимо обеспечить проживание и питание на строительных объектах от одного до 120 человек (том 1, л.д. 58-66, 50-53, 54, 55, 56, 57, 74, 83, 105, 124, 125).  

Из материалов дела следует, что по агентскому договору № ПС247-16 стороны подписали Отчёты об исполнении агентского поручения от  31.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (питание), от 31.01.2018 (проживание), от 31.01.2018  (питание) (том 1 л.д. 99, 100, 108, 109). 

Отчёты об исполнении агентского поручения от 30.11.2017 (питание), от 30.11.2017 (питание), от 30.11.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 01.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (проживание), от 31.12.2017 (питание и проживание), от 28.01.2018 (питание), от 28.02.2018 (проживание), ответчиком не подписаны (том 1 л.д.29, 36, 46, 70, 78, 86, 99, 100, 101, 108, 109, 110, 117). 

При этом ни истцу, ни суду в материалы дела не представлены мотивированные отказы от подписания Отчётов об исполнении агентского поручения, к которым также прилагались акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета и счёт фактуры на оплату (том 1, л.д. 30-125).

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления отчётов и счетов на оплату в адрес ответчика, по которым не поступили мотивированные отказы от подписания отчётов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора № ПС247-16 услуги считаются принятые принципалом в последнюю дату установленного 10-ти дневного срока. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись отчёты по оказанным услугам, суд первой инстанции  указал, что указанные доводы опровергаются письмами от 20.04.2018 № 723/ОМ и от 20.04.2018 № 724/ОМ и полученными ответчиком 10.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика по агентского договору за оказанные услуги составляет в сумме 3 778 601 руб. 66 коп., которая ответчиком не оспорена, контр расчет долга ответчиком не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств и об оплате долга в указанной сумме. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом условия агентского договора № ПС247-16 исполнены надлежащим образом, наличие долга за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, заявленные требования о взыскании долга в сумме 3 778 601 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения в сумме 75 572 руб. 03 коп.,  суд первой инстанции исходил из установленной суммы долга 3 778 601 руб. 66 коп. и пункта 3.1.1 агентского договора, которым установлено, что вознаграждение определяется в размере 2% от стоимости оказанных услуг в рамках заключённых агентом от своего имени договоров с учётом НДС, что составляет в сумме 75 572,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проверив доводы ответчика об отсутствии заявок, непроживании его работников в арендованных истцом общежитиях, включении в заявление о взаимозачете от 04.12.2017 требований за спорный период, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы опровергаются доказательствами, представленные в материалы дела. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленная по настоящему делу задолженность по агентскому договору оплачена ранее проведённым зачётом от 04.12.2017 № 4385/KR, судом первой инстанции указано, что истец зачёл задолженность по агентскому договору на сумму 7 497 838,84 рублей в рамках заявления о зачёте от 04.12.2017 № 4385/KR по требованиям, возникшим до спорного периода (том 3, л.д. 106).

Доводы о том, что в отчёте об исполнении агентского поручения от 30.11.2017 на сумму 1 723 266, 61 руб. за проживание осуществлялось по договору аренды РиМ 535/17/ПС31-18 от 18.10.2017, в свою очередь адрес в отчёте и адрес в договоре аренды не совпадают, вследствие чего данные документы не могут быть допустимым доказательством оказания услуг по агентскому договору ПС247-16 от 02.09.2016, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что на момент исполнения обязательств по агентскому договору организацию проживания работников и работников субподрядчиков истца на строительной площадке «Магадан» в запрашиваемый период времени осуществляло ОА «РИМ» по договорам возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 14.01.2015 № ПС 072-15 и ОА «РИМ» по договору аренды от 18.10.2017 № ПС 31-18. 

Согласно счёт-фактуре от 30.11.2017 № РР000001269, выставленной АО «РИМ» в адрес ООО «Полюс Строй», проживание в общежитиях АО «РИМ» осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 14.01.2015 № ПС 072-15 (основание). Общежития расположены в посёлках Омчак и им. Матросова Тенькинского района Магаданской области, соответственно, по договору возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 14.01.2015 № ПС 072-15 осуществлялось в посёлках Омчак и им. Матросова Тенькинского района Магаданской области.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом третьим лиц оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку по условиям пункта 4.1. агентского договора истец должен представить ответчику отчёт о выполненных поручениях по форме, приведённой  в приложении №3, к  отчёту должны быть приложены документы, предусмотренные п. 2.2.4 договора, а также счета-фактуры агента по понесённым расходам по заключённым договорам от имени агента, представить счёт-фактуру (в двух экземплярах) и счёт на оплату расходов агента и вознаграждения.

По условиям п. 2.2.4 истец обязан направлять копии необходимых документов, подтверждающих оказание услуг, заверенных агентом одновременно с отчетом агента. При этом, агент обязуется предоставлять принципалу оригиналы документов, связанных с исполнением договоров, в случае предъявления к принципалу требований о предоставлении указанных документов налоговыми и иными уполномоченными государственными органами.

Таким образом, в составе документов, направляемых ответчику, у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документов, подтверждающих доказательства оплаты оказанных услуг  третьим лицам.

Вместе с тем, истец ООО «Полюс Строй» предоставил доказательства оплаты третьим лицам оказанные услуги по проживанию и питанию, споров между истцом и третьими лицами по оплате оказанных услуг не имеется. 

 Относительно довода о том, что истец в отчёте от 30.11.2017 (питание за ноябрь 2017) указал питание на сумму 138 256, 94 рублей, однако из предоставленного акта № ПКОД-000571 от 30.11.2017 на сумму 2 259 182, 82 рубля между ООО «Партнёры Красноярск» и ООО «Полюс Строй» невозможно установить, в отношении каких лиц были оказаны услуги по питанию, оказаны ли эти услуги именно сотрудникам ООО «Гранд»,  суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Полюс Строй» о том, что между ООО «Гранд» и ООО «Партнёры Красноярск» нет договорных отношений, а договор заключённый между ООО «Полюс Строй» и ООО «Партнёры Красноярск» не предполагает разбивку предоставления питания по организациям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец выставил ООО «Гранд» счета за проживание  сотрудников ООО «СибирьСтройСервис», суд первой инстанции указал, что указанные доводы опровергаются следующими доказательствами. 

Так, в документах, представленных ООО «Гранд» за декабрь 2017 года предоставлены копии из журнала проживания в общежитии, в котором помимо работников ООО «Гранд» проживали и сотрудники ООО «СибирьСтройСервис». 

В данном случае из предоставленных документов видно, что ООО «Гранд» выставлена оплата только за проживание сотрудников ООО «Гранд».

Судом первой инстанции учтено, что агентский договор заключён в 2016 году, доказательств его расторжения в ноябре-декабре 2017 года или январе-феврале 2018 года, либо обращения в адрес ООО «Полюс Строй» с предложением о его расторжении в виду отсутствия необходимости в услугах истца,  ответчиком не представлено.

Факт подписания части отчётов за спорный период также подтверждает доводы истца о надлежащем исполнении им своих обязательств в заявленном периоде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 31 октября 2017 г. работники ответчика покинули арендованные истцом для проживания помещения, в деле не имеется.

Данных о том, что услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства, были оказаны в спорном периоде иными организациями, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что при удовлетворении в полном объёме исковых требований ООО «Полюс Строй» о взыскании 3 854 173,69 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 42 271 руб., а разницу между зачтённой и подлежащей отнесению на ООО «Гранд» (53 640 руб. - 42 271 руб.=11 369 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную. 

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика отчётов и приложенных к отчётам документов, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом представлены доказательства о направлении документов с описью вложения, при этом письменная корреспонденция истцу не возвращалась.

Более того, указанные доводы были проверены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-31624/2020 и были отклонены за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда по каждому доводу ответчика, поэтому указанные доводы  подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу № А77-960/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2021 по делу № А77-960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко             

 

                          З.М. Сулейманов