ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32216/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Питиримова Е.А. по доверенности от 19.09.2018,

ответчика – Цыганковой А.Ю. по доверенности от 12.09.2018 № 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2018 года по делу № А33-32216/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (ИНН 2465044639,                          ОГРН 1022402488350, далее – ТСЖ «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 411 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что практика, приведенная судом первой инстанции, не учитывает наличие дифференциации открытой системы горячего водоснабжения по количеству тепловых вводов на 4-х трубную и 2-х трубную, что свидетельствует о недопустимости применения позиции суда, изложенной в определении от 15.08.2018 по делу А41-27683/2016, как сформированной на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора; законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть, по приборам учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Радуга» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 23.05.2005 № 4233 (далее - договор). Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 ответчик обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) с акцептом в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленным на вводе в жилой дом по ул. 9 Мая, д. 38, и на вводе в жилой дом по ул. 9 Мая, д. 36.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации   ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения, ОАО «Красноярская генерация» перешли права и обязанности по указанному договору. В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Красноярская генерация» прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе по договору от 23.05.2005 № 4233. Соглашением о замене стороны от 29.11.2012 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору с 01.01.2013 переданы в полном объеме ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Соглашением о замене стороны от 01.12.2015 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору с 01.01.2016 переданы в полном объеме    АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Указанным договором стороны согласовали, что учет объема поставленных абоненту ресурсов, в том числе горячей воды производится по показаниям приборов учета, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, что в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Во исполнение обязательств по договору от 23.05.2005 № 4233 ответчик в период с сентября 2017 года по август 2018 года осуществлял подачу тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с договором.

В спорном многоквартирном жилом доме 4-х трубная открытая система горячего водоснабжения, которая относится к открытому централизованному типу системы ГВС. Многоквартирный жилой дом истца оборудован общедомовым прибором учета.

Ответчиком за спорный период с сентября 2017 года по август 2018 года расчет за горячую воду произведен исходя из компонента на тепловую энергию, затраченную на подогрев, в объеме показаний ОДПУ; общая сумма начислений за период с сентября 2017 года по август 2018 года составила 2 471 638 рублей 91 копейку.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме,  что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, при расчете потребленного ресурса относительно МКД с открытой системой теплоснабжения, истцом в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Истец, полагая, что расчёт за горячую воду, произведенный ответчиком, за потребленный ресурс в период с  сентября 2017 года по август 2018 года, должен производиться исходя из компонента на тепловую энергию, затраченную на подогрев, в размере утвержденного «норматива на подогрев», в том числе по МКД с централизованной открытой 4-х трубной системой, обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 о возврате суммы переплаты, в качестве неосновательного обогащения, в размере 557 411 рублей 59 копеек (2 471 638 рублей 91 копейка (сумма произведенной оплаты) – 1 914 227 рублей 32 копейки (расчет, с учетом применения  норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 23.05.2005 № 4233, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с сентября 2017 года по август 2018 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца,  согласно которой  расчёт за поставленную в спорный период горячую воду должен производиться исходя из компонента на тепловую энергию, затраченную на подогрев, в размере утвержденного «норматива на подогрев».

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года по делу № А33-32216/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года по делу № А33-32216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская