ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-14552/2016

г. Самара

16 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля    2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 18.07.2016), 

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

по встречному иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСДМ" (далее – истец, ООО "АСДМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к   Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о  признании  недействительной  сделкой  решения Департамента городского хозяйства  и экологии  администрации городского  округа Самара   об одностороннем отказе  от исполнения  муниципального контракта от 31.08.2015 №110/15, оформленное уведомлением   от 10.06.2016  №110/15, взыскании  9860 820, 60 руб.,  в том числе стоимость выполненных  работ 8 991 096,25  руб., пени 104 570,96 руб.,  и штрафа 765 153, 39 руб.

Ответчик обратился   в суд со встречным иском о взыскании  637 627,83  руб. штрафа на основании пункта 7.3 (подпункт 7.3.2) контракта за неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта.

Решением  от 29.11.2017 первоначальные требования удовлетворены,   встречные  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Департамент  не согласился с принятым  судебным актом и обратился   в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта. Ответчик указал,  что судом не дана оценка тому факту, что комплектность рабочей документации, представленная на рассмотрение заказчику 24.11.2015 (накладная № 110/15-1 от 24.10.2015), не соответствует комплектности документации, представленной ООО "АСДМ" в арбитражный суд и которую оценивал эксперт АНО "Самарский союз судебных экспертов" в ходе проведения судебной экспертизы. Вывод о стоимости выполненной и подлежащей оплате работы в заключении судебной экспертизы сделан с учетом стоимости выполненных работ по разработке тома 4 "Наружное освещение", который в Департамент на рассмотрение не представлялся, что подтверждено  материалами дела.

В решении суд прямо указал, что технические условия на проектирование наружного освещения были предоставлены истцу за пределами срока выполнения работ (письмо от ответчика от 26.11.2015 № 17-07-01/12526) и не в полном объеме, следовательно, том 4 "наружное освещение" также был разработан за пределами срока выполнения работ и как указывалось ранее Департаментом не рассматривался и не оценивался.

Тем не менее, сумма задолженности по контракту судом взыскана с учетом стоимости работ по выполнению проекта в части тома 4 "Наружное освещение".

Также в ходе судебного разбирательства Департаментом неоднократно обращалось внимание на следующие обстоятельства:

Проектная документация подлежала рассмотрению с учётом перечней вопросов и замечаний, которые были направлены ООО "АСДМ" Департаментом с письмом № 17-07-01/13266 от 18.12.2015.

Раздел "Сметы на строительство" не представлялся в Департамент 24.10.2015 и соответственно не проверялся заказчиком, следовательно, не подлежал рассмотрению и оценке экспертной организацией.

При проведении экспертизы не учитывались требования Федерального      Автономного      Учреждения     "Главное      управление государственной экспертизы" предъявляемые к правильности оформления сопутствующих документов к сметам.

Ответчик также не согласен  с выводом суда    о том, что невозможность объема работ по контракту обусловлена поведением ответчика и не исполнением им встречных обязательств по контракту.

Отклоняя довод Департамента о невозможности использования разработанной истцом документации, не дал оценки в какой мере указанная документация использована ответчиком впоследствии.

Оставляя  без удовлетворения  встречные  исковые требования,  суд первой инстанции  не дал оценки  доводам Департамента  о том, что содействие заказчика подразумевает оказание помощи подрядчику, которая заключается в выполнении заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному осуществлению работы. Для согласования условия о содействии необходимо определить в договоре виды (формы) содействия, объем и порядок его оказания заказчиком. Контрактом не установлено, что заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику запрашиваемые им документы, по условиям контракта. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и   поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца  отклонили доводы   жалобы как необоснованные, просили обжалуемое  решение  оставить  без изменения.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами   истом ( подрядчик) и  ответчиком  (заказчик) заключен  муниципальный контракт   № 110/15 от 31.08.2015 на разработку  рабочей документации  на ремонт автомобильных дорог   местного значения в городском округе  Самара: Волжский проспект на участке  от ул. Вилоновской до ул. Лесной; ул. А. Толстого на участке  от ул.  Ленинградской до ул. Л. Толстого; ул.  Лесная на участке от Волжского проспекта до Северо-Восточной Магистрали; ул. М. Горького на участке  от ул. Вилоновской до ул.  Кутякова; ул. Молодогвардейская  на участке от ул.Красноармейской до ул. Венцека; ул. Некрасовская на участке  от ул. М. Горького до ул. Ленинградской;  ул. Л. Толстого  на участке  от ул. М. Горького до Комсомольской площади; ул. Северо-Восточная Магистраль на участке от ул. Лесной до ФИО5;  ул. Чапаевская на участке  от ул. Ульяновской  до ул.  Венцека.

Стоимость работ по контракту  составляет  12 752 556, 53 руб. , срок выполнения  работ до  25.11.2015.

Истец выполнил работы  в соответствии   с условиями контракта и передал  их результат  Департаменту по накладной  № 110/15-1 от 24.11.2015 и акту сдачи- приемки № 1 от 24.11.2015.

Согласно пункту  6.7.1 контракта прием и рассмотрение  заказчиком документации  в комплекте с одним экземпляром отчетной документации   осуществляется в срок  не более 30  рабочих дней.

При  выявлении заказчиком несоответствий  представленной проектной  документации по комплектности, качеству  и объему  заданию  и условиям контракта  стороны, на основании  мотивированного отказа  заказчика  в приемке выполненных работ составляют  двухсторонний акт с перечнем  необходимых  доработок, сроков их устранения.

Указанный  акт не составлялся, мотивированный отказ  заказчика от  приемки работ в адрес истца не направлялся, выполненные  работы не  оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении первоначальных требований и отзывая во встречном иске,   суд первой  инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей 309,  310, 453, 718, 719, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В обоснование  первоначальных и встречных  требований стороны сослались на неисполнение  обязательств  по контракту  другой стороной.

В связи с  возникшими разногласиями, суд первой инстанции, по ходатайству истца назначил комплексную  судебную строительно-техническую  экспертизу,  проведение  которой поручил  экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов"

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 31.08.2017 № 349. В судебном заседании эксперт  ФИО6  дала пояснения  на вопросы,  возникшие   у представителей сторон.

После  этого ответчик представил отзыв, в котором  заявил о том, что разработанная истцом документация не могла использоваться ответчиком, так как он ее вернул, на что истец обоснованно возразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком разработанной истцом документации, а ссылку ответчика на письмо от 18.12.2015 № 17-07-01/13266 (в котором в качестве приложения № 16 указан электронный носитель (USB flash)) отклонил, сославшись на неполучение этого письма и отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Эти возражения истца на доводы ответчика признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства получения истцом (или направления ответчиком) письма от 18.12.2015 № 17-07-01/13266 (которое также не содержит отметки о получении его адресатом нарочно).

Суд правильно указал, что  по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возложено  на ответчика, который ссылается на это обстоятельство в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что  истец выполнил часть работ по контракту, которую он мог выполнить на основании предоставленной ответчиком исходной документации, однако часть результата выполненных истцом работ признана экспертами не соответствующей условиям контракта, поскольку для использования этой части требуется значительная ее переработка.

Стоимость той части работ, которая выполнена истцом с малозначительными дефектами, для устранения которых требуются минимальные технические, материальные и трудовые затраты, определена экспертами в сумме 8 991 096,25 руб., в связи с чем   истец  уменьшил   размер заявленного требования  о взыскании задолженности по оплате работ до 8 991 096,25 руб.

Результат выполненных истцом работ стоимостью 8 991 096,25  руб. признан экспертами годным для использования по прямому назначению после выполнения остального объема работ по контракту и получения необходимых согласований и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Препятствием для выполнения истцом остальной части работ явилось непредставление ответчиком необходимой документации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: а) заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается руководителем государственного заказчика (заказчика) и в котором указываются: идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания; идентификационные сведения об объекте капитального строительства; идентификационные сведения о заявителе; сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении бюджетных инвестиций из федерального бюджета юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, либо в отношении объекта капитального строительства при детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) в составе федеральных целевых программ, принятых в установленном бюджетным законодательством порядке; б) согласованный сводный сметный расчет стоимости строительства;  в) копия задания на проектирование;  г) копия   задания на выполнение инженерных изысканий; д) результаты инженерных изысканий; ж) документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (заказчика) (если заявитель не является застройщиком (заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости (далее - договор) оговариваются специально.

Для направления сметной документации на экспертизу истец запрашивал у ответчика сводную ведомость объемов работ, ведомость источников получения материалов, сводный сметный расчет, доверенность на представление интересов заказчика в экспертизе (письмами №№ 670, 671, 672, 673 от 22.10.2017, № 674 от 23.10.2015, №№ 832, 833, 834 от 13.11.2015). Ответчик необходимые данные и документы не предоставил, доверенность на представление интересов заказчика в экспертизе была передана истцу после 30.11.2015, то есть за пределами срока выполнения работ (письмо ответчика от 30.11.2015, доверенность от 26.11.2015 № 17-07-01/12544).

Невозможность выполнения работ в части ремонта наружного освещения в отсутствие технических условий МП г.о. Самара "Самарагорсвет" следует не только из объективной необходимости этих технических условий, но их наличие специально предусмотрено в пункте 10 задания, на основании которого истец выполнял работы, в части выполнения работ по ремонту наружного освещения. Технические условия на проектирование наружного освещения были предоставлены истцу за пределами срока выполнения работ (письмо ответчика от 26.11.2015 № 17-07-01/12526) и не в полном объеме. Не были переданы технические условия по улицам: пр. Волжский на участке от ул. Вилоновской до ул. Лесной; ул. Лесная на участке от пр. Волжского до ул.Северо-Восточная Магистраль; ул.М.Горького на участке от ул. Вилоновской до ул. Кутякова; ул. Л.Толстого на участке от ул.М.Горького до пл.Комсомольской. Переданные технические условия на проектирование наружного освещения содержали в себе требования о замене опор и установки опор высотой не более 9 м и о выполнении прокладки питающих сетей в земле - кабелем ВБбШв-1кВ в ПВХ трубах d = 70-100 мм, противоречащие предмету и условиям муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   невозможность выполнения полного объема работ по контракту обусловлена поведением ответчика и не исполнением им встречных обязательств по контакту,  в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 10.05.2016 № 0035 (которое получено ответчиком  10.05.2017, что следует из отметки о его получении) на основании  пункта 1 статьи 719 ГК РФ .

В соответствии  с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости части работ, выполненной с надлежащим качеством,  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, установленные при рассмотрении дела обстоятельства,  судом первой инстанции  обоснованно  признаны основанием для удовлетворения остальных требований истца, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств: о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, изложенного в письме от 10.06.2016 № 1-03/2/6609) недействительным и взыскании 869 724,35 руб.  неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в том числе 104 570,96 руб. пени за просрочку на 41 день согласования графика выполнения работ на основании п/п 7.2.1 контракта и 765 153,39 руб.  штрафа на основании п/п 7.2.2 контракта (в размере 255 051,13 руб.  за неисполнение каждого из трех предусмотренных контрактом обязательств: передать доверенность на обращение в экспертизу, содействовать в получении технических условий на наружное освещение, передать технические паспорта дорог для разработки схем организации дорожного движения).

В свою очередь, отсутствие вины истца в невозможности завершения всех работ по контракту в установленный срок и неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, судом первой инстанции  правомерно признано  основанием для признания отказа ответчика от исполнения контракта и его требования о взыскании с истца неустойки необоснованными и противоречащими нормам статьи 330 и 401 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.07.2016 № 6475-1/4 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции  правильно  указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных истцом до расторжения контракта работ в размере 8 991 096,25 руб.

При  таких  обстоятельствах первоначальные  требования судом первой инстанции  правомерно  удовлетворены, встречные  требования оставлены без удовлетворения.             Судебные расходы отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о его несогласии с заключением  эксперта  отклоняется  как необоснованный. Суд правильно оценил заключение эксперта  в совокупности с  имеющимися в материалах дела  доказательствами. Ответчик  ходатайство о проведении дополнительной  или повторной экспертизы не заявил.

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины  ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-14552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина