Дело № А79-5056/2018

город  Владимир

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

 судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                            от 10.08.2018 по делу № А79-5056/2018, принятое судьей Коркиной О.А.

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Альтаир»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                          (ОГРНИП 308213004900029), 

при участии третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»,  общество с ограниченной ответственностью                    «Торгсервис 59»,  ФИО3, ФИО4,  индивидуального  предпринимателя  ФИО5,  

о взыскании 331 922руб. 83 коп.,

в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 331 922 руб. 83 коп. убытков в порядке регресса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по товарно-транспортным накладным от 27.06.2017 № 2734, от 27.06.2017                 № 2735, от 27.06.2017 № 2736.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее –                 ООО «Экопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – ООО «Торгсервис 59»), ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением                     от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что убытки, взысканные                                   ООО «Экопродукт» с Общества, возникли по вине Предпринимателя. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Общество  для перевозки в Пермский край груза товара, принадлежащего                                   ООО «Экопродукт», по устной заявке (заказу) поручило Предпринимателю доставить спорный груз. Получение груза представителем Предпринимателя подтверждается погрузочными листами от 27.06.2017 № 2734, № 2735,                   № 2736. Груз перевозился транспортным средством, принадлежащим ответчику. Заявитель считает, что Предприниматель  принял заказ к исполнению от Общества. Истец также в обоснование вины Предпринимателя в не доставке груза грузополучателю ссылается на то обстоятельство, что груз сдан на ответственное хранение ООО «ГК «Гранд Леон» именно Предпринимателем, а не водителем ФИО3

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экопродукт» (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор по поиску контрагентов для перевозки грузов                           от 09.01.2017, в соответствии с которым истец обязался от своего имени или от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, заключать от своего имени и в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов с использованием автотранспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление и др.).

В пункте 2.1.1 агентского договора предусмотрено, что не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты перевозки груза принципал предоставляет агенту в устной форме информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые агенту для исполнения договора.

Агент несет ответственность за сохранность груза с момента его передачи и принятия его для перевозки грузоперевозчику и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу (пункт 4.2 договора).

Исходя из позиции истца, Общество с целью перевозки товара для ООО «Экопродукт» устно подобрало перевозчика – Предпринимателя, водитель ФИО3 приехал на загрузку 27.06.2017 на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ответчику.

По погрузочным листам  от 27.06.2017 № 2734-2736 водитель                 ФИО3 загрузил продукцию, предназначенную для доставки                            ООО «Торгсервис 59» в магазины «Светофор» в город Лысьва, город Березники, город Кунгур Пермского края.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 03.07.2017, полученным в ходе проверки, проводимой ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Чебоксары, ему позвонили с того же номера, с которого была сделана устная заявка на перевозку и указали место доставки – Московская область, город Химки. В связи с возникшими подозрениями, вопреки указаниям звонившего, продукция им сдана на склад ответственного хранения                        ООО «Гранд Леон», о чем он известил своего диспетчера ФИО4, который, в свою очередь известил об этом ООО «Экопродукт».

Впоследствии товар получен ООО «Экопродукт», проверен и ввиду порчи утилизирован.

Поскольку товар не доставлен в Пермский край ООО «Торгсервис 59» (грузополучателю), ООО «Экопродукт» (грузоотправитель) предъявил иск к своему агенту Обществу о взыскании убытков и штрафных санкций в общей сумме 341 560 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу           № А40-159271/2017 с Общества в пользу ООО «Экопродукт» взысканы указанные денежные средства.

Во исполнение решения суда платежным поручением  от 21.03.2018             № 3 Общество перечислило ООО «Экопродукт» 341 560 руб. 83 коп.

Посчитав, что указанные убытки понесены истцом по вине Предпринимателя, не надлежащим образом исполнившего обязательства по устному договору перевозки, истец обратился к ответчику с претензией               от 16.03.2018 №12 об их возмещении.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно убытки не возместил, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи                15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007               № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела в предмет доказывания истцом входило подтверждение факта наличия договорных отношений по перевозке груза между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком), а также фактическое принятие ответчиком груза к перевозке.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности (порчи) груза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной в дело товарно-транспортных накладных                            от 27.06.2017 № 2734, от 27.06.2017 № 2735, от 27.06.2017 № 2736 не   следует кто получил груз, в погрузочных листах в строке получения товара значится фамилия ФИО6 (подпись данного лица не проставлена); из транспортных накладных от 27.06.2017 № 2734, от 27.06.2017 № 2735,                   от 27.06.2017 № 2736  усматривается, что перевозчиком груза является  Общество, а водителем -  ФИО6 На транспортных накладных, в графе перевозчик имеются печати этой организации.

Доказательства того, что водитель  ФИО6 находился с ответчиком в трудовых отношениях, либо перевозка груза осуществлялась   от имени ответчика на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены. В рассматриваемом случае также отсутствуют документы, подтверждающие факт приема Предпринимателем или его уполномоченным лицом груза к перевозке.

Напротив, как следует из материалов дела, истец непосредственно в транспортных накладных значится перевозчиком груза.  

В указанных документах отсутствуют сведения о привлечении Обществом в качестве перевозчика Предпринимателя, а также отсутствуют подписи, печати, штампы и иные отметки, позволяющие утверждать, что спорную перевозку осуществлял непосредственно Предприниматель.

Факт принадлежности автомобиля (автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>) ответчику не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные порчей груза в процессе перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо, а также наличие каких-либо взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем, довод истца со ссылкой на положения статей 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, следует признать необоснованным.

Утверждение истца о том, что от имени ответчика передавался груз на хранение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при наличии обстоятельств недоказанности факта осуществления Предпринимателем спорного груза и наличии у последнего статуса перевозчика по взаимоотношениям с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2018 по делу № А79-5056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 О.А. Волгина

Судьи                                                                          Е.А. Богунова

 

                                                                        Ж.А. Долгова