ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79387/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (по доверенности от 06.10.2020), ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022), представителя ЗАО «Тепломагистраль» ФИО4 (по доверенности от 15.08.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15699/2022) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-79387/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «Тепломагистраль» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Тепломагистраль» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение отменить, признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 881 143 061 руб. 42 коп., из которых 1 867 835 734 руб. 16 коп. основной долг, 1 013 307 327 руб. 26 коп. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации МСРО «Содействие»; считал , что обстоятельства по пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве подтверждены представленными доказательствами - материалами исполнительных производств и сводного исполнительного производства; отметил, что имеющееся имущество относится к четвертой очереди, предусмотренной пунктом 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего даже его наличие не могло препятствовать признанию заявления Банка обоснованным, доказательств наличия имущества 1-3 очередей, позволяющего удовлетворить требование кредитора в заявленном размере, должником не представлено.

ЗАО «Тепломагистраль» возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что, будучи субъектом естественной монополии, ведет регулируемую деятельность, за счет которой погашаются кредитные обязательства перед Банком; отметило, что снижение перечислений по кредитным обязательствам обусловлено снижением тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом погашение обязательств перед Банком продолжается, что свидетельствует о финансовой стабильности должника и исключает введение процедуры банкротства, также обратило внимание, что у должника имеется имущество для погашения спорной задолженности.

До судебного заседания Банком представлены возражения на отзыв ЗАО «Тепломагистраль», в свою очередь, от ЗАО «Тепломагистраль» поступил отзыв на возражения Банка, в которых стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании представители Банка и ЗАО «Тепломагистраль» поддержали доводы своих письменных позиций, представителем ЗАО «Тепломагистраль» заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора справки по сводному исполнительному производству, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Тепломагистраль» оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Между Банком и ЗАО «Тепломагистраль» заключены следующие кредитные соглашения: 

- кредитное соглашение № 2005-72 от 29.07.2005, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 рублей (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011);

- кредитное соглашение № 2005-54 от 28.06.2005, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 345 700 000 рублей (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011);

- кредитное соглашение № 2005-33 от 23.05.2005, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 484 000 000 рублей (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011);

- кредитное соглашение № 2005-32 от 23.05.2005, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 111 076 000 рублей (пункт 10.2 кредитного соглашения); с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.11 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № 2005-72 от 29.07.2005, в том числе 1 955 596 720 руб. 76 коп. в рамках дела № А56-31097/2013, 591 914 681 руб. 21 коп. в рамках дела № А56- 29542/2016, 479 404 089 руб. 21 коп. в рамках дела № А56-40427/2018.

Банку выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, № 2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, № 52874/20/78022-ИП от 30.11.2020.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № 2005-54 от 28.06.2005, в том числе 539 131 649 руб. 20 коп. в рамках дела № А56-85913/2014, 73 991 178 руб. 10 коп. в рамках дела № А56- 29551/2016, 60 181 605 руб. 30 коп. в рамках дела № А56-40318/2018.

Возбуждены исполнительные производства № 15130/15/78022-ИП от 26.08.2015 , № 1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, № 4864/20/78022-ИП от 13.02.2020.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № 2005-33 от 23.05.2005, в том числе 654 589 497 руб. 33 коп. в рамках дела № А56-7383/2014, 170 420 507 руб. 76 коп. в рамках дела № А56-19884/2016, 323 331 725 руб. 16 коп. в рамках дела № А56-3428/2019.

Возбуждены исполнительные производства № 23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, № 10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, № 1236/21/78022-ИП от 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-29548/2016 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 32 510 674 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору (соглашению) № 2005-32 от 23.05.2005.

Возбуждено исполнительное производство № 2938/18/78022-ИП от 05.02.2018.

По ряду дел должнику судами предоставлялись отсрочки и рассрочки исполнения решений, в частности по делам № А56-31097/2013, № А56-29542/2016, № А56-85913/2014, № А56-29551/2016, № А56-7383/2014, № А56-19884/2016, № А56-29548/2016.

В рамках возбужденных исполнительных производств было произведено частичное погашение задолженности.

Согласно расчету заявителя на день подачи заявления сумма задолженности составила 2 888 359 786 руб. 10 коп., в том числе 1 874 333 692 руб. 92 коп. - задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, госпошлина), 1 014 026 093 руб. 18 коп. - неустойка.

Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в части размера задолженности ЗАО «Тепломагистраль» с учетом её частичного погашения.

По состоянию на 22.02.2022, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком ВТБ (ПАО) по решениям судов по делам № А56-31097/2013, № А56-40427/2018, № А56-85913/2014, № А56-29551/2016, № А56-40318/2018, № А56-7383/2014, № А56-3428/2019, № А56-29548/2016 составил 2 881 143 061 руб. 42 коп., в том числе 1 867 835 734 руб. 16 коп. - задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, госпошлина), 1 013 307 327 руб. 26 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), он имеет соответствующее имущество для осуществления указанного вида деятельности и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что ЗАО «Тепломагистраль» обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем к отношениям, связанным с его банкротством, подлежат применению положения § 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не усмотрев совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, суд признал заявление Банка необоснованным, отказал во введении в отношении ЗАО «Тепломагистраль» процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, положениях пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на наличие у должника задолженности перед кредитором и соответствующих исполнительных производств, учитывая ограничения, установленные законом в отношении данной категории лиц, к которой относится должник, в рамках данного дела не нашла своего подтверждения необходимая совокупность признаков неоплатности и неплатежеспособности, а также невозможность исполнения судебного акта за счет имущества, непосредственно не используемого в производственной деятельности ЗАО «Тепломагистраль». 

Доводы апелляционной жалобы отклонятся как несостоятельные с учетом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Вывод суда о том, что ЗАО «Тепломагистраль» является субъектом естественной монополии, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела, в том числе представленными заявителем материалами исполнительного производства и расшифровкой к финансово-бухгалтерской отчетности должника подтверждается, что последний на момент подачи кредитором заявления обладал имуществом (основные средства, запасы, права требования дебиторской задолженности), на которое мог быть наложен арест в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наложения арестов на имущество должника и обращения взыскания на указанное имущество суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, из которых бы очевидно усматривалось отсутствие упомянутого имущества у должника.

Материалы сводного исполнительного производства №№ 23144/14/78022-СД, письмо Управления ФССП России от 17.10.2019 № 00152/19/193465, на которые ссылается кредитор в подтверждение сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме непосредственно используемого в производственной деятельности, не содержат сведений о том, что у должника в ходе исполнительного производства не было выявлено активов, не участвующих в основном и единственном виде деятельности должника.

Судом установлено, что в рамках инициированного кредитором дела № А56-16609/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ЗАО «Тепломагистраль» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 и установлена их начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 283 680 рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280 рублей, установлен способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости: путем продажи с публичных торгов.

Определением от 05.04.2021 по делу №А56-16609/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено заявление ЗАО «Тепломагистраль» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установлена начальная продажная цена на принадлежащие ЗАО «Тепломагистраль» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 10 А56-79387/2021 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 5 351 823 941 рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:0000000:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 211 976 059 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 04.04.2022 (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2022) в настоящее время в рамках исполнительного производства от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП по делу № А56- 7383/2014 вышеуказанное имущество должника на сумму 5 563 800 000 руб. передано в Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку объект недвижимости (сеть тепловая магистраль) и право аренды на земельный участок под ним являются предметом залога в пользу Банка, на который обращено взыскание в судебном порядке по делу № А56-16609/2015, то суд пришел к вывод об отсутствии доказательств, достоверно указывающих на невозможность исполнения долговых обязательств должником за счет имущества, предусмотренного подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В рамках инициированного кредитором дела № А56-11243/2017 было установлено, что рыночная стоимость движимого имущества (теплообменная станция (ГОС) и Автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСУТП), принадлежащая должнику, составила по состоянию на 31.05.2019 согласно отчету об оценке, выполненного специалистом ООО «Иола» (оценщик) округленно 502 000 000 рублей без учета НДС (602 400 000 рублей с учетом НДС).

Проверяя обоснованность заявления кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств обращения взыскания на указанное имущество и возможного снижения его стоимости.

При разрешении спора суд установил, что иные заявления о признании ЗАО «Тепломагистраль» банкротом в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

В силу положений части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора.

Принимая во внимание систематическое погашение задолженности перед Банком по установленным в судебном порядке обязательствам, а также признав недоказанным исчерпание всех возможностей для удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для введения в его отношении процедуры наблюдения, прекратив производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-79387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 И.Ю. Тойвонен