ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлальянс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу                                       № А62-10283/2022 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (далее – общество,                  ООО «Металлальянс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция) от 15.09.2022 № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 15.09.2022 № 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «ТОР» не является производителем реализованного в адрес ООО «Металлальянс» товара, приобретало аналогичный товар у других поставщиков, что подтверждено документально. Отмечает, что товар реальный, приобретен у контрагента ООО «ТОР» и реализован в полном объеме. Считает, что ООО «Металлальянс» не является подконтрольной, взаимозависимой или аффилированной структурой по отношению к организациям, перечисленным в пункте 7 раздела «общий вывод» решения. Полагает, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов. Обращает внимание, что не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности ООО «ТОР». Утверждает, что нахождение иных организаций по адресу, где производилась отгрузка товара, не свидетельствует о нереальности поставок товара в свой адрес и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения. Указывает, что у него не имелось оснований для проведения дополнительной проверки по поводу добросовестности ООО «ТОР». Отмечает, что сопроводительные документы к каждой отгрузке оформлялись поставщиком надлежащим образом и в полном объеме.

От управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                (далее – управление) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Металлальянс».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 15.09.2022 № 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.09.2022 № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Металлальянс» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушении статей 169, 171 НК РФ, вследствие чего обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 479 100 руб. по контрагенту ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>).

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции, которое решением от 03.11.2022 № 233 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                                № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

На основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО «Металлальянс» поставлено на налоговый учет с 29.02.2012. Основным видом экономической деятельности проверяемого налогоплательщика является «Торговля оптовая металлами в первичных формах» (ОКВЭД 46.72.2). Фактически в проверяемом периоде ООО «Металлальянс» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (лист ДПРНТ, лента ДПРНМ, пруток, полоса бронзовая) в Республику Беларусь, а также предоставляло помещение в аренду.

Должностным лицом организации с 29.02.2012 и в проверяемом периоде являлся генеральный директор ООО «Металлальянс» – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ООО «Металлальянс» 23.07.2021 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (регистрационный номер 1266414844), в которой НДС исчислен к возмещению из бюджета в сумме 7 002 715 руб., из них вычеты по контрагенту ООО «ТОР» – 4 479 100 руб.

Между ООО «ТОР» (продавец) и ООО «Металлальянс» (покупатель) заключен договор от 02.09.2020 № 02/09/2020-01, предметом которого является приобретение следующего товара: ленты и полосы никелевые, аноды никелевые, ленты бронзовые, ленты медно-никелевые, алюминий в чушках, бронза в чушках, свинец в чушках, латунь в чушках, латунный пруток. Цена за единицу, сроки поставки продукции могут согласовываться сторонами в спецификации. Срок действия договора до 31.12.2020. Договор считается автоматически продленным, если по истечении срока ни одна из сторон не сообщит о его расторжении в письменном виде. Согласно спецификациям к договору доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца в                                        г. Кольчугино Владимирской области. Условия оплаты: 100 % оплата в день отгрузки продукции до выезда автомобиля покупателя со склада продавца. В каждой спецификации указан срок изготовления продукции. 

Сертификаты на товар оформлены от организации ООО «ТОР».

Согласно представленным обществом документам товар, приобретенный у                       ООО «ТОР», был реализован в полном объеме в адрес покупателя ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» (УНП 500235715 – резидент Республики Беларусь).

Исходя из информации, содержащейся в CMR, представленных обществом, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом перевозчиком                              ЧП «СовАвтоБел» (УНП 790609363) по маршруту: Российская Федерация, Кольчугино/ 

<

...>.

Для организации доставки товара от ООО «ТОР» до ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» обществом заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов от 01.02.2016 № 18/16ТЭГ с исполнителем ПТУП «Инфокомцентр» (УНП 190282376).

При этом в отношении ООО «ТОР» инспекцией было установлено следующее:

– юридический адрес: 107564,Россия, 

<

...>, эт. 3, пом./оф. 2/2;

– дата постановки на учет: 10.07.2017;

– основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.72) – торговля оптовая металлами и металлическими рудами;

– руководителем является: ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 07.03.2019 по настоящее время;

– учредителем является – ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) с 27.04.2020;

– уставный капитал общества – 125 000 руб.;

– сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют;

– среднесписочная численность за 2020 год – 6 чел.; за 2021год – 6 чел.;

– справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 8 человек, за 2021 год – на 8 человек.

Из анализа представленных в ходе проверки документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена невозможность поставки контрагентом ООО «ТОР» латунных прутков в адрес                     ООО «Металлальянс».

Так, при анализе сведений, содержащихся в ПК АСК НДС-2, установлена схема движения товара, в которой имеется источник несформированного НДС, что привело к расхождению на сумму 110 602 537 руб.

Декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, представленная ООО «Термопрофиль» (ИНН 

<

***>), аннулирована налоговым органом на основании протокола допроса от 04.08.2021 руководителя ООО «Термопрофиль» вследствие отказа лица от руководства. Следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета для ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) не сформирован.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» расчеты между участниками цепочки ООО «Термопрофиль», ООО «Континент», ООО «Металлрезерв»,                              ООО «Ломсервис»/ООО «Титул»/ООО «Интермет» отсутствуют.

На основании документов, представленных по встречным проверкам участниками цепочки движения товара, установлено, что ООО «ТОР» не является производителем и приобретает товар, реализуемый в адрес ООО «Металлальянс», у ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет».

Исходя из представленных документов, единственным поставщиком аналогичного товара в адрес ООО «Ломсервис»,   ООО «Титул» и ООО «Интермет» выступает                       ООО «Металлрезерв», которое приобретает товар у ООО «Континент», в свою очередь   приобретающий товар у ООО «Термопрофиль».

ООО «Термопрофиль» представило счета-фактуры на приобретение товара у различных организаций, которые по встречным проверкам не подтверждают отгрузку товара в адрес ООО «Термопрофиль», что свидетельствует о создании формального документооборота.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года, представленных ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет», установлено отражение операций по приобретению товаров (работ, услуг) с НДС у                                                ООО «Металлрезерв» (является основным контрагентом), также установлено приобретение металлолома у ООО «Апекс СА» (ИНН 

<

***>), ООО «Апекс СА+» (ИНН 

<

***>). Приобретение металлолома отражено в Разделе 8 налоговых деклараций.

При анализе выписок банка за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в отношении участников схемной цепочки установлено следующее движение денежных средств:

ООО «Металлальянс» (за прутки) – ООО «ТОР» (за металлические сплавы в чушках, пруток) – ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет» (за лом цветных металлов) – ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+» – наличные денежные средства.

В ходе проведенного анализа выявлено несовпадение товарно-денежного потока, а именно ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года заявляет налоговые вычеты по контрагенту                                    ООО «Металлрезерв», при этом расчеты с указанной организацией не производятся. Также не осуществляются расчеты между ООО «Металлрезерв», ООО «Континент»,                  ООО «Термопрофиль».

Анализ движения денежных средств и представленных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года указывает на приобретение ООО «Ломсервис»,                         ООО «Титул», ООО «Интермет» металлолома, на приобретение ООО «ТОР» металлических сплавов (НДС по которым исчисляется налоговым агентом) и исключает фактическое приобретение латунного прутка, реализованного впоследствии в адрес                                     ООО «Металлальянс».

Документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагента  ООО «ТОР», как имеющего возможность исполнить договорные обязательства по поставке прутков ЛС59-1, по требованию о представлении документов (информации) от 19.10.2021 № 1659 и от 02.07.2021 № 1090 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Непредставление обществом вышеперечисленных документов позволило налоговому органу прийти к выводу о формальном подходе налогоплательщика к выбору данного контрагента.

В своих показаниях генеральный директор ООО «Металлальянс» Зябкий В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2021 № 290) пояснил, что личных встреч с представителями ООО «ТОР» не производилось, выезд по месту нахождения товара не осуществлялся.

Как следует из документов, представленных ООО «Стимул+» (ИНН 

<

***>) в ходе проведения встречной проверки (поручение от 28.07.2021 № 2298, ответ по ТКС от 31.08.2021), для ООО «Интермет», ООО «Ломсервис», ООО «Титул» данной организацией были оказаны услуги переработки давальческого сырья.  ООО «Стимул+» изготовило алюминиевые сплавы.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Стимул+» и ООО «Апекс СА+»  ФИО5 (ИНН 

<

***>) (протокол допроса от 04.03.2022),                            ООО «Стимул+» осуществляет плавку цветного металла – алюминия, имеет плавильные печи, в которых осуществляется переплавка лома алюминия во вторичный алюминиевый сплав.

ООО «Апекс СА+» осуществляет оптовую торговлю оборудования и транспортных средств не имеет. Обособленные подразделения ООО «Стимул +» и ООО «Апекс СА+» находятся на одной территории: 

<

...>. ООО «Стимул +» и ООО «Апекс СА+» производство латунного прутка не осуществляют. Территория по адресу: 

<

...> огорожена бетонным забором, имеется КПП. На территории находятся административные здания, складские помещения, цех для производства. Территория принадлежит ИП ФИО6, видеонаблюдение имеется. В складских помещениях хранится продукция. Вывески имеются на входных дверях кабинетов. Организация ООО «ТОР» свидетелю знакома, в адрес данной организации ООО «Апекс СА+» отгружало вторичный алюминиевый сплав, что оформлялось счетами-фактурами, товарными накладными.

Из осмотра, проведенного МИФНС России № 3 по Владимирской области (протокол от 04.03.2022), следует, что по адресу Кольчугино, 

<

...> отсутствует производство и хранение латунного прутка.  

Таким образом, следует признать верным вывод инспекции, что контрагентом                                       ООО «ТОР» в адрес ООО «Металлальянс» мог быть поставлен исключительно сплав из вторичного алюминия, НДС по которому исчисляется налоговым агентом, а, значит, в таком случае не возникает суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, так как ООО «Металлальянс», как налоговый агент, исчислит НДС и примет этот же НДС к вычету.

В квалифицированном сертификате, выданном ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «Интермет», ООО «Ломсервис», ООО «Титул»,                   ООО «Металлрезерв», ООО «Континент», ООО «Термопрофиль» (контрагенты                     ООО «ТОР» по цепочке), указан один и тот же адрес электронной почты son358@mail.ru.

Также установлено совпадение IP-адресов (176.124.35.150), с которых отправлялась бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность, письма в налоговые органы в отношении следующих организаций: ООО «ТОР», ООО «Апекс СА»,                                       ООО «Апекс СА+», ООО «Интермет», ООО «Ломсервис», ООО «Титул»,                              ООО «Металлрезерв» и ООО «Стимул +».

Вышеуказанные организации в расчетах по страховым взносам за 2021 год отражают данные об одних и тех же сотрудниках, что свидетельствует о формальности их трудоустройства. 

Организации ООО «Тор», ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+»,                               ООО «Интермет», ООО «Ломсервис», ООО «Титул» и ООО «Стимул +» осуществляют ведение деятельности по одному адресу: г. Кольчугино, 

<

...>, на основании аренды офисных, складских, производственных помещений у ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), в подтверждение чего им по встречной проверке (поручение от 28.02.2022 № 674) представлены договоры.

У ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+» и ООО «Стимул +» по указанному адресу поставлены на учет обособленные подразделения.

Установленные факты указывают на подконтрольность организаций, являющихся участниками схемных операций.

Согласно спецификациям к договору от 02.09.2020 № 02/09/2020-01, заключенному между ООО «ТОР» и ООО «Металлальянс», производится 100 % оплата в день отгрузки продукции до выезда автомобиля покупателя со склада продавца.

Однако исходя из выписок банка ООО «Металлальянс» оплачивало поставку товара, приобретаемого у ООО «ТОР», авансовыми платежами, а не по факту отгрузки товара, как отмечено в спецификациях, что указывает на согласованность действий между                           ООО «Металлальянс» и ООО «ТОР».

В отношении товара, приобретенного ООО «Металлальянс» у ООО «ТОР», представлены сертификаты, выданные организацией ООО «ТОР»,в то время как на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru по реквизитам, отраженным в сертификатах, информация об аккредитованных лицах отсутствует.

По выпискам банка расходов по услугам сертификации в отношении ООО «ТОР» не установлено.

В ИФНС России № 18 направлено поручение от 20.10.2021 № 2987 об истребовании документов у ООО «ТОР», подтверждающих правомерность выдачи сертификатов от имени ООО «ТОР». В сопроводительном письме ООО «ТОР» пояснило, что запрашиваемые документы не являются первичными документами, подтверждающими вычет НДС, следовательно, ООО «ТОР» не обязано представлять такие документы.

На сопроводительном письме указан E-mail организации ООО «TOP»:                       aleksej-ktk@yandex.ru, а также контактный номер телефона ООО «ТОР»:                                       +7 910 676 23 80.

Согласно информации, размещенной на сайте http//apeks-group.com группы компаний Апекс, весь спектр услуг на рынке цветных металлов в разделе «поставщикам» указан номер телефона контактного лица Алексея: +7 910 676 23 80, а также сообщается, что группа компаний «Апекс» на постоянной основе закупает лом цветных металлов у предприятий и организаций. В разделе контакты имеется информация о контактном лице отдела снабжения Алексее E-mail aleksej-ktk@yandex.ru.

У общества отсутствуют доказательства того, что, во-первых, ООО «ТОР» имеет право на оформление сертификатов на товар, во-вторых, что данное лицо включено в Реестр аккредитованных лиц, опубликованный на сайте Росаккредитации, и имеет аттестаты аккредитации, выданные Росаккредитацией.

Исходя из CMR, подтверждающих факт перевозки товара, получение груза белорусским покупателем состоялось 19.05.2021, 02.04.2021 и 25.03.2021.

В Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области ПДД УМВД России по Смоленской области направлен запрос № 07-21/01279 о фиксации автомобилей, с использованием которых осуществлялась перевозка от ООО «ТОР» до покупателей в Республику Беларусь.

Согласно ответу (вх. от 29.03.2022 № 04650), полученному от ПДД УМВД России по Смоленской области, фиксация транспортного средства, перевозившего товар 25.03.2021 и 02.04.2021, отсутствует, что в свою очередь также указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных поставок.

Кроме того, управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области была проведена работа по пресечению деятельности «площадки», которая реализовала услуги по предоставлению «бумажного НДС» и обналичиванию денежных средств (группа компаний «Апекс»), участники которой состоят на учете в инспекциях Москвы и Московской области. Группа компаний состоит из организаций, занимающихся сбором металлолома и организаций, осуществляющих перепродажу металлолома и одновременно создающих «фиктивный» оборот металлов, облагаемых НДС в интересах крупных производителей, использующих в качестве сырья лома цветных металлов, находящихся в разных регионах Российской Федерации.

В результате проведенных УФНС России по Владимирской области совместно с УФСБ России по Владимирской области мероприятий в отношении деятельности «площадки» за 2018 – 2022 годы были установлены организаторы, изъята «фиктивная» документация по сделкам, печати участников схемы, подтверждающая преступную деятельность, в том числе в области налогового законодательства.

По результатам указанной работы СУ СК России по Владимирской области 23.05.2022 в отношении ФИО7 (организатора) возбуждено уголовное дело                    № 12202170013000011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1                статьи 187 УК РФ.

При проведении обысков в помещениях офисов ФИО7 на территории              г. Кольчугино Владимирской области обнаружены и изъяты электронные носители информации, документы финансово-хозяйственной деятельности, регистрационные дела и печати более 80 юридических лиц. В числе прочего были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, регистрационные дела и печати             ООО «ТОР», ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет», ООО «Металлрезерв», ООО «Континент» и ООО «Термопрофиль».

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля установлена деятельность «площадки» по сбору лома цветных металлов, состоящей из взаимозависимых (взаимосвязанных) организаций, являющихся участниками схемы минимизации НДС в интересах крупных производителей, использующих в качестве сырья лома цветных металлов (группа компаний «Апекс»).

Площадка по заготовке ломов металлов различных наименований расположена по адресу: г. Кольчугино, 

<

...>, корп. В.

Организатором деятельности данной «площадки» является ФИО7 (ИНН 

<

***>),  который является руководителем и участником в организациях, состоящих на учете в нескольких регионах: участником  в ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+», ООО «Стимул+», ООО «Зеленая планета»,                                             ООО «Техметсервис», генеральным директором в ООО «Апекс», ООО «Апекс СА»,                      ООО «Апекс+», ООО «Стимул+», ООО «Техметсервис». До марта 2019 года также осуществлял руководство в организациях ООО «Метко» и ООО «ТОР».

Все вышеуказанные фирмы подконтрольны ФИО7 и действуют в интересах крупных заводов-изготовителей, являющихся покупателями продукции (сырья), а именно ломов цветных металлов, ломов в виде чушки различных металлов кустарного производства под видом готовой продукции, которая не соответствует требованиям ГОСТ, на данную продукцию не оформлены сертификаты качества сертификаты соответствия.

Исходя из проведенного анализа, в группу компаний, через которую оформляются операции покупки-продажи ломов под видом товаров, облагаемых НДС, вовлечены взаимосвязанные (подконтрольные) организации, в том числе ООО «ТОР»,                             ООО «Ломсервис», ООО «Титул», ООО «Интермет», ООО «Металлрезерв»,                         ООО «Континент» и ООО «Термопрофиль», которые взаимосвязаны по ряду признаков: участники и руководители ранее являлись работниками в организациях ФИО7, совпадают адреса регистрации, совпадение юридического адреса, ip–адреса при сдаче отчетности или при подключении к системе «Банк-Клиент». При этом большинство компаний группы имеют признаки технических компаний: минимальная численность работников, отсутствие имущества, отсутствие по адресу регистрации, транзитные операции по счетам и др. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что налоговая отчетность и документы, поступающие по телекоммуникационным каналам связи от вышеуказанных организаций, представляются с нескольких совпадающих ip-адресов.

ООО «Апекс СА» и ООО «Апекс СА+» осуществляется сбор, сортировка и оформление документов по реализации (без НДС) цветных металлов подконтрольным транзитным компаниям, фактически же ООО «Апекс СА» и ООО «Апекс СА+» являются пунктами приема металлического лома, одновременно транзитными организациями группы часть приобретенных ломов (исключительно лома алюминия) передаются в переплавку на давальческой основе организации ООО «Стимул +» и в дальнейшем реализуются в адрес реальных покупателей в виде вторичных алюминиевых сплавов, а часть оформляется в виде реализации в адрес технических компаний ООО «Металлтрейд» и ООО Металлрезерв», которыми приобретенный лом никуда не реализуется. По цепочкам технических организаций в адрес транзитных компаний, зарегистрированных на территории г. Кольчугино, оформляется реализация облагаемого НДС товара (черновой свинец, свинец С2, латунный пруток и т.д.) и далее по цепочке в адрес конечных покупателей.

В реализуемой данной группой организаций схеме установлено оформление документов с заменой товарного назначения реализуемого товара – лом реализуется под видом готового товара (черновой сплав, прокат цветных металлов). Конечный потребитель поставляемого товара (ломов) под видом готовой продукции получает выгоду в виде возможности заявления вычетов по НДС.

Единственным производственным предприятием в данной группе является              ООО «Стимул+», которое фактически осуществляет деятельность по переплавке вторичного алюминия и не имеет соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. 

Согласно технической документации на имеющихся у ООО «Стимул+» мощностях (печи пламенные тигельные) осуществляется переплавка исключительно алюминиевого лома, мощность имеющегося оборудования общества составляет до  1000 тонн в год, что не позволяет осуществлять производство сплавов в объемах, реализованных в адрес выгодоприобретателей (подтверждается изъятой органами ФСБ технической документацией на печи). 

Данный факт подтверждается показаниями участника и руководителя данной компании ФИО7, а также сотрудников – плавильщиков.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факты, свидетельствующие о создании ООО «Металлальянс» формального документооборота по поставке конкретного товара с использованием реквизитов                          ООО «ТОР» без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке такого товара данной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с заявленным контрагентом и, как следствие, несоблюдение проверяемым лицом требований подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между обществом и его контрагентом ООО «ТОР». 

Обстоятельства, негативно характеризующие привлеченного обществом спорного контрагента, в совокупности с пороками оформлении документов, несоблюдением существенных и основных условий договора, непредставлением документов, отсутствием у ООО «ТОР» необходимых ресурсов для поставки спорного товара, позволяют сделать вывод о том, что спорный контрагент не мог поставить в адрес ООО «Металлальянс» товар, заявленный в договоре, между заявителем и ООО «ТОР» создан формальный документооборот с целью предоставления налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС.

Сопоставив полученную в ходе проведения налоговой проверки документацию, налоговый орган пришел к верным выводам, не опровергнутым обществом, о том, что                          ООО «Металлальянс» не приобретало и не могло приобрести спорные ТМЦ (пруток латунный в ассортименте) у спорного контрагента ООО «ТОР» ввиду того, что ни спорный контрагент, ни контрагенты второго и последующих звеньев самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, реально ТМЦ не производили, не закупали и не реализовывали.

Рассматривая довод общества о подтверждении конечным покупателем                      ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» факта приобретения латунных прутков и алюминиевых чушек и отклоняя его, суд по праву согласился с мнением управления, поскольку, как следует из интернет-ресурсов, конечный покупатель товара                                    ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» осуществляет литье под давлением алюминиевых и латунных сплавов, соответственно, самостоятельно работает с ломом алюминия и латуни, что указывает на возможное приобретение у ООО «Металлальянс» не латунных прутков, а сплавов, либо металлолома для дальнейшей переработки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку движение товара по финансово-хозяйственным операциям в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС                               ООО «Металлальянс» за 2 квартал 2021 года обществом не доказано, то оспариваемые решения налогового органа от 15.09.2022 № 335 об и от 15.09.2022 № 18 являются законными.

Относительно довода общества о том, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров (услуг, работ) 2-го и 3-го и прочих звеньев, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств надлежит рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами, а именно с тем, что проверяемый налогоплательщик, уменьшая налоговые обязательства, не мог не знать о данных обстоятельствах неуплаты налогов спорными контрагентами в силу отношений взаимозависимости.

При этом налоговым органом из анализа представленных в ходе проверки документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена невозможность поставки контрагентом ООО «ТОР» латунных прутков в адрес ООО «Металлальянс», при этом доказательств фактического приобретения латунных прутков у ООО «ТОР» обществом не представлено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу                                        № А62-10283/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 27.12.2023 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов