Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9692/2025

г. Хабаровск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительными решения, предписания от 19.03.2025 по делу № 7-11/32,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр защиты и безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454092, 

<

...>, помещ. 2, кабинет 104),

при участии:

от АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 37-Д;

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от ООО ЧОО «ЦОБ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.03.2025 № АМ/3641/25, предписания от 24.03.2025 № АМ/3643/25 по делу № 7-11/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр защиты и безопасности» (далее – ООО ЧОО «ЦОБ», третье лицо).

В судебном заседании представитель АО «ФПК» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям согласно отзыву.

ООО ЧОО «ЦОБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о мете и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

27.02.2025 на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора - 63 240 000, 00 руб. с учетом всех налогов, включая НДС. Срок подачи заявок - с 27.02.2025 по 24.03.2025. Рассмотрение 1 частей заявок - 27.03.2025. Рассмотрение 2 частей заявок -10.04.2025. Дата подведения итогов - 11.04.2025.

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», утвержденного решением совета директоров от 01.09.2022 (далее - Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

В соответствии с пп. 11 п. 232 Положения о закупке для оценки и сопоставления заявок участников в документации о конкурентной закупке используется в том числе, критерий наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Требованиями пункта 3.9.1 конкурсной документации установлено, что заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в документации о закупке, на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Требованиями пункта 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями документации о закупке, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 документации о закупке, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно п. 3.9.23 конкурсной документации установлено, что техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям документации о закупке, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 документации о закупке, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке.

Пунктом 3.9.25 конкурсной документации установлено, что оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов соответствующего условиям, изложенным в заявке. Если при рассмотрении заявок допущен только один участник или ни один из участников не допущен к участию в конкурсе, оценка заявок не осуществляется.

Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение №1.3 к конкурсной документации) предусмотрено предоставление информации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору. Также указанная форма предоставляет возможность участнику указать сведения об обоснованности/необоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов.

В случае если информация и документы, необходимые для оценки заявки участника по критериям, указанным в приложении № 1.4 документации о закупке, не представлены, заявка по такому критерию оценивается в 0 баллов (0 %) (п. 3.9.26 конкурсной документации).

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации.

При сопоставлении заявок и определении победителя конкурса оцениваются:

1.         Цена договора;

2.         Квалификация участника;

3.         Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Действия заказчика по установлению требования об указании информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также порядок оценки заявок участников по критерию «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» обжалованы ООО ЧОО «ЦОБ» в антимонопольный орган.

Решением Хабаровского УФАС России от 19.03.2025 по делу № 7-11/32 (027/10/18.1-549/2025) жалоба ООО ЧОО «ЦОБ» признана обоснованной. Действия АО «ФПК» при проведении закупки признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). АО «ФПК» выдано предписание от 19.03.2025, в соответствии с которым до 21.04.2025 заказчику надлежало совершить действия, направленные на устранение нарушение положений Закона о закупках, с целью чего:

- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, а также с учетом принятого Комиссией Хабаровского УФАС России решения от 19.03.2025 по делу № 7-11/32 (027/10/18.1-549/2025);

- заказчику и оператору назначить новую дату рассмотрения заявок, новую дату подведения итогов, а также разместить на сайте ООО «РТС-тендер» указанную информацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК»;

- заказчику и оператору продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», конкурсной документации и с учетом принятого Комиссией Хабаровского УФАС России решения от 19.03.2025 по делу № 7-11/32 (027/10/18.1-549/2025).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что требование о предоставлении информации о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений и других документов со стороны контрагента и /или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательства по договору установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, применяется в равной степени для хозяйствующих субъектов, имеющим намерение принять участие в конкурсе; критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре; антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о несоответствии порядка оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, возможность использования которого предусмотрена подпунктом 11 пункта 232 Положения о закупках; указанный критерий оценки содержит формулу расчета, а также порядок расчета по ней баллов, применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств; выводы антимонопольного органа противоречат сформированной судебной практике.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, по основаниям в них приведенным.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пунктом 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу №А05-10778/2013 указано, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота, при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17- 2243 указано, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

На основании правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований, само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и, не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как следует из материалов дела в приложении № 1.3 к конкурсной документации, в составе заявки участника предусмотрено предоставление Сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров по форме, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений. Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию.

Данный критерий прямо установлен в пп.11 п.232 Положения о закупке, в связи с чем, правомерность установления данного критерия в полной мере обоснована.

Суд исходит из того, что указанный критерий применяется ко всем участникам закупки в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

В тоже время наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника

Вместе с тем, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание несостоятельным (банкротом) и т.д.), может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам процедуры.

Кроме того, указанный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников.

В пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.05.2018 прямо указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Кроме того, что вопреки позиции антимонопольного органа, ОАО «ФПК» установлен надлежащий порядок проверки установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участников закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Хабаровским УФАС России не учтено, что участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.

Соответственно ОАО «ФПК», рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по вышеуказанному критерию, а также сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки.

Данный критерий устанавливает сам факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Доводы антимонопольного органа о том, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебными актами, вступившими в законную силу, также являются несостоятельными.

Участниками закупки могут быть любые лица, в том числе, недавно созданные организации, у которых по сравнению с организациями осуществляющими свою деятельность продолжительное время может быть меньше претензионной и судебно-арбитражной работы, или возможно ситуация когда, организация все споры разрешает в претензионном порядке.

Фактически в рамках предпринимательской деятельности возможна ситуация, согласно которой факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается выставленной претензией и действиями лица по ее признанию в виде оплаты данной претензии.

В данной ситуации, исходя из позиции антимонопольного органа, при фактическом наличии у участника закупки факта ненадлежащего исполнения обязательства, антимонопольный орган его таковым не считает, т.к. отсутствует судебный акт по делу.

Данный подход антимонопольного органа вступает в противоречие со статьей 4 АПК РФ, из содержания которой следует, что до обращения с иском в суд требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по определенной категории дел.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств. Это процедура примирения, предполагающая разрешение конфликта между сторонами путем предъявления претензии.

Установление в порядке оценки дифференциации привело бы к ограничению конкуренции, равноправия и справедливости.

Таким образом, суд исходит из того, что применяемая оценка по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт. Заключение договора с недобросовестным исполнителем может привести к срыву сроков оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий, что для Заказчика недопустимо.

Судом установлено, что установление требования по данному критерию в части претензий при применении оценки "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" распространяется в равной степени на всех участников закупки, с учетом установленных обстоятельств и, в данном случае, не привело к ограничению конкуренции и нарушению положений законодательства о защите конкуренции, не обеспечило победу конкретному хозяйствующему субъекту и, не включено с указанной целью в извещение о проведении конкурса.

Оспоренные заявителем решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы АО «ФПК», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают АО «ФПК» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, обжалуемые решение и предписание создают препятствия для осуществления АО «ФПК» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые, в свою очередь, установлены на основании требований Положения о закупках АО «ФПК», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано.

В связи с чем, а также учитывая, что оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях нарушение требований действующего законодательства, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Так как требование удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.03.2025 по делу №7-11/32 (027/10/18.1-549/2025).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева