АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2025 года Дело № А44-8031/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А44-8031/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области; адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) об оспаривании определения от 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2023 по делу № 12-875/2023 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 дело № А44-8031/2023 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств; определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2024, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суды не дали должной правовой оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания (в том числе судебным актам принятым в рамках дела № А44-5100/2012). Податель жалобы полагает доказанным ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – Общество, ЗАО «Нефтегазстрой»), вытекающих из положений статьи 20.3  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по делу  

 № А44-5100/2012 ЗАО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Впоследствии определениями суда по этому делу конкурсными управляющими утверждались ФИО6 (определение от 11.12.2014) ФИО7 (определение от 12.05.2015) и ФИО3 (определение от 16.08.2018).  

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 11.07.2024.  

ФИО1 (как бывший руководитель Общества) обратился 09.11.2023 в Управление Росреестра с жалобой на незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил привлечь его к административной ответственности за проявленное бездействие, выразившееся в неосуществлении розыска и нереализации всего выявленного имущества должника (первый эпизод), в невключении в конкурсную массу должника одного объекта недвижимого имущества (второй эпизод) и в непринятии мер по взысканию убытков с УМВД России по Новгородской области по факту утраты имущества должника (третий эпизод).  

Определением от 05.12.2023 Управление отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Общества ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Не согласившись с означенным определением, ФИО1 обжаловал его законность в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и согласился с доводами Управления об отсутствии в действиях ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества события инкриминируемого ему деяния по первому и третьему эпизодам. Суд отметил, что жалоба рассмотрена административным органом по существу с оценкой всех приведенных доводов, которая основана на материалах дела о банкротстве и по результатам их рассмотрения принято процессуальное решение в форме определения.  

В отношении второго эпизода по факту нарушения положений статей 129, 131 Закона о банкротстве (не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу объекта недвижимости – склада общей площадью 492,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:8312002:980, адрес: В. Новгород, ул. Рабочая, д. 36) суд установил, что ФИО3 решением Арбитражного суда Новгородской  

области от 14.04.2022 по делу № А44-1379/2022 уже привлечен к административной ответственности по указанному нарушению, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП делает невозможным возбуждение производства по делу в отношении этого нарушения.  

Этот эпизод не является предметом обжалования в кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Управление объективно и с должной мотивировкой решило вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не усмотрев в его действиях (бездействии) признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленом пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Управление, проверяя доводы ФИО1, удостоверилось в том, что по состоянию на 10.11.2023 все выявленное имущество должника реализовано.  

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2023 по делу № А44-5100/2012 и пояснениями ФИО3 из которых следует, что ФИО1 (как бывший руководитель должника) часть имущества Общества и его документацию не передал. В частности, не передал автомобили (сняты с регистрационного учета ввиду  

фактического отсутствия), спецтехнику (списана ввиду фактического отсутствия), маломерные суда (списаны ввиду фактического отсутствия).  

В виду подачи ходатайства о возобновлении производства по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 01.11.2023 проведено служебное расследование об отсутствии документов и имущества (спецтехники, маломерных судов) по результатам которого составлен акт о списании объекта основных средств от 01.11.2023 № 1 с констатацией того, что зарегистрированное имущество (спецтехника, транспортные средства) подлежит снятию с учета ввиду его фактического отсутствия у должника в результате непередачи соответствующего имущества от бывшего руководителя Общества.  

В дальнейшем, в ходе проверки ранее проинвентаризированного имущества должника ФИО3 установлено, что указанное конкурсным управляющим в акте служебного расследования от 01.11.2023 № 1 имущество (экскаватор, два трубоукладчика, «Плавдача», катер), как фактически отсутствующее ввиду его непередачи последним генеральным директором Общества, ранее было проинвентаризировано конкурсным управляющим Общества ФИО5 и уже реализовано на открытых торгах.  

На основании полученных сведений, приказом от 29.11.2023 внесены изменения в акт служебного расследования об отсутствии документов и имущества (спецтехники, маломерных судов) от 01.11.2023 № 1, согласно которому из акта исключается имущество, указанное ФИО1 в рассматриваемом заявлении.  

Относительно реализации такого имущества как: экскаваторы HITACHI ZX- 230 (заводские номера HCM1HD00T00010114, HCM1HD00С00010516); станок трубогибочный (модель ГТ 1021); оборудование для трубогибочного станка «ДОРН 721»; трубоукладчики Д-355; полуприцепы-фургоны (модели «8710», 2004 года выпуска, заводские номера 495/Y39CAT28M400052, 496/Y39CAT28M40005, 481/Y39CAT28M4000522), суд и Управление установили следующее.  

Конкурсным управляющим ФИО3 от лица должника с обществом с ограниченной ответственностью «Синдикатмет» (далее - ООО «Синдикатмет») (покупатель) заключен договор от 09.08.2021 № 09/08-21 на поставку лома черных и цветных металлов. Согласно приемо-сдаточным актам от 09.08.2021 № 25, 26, 27 ООО «Синдикатмет» получило от Общества лом черных металлов (станок трубогибочный модель ГТ 1021, экскаватор HITACHI ZX-230, заводской номер HCM1HD00T00010114, оборудование для трубогибочного станка «ДОРН 721», экскаватор HITACHI ZX-230, заводской номер HCM1HD00С00010516, 2 трубоукладчика Д-355) всего на общую сумму 1 199 983 руб. (сумма получена должником 27.08.2021).  

Эта информация нашла свое подтверждение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.07.2023 (разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных»).  

Относительно трех прицепов-фургонов модели «8710» 2004 года выпуска с заводскими номерами 495/Y39CAT28M400052, 496/Y39CAT28M40005, 481/Y39CAT28M4000522, то они являлись предметом договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «НГС»).  

Сделка по купле-продаже движимого имущества должника от 01.03.2012 оспорена конкурсным управляющим Общества ФИО5 в судебном  

порядке. Определением от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным договор купли-продажи от 01.03.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 13 единиц техники, которые на тот момент находились во владении и пользовании ООО «НГС».  

В отношении остальных 17 единиц техники (среди которох числились указанные выше прицепы-фургоны) в виду их утраты суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГС» в конкурсную массу должника 22 432 345 руб.  

В виду того, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу № А44-8542/2014 в отношении ООО «НГС» введена процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 04.06.2015 в рамках этого дела требования Общества в размере 41 496 595 руб. (в том числе 22 432 345 руб. по определению от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди (эта информация также отражена  

ФИО3 в отчете о своей деятельности по состоянию на 19.07.2023; раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).  

Поскольку изложенные факты нашли свое подтверждение, Управление пришло к выводу (и суды согласились с этим), что событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.  

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с УМВД России Новгородской области по факту утраты его сотрудником имущества должника (Общества).  

Материалами дела подтверждается, что в рамках уголовного дела 

 № 027932 20.11.2017 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом единиц техники, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в том числе и двух экскаваторов HITACHI ZX-200 (государственный номер 7895Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471 и государственный номер 9949Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815).  

В отношении следователя, ведущего расследование уголовного дела  

 № 027932, по факту утраты вещественных доказательств проведена служебная проверка.  

Заключением от 14.03.2019 № 58 установлена вина следователя в необеспечении сохранности экскаватора HITACHI ZX-200 (государственный номер 9949Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815). Материалы дела по факту хищения другого экскаватора HITACHI ZX-200 (государственный номер 7895Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471) были выделены в отдельное производство (КУСП № 7411 от 28.03.2018) и направлены в ОП № 94 УМВД России по Волховскому району Ленинградской области для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель настаивает на том, что ФИО3 не предпринял никаких мер для истребования с виновных лиц стоимости этого имущества.  

Между тем, определением суда от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между должником и ООО «НГС», признан недействительным.  

Из данного определения суда следует, что в приложении № 1 к договору от 01.03.2012 указано, что в собственность ООО «НГС» от должника перешло 30 единиц техники, но на 25.06.2014 во владении ООО «НГС» находилась техника в количестве только 13 единиц.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 13 единиц техники, которые находились во владении и пользовании ООО «НГС», в том числе экскаватор HITACHI ZX- 200 (2001 года выпуска, государственный номер 53 НО 9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094) и экскаватор HITACHI ZX-200, (2001 года выпуска, государственный номер 53 НО 7895, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331).  

При этом, в отношении утраченного ООО «НГС» имущества (17 единиц техники) суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГС» в конкурсную массу Общества 22 432 345 руб.  

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 21.09.2015 по делу 

 № А44-5100/2012 изменил порядок и способ исполнения определения суда от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.03.2012 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, в том числе спорных экскаваторов. Арбитражный суд установив, что возврат имущества в количестве 11 единиц в натуре невозможен, обязал ООО «НГС» возместить Обществу действительную стоимость средств механизации и автомобильной техники на момент получения их по договору купли-продажи от 01.03.2012 в размере  

29 472 876 руб. 

После этого определением арбитражного суда от 22.09.2015 по делу  

 № А44-8542/2014 требования Общества в размере 29 472 876 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди.  

Исходя из вышеизложенного суды сочли, что принимать меры для истребования с виновных лиц стоимости имущества, утраченного сотрудником правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, имело право должностное лицо ООО «НГС», а не конкурсный управляющий должника ФИО3  

Ссылки в жалобе, что ФИО3 впоследствии фактически покрывал бездействие действовавшего до него конкурсного управляющего  

ФИО7, равно как и недостаточность действий по розыску имущества (спецтехника и маломерные суда) и ее списание без выявления ее реального местонахождения основаны на субъективной оценке действий арбитражного управляющего.  

Утверждение о причинении убытков должнику по факту продажи части ликвидного имущества в металлолом, без соответствующих инвентаризационных документов и экспертиз, является бездоказательным.  

Поскольку в действиях конкурсного управляющего ФИО3 не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра обоснованно определением от 05.12.2023 отказало в возбуждении производства по административному делу.  

Направленность доводов заявителя на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А44-8031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин