АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дополнительное решение

 

г. Воронеж

«26» февраля 2024 г.                                                                                 Дело №А14-5327/2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявение

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о принятии дополнительного решения

по делу №А14-5327/2023 по иску

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Россошь,

о взыскании 22 932,34 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 0090/2023/015 от 03.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец, АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» (далее – ответчик, МКУ Г.П.Г. Россошь «Центр по гражданской обороне и защите от ЧС») о взыскании  22 932,34 руб.  основного долга, 22 932,34 руб. неустойки  за период декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь - май 2021 года по договору № СД-Рс/Д/СМБ/106-15 от 09.04.2015.

В ходе рассмотрения спора 14.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он взыскать с ответчика 22 932,34 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 исковые требования акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Россошь, взыскана сумма задолженности в размере 22 932 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.01.2024 от истца поступило ходатайство о принятии дополнительного решения по делу А14-5327/2023, в котором заявитель указал, что судом остался неразрешенным вопрос об уменьшении исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46, в связи с чем, истец просил  разрешить вопрос об отказе истца от части исковых требований, а именно неустойки в размере 22 932,34 руб.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание на 26.02.2024 для рассмотрения указанного вопроса, на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны были извещены судом телефонограммой.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, извещен.

Истец поддержал заявление, просил принять дополнительное решение, в котором разрешить вопрос об отказе истца от части требований, а именно неустойки в размере 22 932,34 руб.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец указывал, что руководствуясь  ч.1 ст.49 АПК РФ просил уменьшить сумму исковых требований на сумму неустойки в размере  22 932,34 , в связи с чем, просил  взыскать с ответчика 22 932,34 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе слушания дела, интересы истца представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности № 0090/2023/015 от 03.05.2023, срок действия которой определен до 21.04.2024

В числе иных полномочий, представитель была уполномочена на частичный или полный отказ от иска, уменьшение их размера и т.д.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в порядке ст. 178 АПК РФ, суд установил следующее.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Цель принятия дополнительного решения заключается в том, чтобы оно и решение суда первой инстанции в совокупности в качестве единого целого содержали выводы суда по всем заявленным требованиям и поставленным перед ним в рамках соответствующего дела вопросам.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Соответствующая правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена им неоднократно (например, в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 17.10.2017 N 24-П, определении от 17.06.2013 N 979-О).

Судом принимается во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958- О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1890-О).

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок или существенных нарушений, повлиявших на исход дела, принципом процессуальной экономии, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства с учетом изложенных норм права.

В рассматриваемом случае действительной целью обращения истца в суд является разрешение спора с учетом заявленного уточнения исковых требований, о чем заявило АО «Компания ТрансТелеКом».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Далее - Постановление № 46), по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 29 Постановления N 46 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления N 46, частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, как отражено в п. 29 Постановления N 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец, в данном случае, фактически отказывается от части исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Принимая во внимание волю истца, изложенную им в заявленном ходатайстве, в том числе в заявлении о принятии дополнительного решения от 25.01.2024, а также вышеизложенные нормы права, руководствуясь статьями 150, 151, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу А14-5327/2023 в части взыскания с муниципального казенного учреждения городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Россошь, неустойки в сумме 22 932 руб. 34 коп. за просрочку платежей, за период: декабрь 2019 г, январь – декабрь 2020 года, январь – май 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова