ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22289/2024

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «07» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Максим»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2024, диплом, паспорт;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 44, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Максим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2025 года по делу № А33-22289/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Максим»  (далее – ответчик, ООО ЛК «Максим») об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту первого, второго и четвертого подъездов многоквартирного дома № 66 по улице Республики в городе Красноярске в объемах, указанных в ведомости от 20.05.2024, а именно:  восстановить штукатурный слой и выполнить окраску стены в первом подъезде на пятом этаже на площади 1,28 кв.м; выполнить расчистку и окраску 0,33 кв.м стены во втором подъезде на первом этаже; произвести работы по демонтажу и облицовки стен керамической плиткой в четвертом подъезде на первом этаже на площади 24,00 кв.м; а также о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета за один день 38 834 рубля 45 копеек по день фактического исполнения обязательств (устранения дефектов).

Решением от 19.03.2025 суд обязал ответчика устранить указанные выше недостатки в течение 30 дней, а также взыскал с ответчика 207 375 рублей 96 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 776 689 рублей, начиная с 13.03.2025 по день фактического устранения недостатков, в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что спорные требования заявлены за пределами установленного пунктом 7.1 договора гарантийного срока (2 года), в связи с чем в удовлетворении иска об устранении недостатков следовало отказать.

Кроме того, по мнению апеллянта, неустойка, предусмотренная пунктом 6.7 договора подряда, применяется при первичной приемке и сдаче выполненных работ, то есть когда заказчик в процессе приемки результата работ выявляет дефекты и устанавливает срок их устранения.

Указанная неустойка не распространяется на иные нарушения обязательств подрядчика, совершенные за пределами основной приемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.04.2016 № 33-ж осуществляет управление многоквартирным домом № 66, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО ЛК «Максим» (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.11.2021 № МЛ-ТР-538, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

На основании пункта 1.2 договора подряда адресный перечень, вид, объем, стоимости и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (обязательное приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 3 цена работ по договору составляет 776 689 рублей.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на все выполненные работы – 24 месяца. Датой начала гарантийного срока является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя, установленный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.2 договора подряда).

На основании пункта 7.3 договора подряда при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При необходимости заказчик вправе за счет подрядчика провести квалифицированную экспертизу.

В силу пункта 6.7 договора подряда за несвоевременное устранение дефектов в работах и конструкциях заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов №№ 1, 2, 3, 4 в спорном МКД.

Как указано истцом, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту подъездов №№ 1, 2, 3, 4 в МКД, в подтверждении чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.04.2022 № 1.

Из иска также следует, что в период гарантийного обслуживания управляющей организацией ООО УК «ЖСК» обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В адрес ООО ЛК «Максим» 16.05.2024 истцом направлено уведомление о проведении 17.05.2024 совместного осмотра лестничных клеток подъездов МКД.

По итогам комиссионного обследования с участием представителей ООО УК «ЖСК» и председателя совета МКД 17.05.2024 составлена ведомость объемов работ по устранению недостатков в гарантийный период в подъездах МКД №№ 1, 2, 4.

По итогу осмотра в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия от 27.05.2024 с требованием устранить выявленные недостатки проведенных работ в срок до 18.06.2024.

Впоследствии при совместном осмотре представителей ответчика и истца 12.12.2024 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в МКД, согласно которому выявлены недостатки: в подъезде № 2 требуется восстановить окрасочный слой на стене 1-го этажа на площади 0,33 кв.м., в подъезде № 4 требуется выполнить ремонт и замену кафельной плиты на стене 1-го этажа на площади 24 кв.м. с затиркой швов и восстановления ЛКП в случае его повреждения в процессе ремонтных работ.

Между тем ответчик отказался от устранения выявленных недостатков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения у ответчика гарантийных обязательств ввиду некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.11.2021 № МЛ-ТР-538, следовательно, обоснованности предъявления неустойки с учетом критерия разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015 и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание заказчиком акта подтверждает наличие элементов оборудования на дату приемки результата работ, при этом именно подрядчик должен представить доказательства образования последующих недостатков и частичной утраты элементов оборудования по причинам, не связанным с качеством выполнения работ по контракту.

Факт наличия спорных недостатков на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Оценивая довод ответчика о том, что спорные недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2025 удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО3 жителя спорного МКД, которая направила в адрес управляющей компании заявление о выявлении недостатков с требованием от 12.04.2024 об их устранении.

На вопрос суда свидетель ФИО3 пояснила, что спорные недостатки были выявлены ранней весной 2024 года, 12.04.2024 ею было направлено заявление в адрес ответчика с требованием об устранении следующих недостатков за счет компании - в первом подъезде отваливается штукатурка, во втором подъезде при подъеме на первый этаж слева отваливается краска со штукатуркой, в четвертом подъезде на первом этаже «ходит» плитка.

Также свидетель пояснила и ответчик не оспорил, что указанные недостатки были устранены последним после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, в связи с чем факт того, что на сегодняшний день ответчик устранил именно те недостатки, которые были указаны в заявлении ФИО3 от 12.04.2024, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков, направленное в адрес подрядчика непосредственно после выявления в пределах двухлетнего гарантийного срока этих недостатков (до 28.04.2024), правомерно удовлетворено судом первой инстанции, довод об отсутствии обязанности по устранению этих недостатков основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки – 38 834 рублей 45 копеек с 19.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета за один день 38 834 рубля 45 копеек по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, пунктом 6.7 договора прямо предусмотрена ситуация, когда за несвоевременное устранение дефектов в работах и конструкциях заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки, при этом из условий договора не следует, что эта неустойка не применяется в отношении ситуации ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки оговоренный сторонами (5% за день просрочки), пришел к справедливому выводу о ее снижении до 207 375 рублей 96 копеек, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-22289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко