ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18148/2017

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу №  А57-18148/2017 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова, (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным в части решения территориального органа Пенсионного фонда России от 24.07.2017 № 073V12170000519,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 №09/20387

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод керамического кирпича» (далее- ООО «Саратовский завод керамического кирпича», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее- Управление) от 24.07.2017 № 073V12170000519 в части: абз.10.1.1 пункта «а» в сумме неуплаченных страховых взносов в размере 127 771 руб. 00 коп.; абз. 10.1.1 пункта «в» с необложением подотчетных сумм по авансовым отчетам сотрудника ООО «Саратовский завод керамического кирпича» за май 2014 г. в размере 4617 руб. 80 коп. и 1070 руб. 49 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 20 014 руб. 50 коп.; штрафа за неуплату (неполную) уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов 26 692 руб. 01 коп.; обязать государственное учреждение - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов; взыскать с ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе сумму оплаченных расходов на представителя в размере 30 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 января 2018  заявленные требования ООО «Саратовский завод керамического кирпича» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова от 24.07.2017 г. № 073V12170000519 в части: страховых взносов по дополнительным тарифам в размере 1 928,55 руб., пени 398,31 руб., штрафа - 385,72 руб. (указанных в абз.10.1.1. п. «а» акта проверки), а также в части страховых взносов в сумме 5 688,29 руб., пени 1 615,14 руб., штрафа - 1137,66 руб. (указанных в абз. 10.1.1. п. «в» акта проверки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 31.12.2016 в отношении названного страхователя ГУ -УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, достоверности представленных индивидуальных сведений плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки № 073/042-2017/31 от 19.06.2017 и вынесено Решение от 24.07.2017 № 073V12170000519, которыми установлены, в том числе, следующие нарушения:

1)по п. «а» Решения (абз.10.1.1. п. «а» Акта проверки):

В нарушение ч.2 ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ произведено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с не начислением страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и иных вознаграждений физических лиц, занятых на работах с особыми и опасными условиями труда, указанными в пп. 2-18 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), с 1 января 2015 года - в нарушение п.2-18 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ): за апрель - декабрь 2014 г. на общую сумму 600278,44 руб., за январь-декабрь 2015 г. на общую сумму 939135,30 руб., за январь-октябрь 2016 г. на общую сумму 790206,49 руб.

В результате названных нарушений Решением произведено доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам в сумме 127 771,66 руб., пени - 18 399,37 руб., применены штрафные санкции в общей сумме 25 554,35 руб.

2)по п. «в» Решения (абз.10.1.1 п. «в» Акта проверки):

В нарушение ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ, а также пп.2.1 п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» страхователь неверно отразил в расходах и не обложил страховыми взносами за май 2014 г. общую сумму 20 990 руб. по авансовым отчетам подотчетного лица ФИО3, не подтвержденные кассовыми чеками ККТ.

В результате названных нарушений оспариваемым Решением произведено доначисление страховых взносов в сумме 5 688,29 руб., начислены пени - 1615,14 руб. и применены штрафные санкции - 1 137,66 руб.

Не согласившись с указанными актами в части в части: абз.10.1.1 пункта «а» в сумме неуплаченных страховых взносов в размере 127 771 руб. 00 коп.; абз. 10.1.1 пункта «в» с необложением подотчетных сумм по авансовым отчетам сотрудника ООО «Саратовский завод керамического кирпича» за май 2014 г. в размере 4617 руб. 80 коп. и 1070 руб. 49 коп.; начисления пени за неуплату страховых взносов в размере 20 014 руб. 50 коп.; штрафа за неуплату (неполную) уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов 26 692 руб. 01 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что по результатам проведенной выездной проверки страховщик пришел к выводу о нарушении страхователем законодательства о страховых взносах, а именно произвел занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат по дополнительному тарифу.

Из материалов дела следует, что газоэлектросварщики, слесари-газоэлектросварщики замещают названные должности и работают на указанных видах работ как газоэлектросварщики неполный рабочий день (10 % рабочего времени), то есть всего менее 80 процентов рабочего времени, что подтверждается Журналами проведения сварочных работ ООО «Саратовский завод керамического кирпича» (л.д.30 - 56 т.3 дела), Ведомостями «Распределение выполненных работ газоэлектросварщиками» за спорные периоды времени (л.д.38 - 47, 57- 70 том 3 дела), приказами о приеме на работу, штатными расписаниями (том 2 дела), Должностными инструкциями газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика (том 4, 5 дела) и территориальным органом пенсионного фонда не оспаривается. Кроме того, косвенным доказательством того, что территориальный орган ПФР принял к учету неполное рабочее время электросварщиков, слесарей-газоэлектросварщиков - является произведенный им расчет дополнительных тарифов на страховые взносы - пропорционально отработанному времени на производстве (которое составляет менее 80% рабочего времени на производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного нормативного правового акта, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 01 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дополнительные тарифы установлены в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

На основании п. 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени) (п. 6 Правил).

В соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В целях реализации ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ Министерством труда России в письме от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 (направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от 28.06.2013 N ТМ-30-26/9649) разъяснено, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 1 , п. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Таким образом, согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11. 07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, либо в соответствии с пунктом 6 Правил периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Следовательно, если работник занят на работах, предусмотренных подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели, но полного рабочего дня), периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, а значит, уплачивать взносы по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации работодатель не обязан.

Названная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 г. № 310-КГ16-16567 по делу № А64-4872/2015, постановлении АС Поволжского округа от 12.09.2017 г. по делу № А12-69403/2016.

Из материалов по делу следует, что профессии газоэлектросварщика согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», п.п.2-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. - входят в список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Однако, работники завода, замещающие должности газоэлектросварщики, слесари-газоэлектросварщики фактически работают на указанных видах работ неполный рабочий день (10 % рабочего времени), то есть всего менее 80 процентов рабочего времени, что подтверждается Журналами проведения сварочных работ ООО «Саратовский завод керамического кирпича» (л.д.30 - 56 т.3 дела), Ведомостями «Распределение выполненных работ газоэлектросварщиками» за спорные периоды времени (л.д.38 - 47, 57- 70 том 3 дела), приказами о приеме на работу, штатными расписаниями (том 2 дела), Должностными инструкциями  газоэлектросварщика,   слесаря-газоэлектросварщика  (том  4,   5   дела)  и территориальным органом пенсионного фонда не оспаривается. 

Кроме того, косвенным доказательством  того,   что  территориальный  орган  ПФР   принял   во  внимание  при доначислении   дополнительных   тарифов   к   учету   именно   неполное   рабочее   время электросварщиков, слесарей-газоэлектросварщиков - является произведенный им расчет дополнительных тарифов на страховые взносы - пропорционально отработанному времени на производстве (которое составляет менее 80% рабочего времени на производстве). 

Таким образом,  учет рабочего времени  и занятость работников  на указанных видах работ (газоэлектросварщик, слесарь-газоэлектросварщик) велись обществом фактически.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что за указанных работников, занятых в должности газоэлектросварщика, слесаря-газоэлектросварщика и проработавших фактически в спорный период на указанных видах работ 10 % рабочего времени, то есть менее 80 процентов рабочего времени, общество обоснованно не производило начисление дополнительных тарифов страховых взносов в ПФР, следовательно, их доначисление территориальным органом ПФР произведено в оспариваемом решении необоснованно.

Относительно второго эпизода (п.п. «в» п.10.1.1. акта проверки) - неверного отражения страхователем в расходах и не обложения страховыми взносами за май 2014 г. общей суммы 20 990 руб. по авансовым отчетам подотчетного лица ФИО3, не подтвержденных кассовыми чеками ККТ, судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухучете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о бухучете настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принятые в подотчет суммы работником общества ФИО3 были потрачены ею на закуп товара, который был приобретен для завода и в последующем был списан в производство. При этом, в подтверждение названных обстоятельств были представлены: авансовый отчет № 5 от 31.05.2014, товарные чеки, Акты списания в производство ТМЦ от 30.04.2014 г., 31.05.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.1.2014.

Следовательно, переданные в подотчет суммы были потрачены работником общества для нужд предприятия на приобретение ТМЦ, пущенные в последующем в производство завода.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные суммы не являются доходом работника, в связи с чем, не могут являться базой для исчисления страховых взносов.

Довод территориального ПФР об отсутствии чеков ККТ в целях приобретения ТМЦ не может свидетельствовать, при наличии иной исследуемой судом совокупности доказательств, о том, что денежные средства, переданные в подотчет, являются доходом работника.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные суммы правомерно учтены обществом в качестве расходов страхователя - юридического лица.

Таким образом, доначисление страховых взносов с подотчетных сумм, начисление соответствующих пени и применение финансовых санкций произведено территориальным органом ПФР необоснованно.

Относительно суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что ООО «Саратовский завод керамического кирпича» заключил договор от 04.08.2017  на оказание представительских услуг с ФИО4

Сумма услуг определена договором (п.5 договора) в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов суду представлена расписка на сумму 30 000 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что ФИО4 действительно представлял интересы заявителя во всех судебных заседаниях (кроме последнего), готовил и представлял дополнительные письменные отзывы на доводы территориального органа ПФР, представлял дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, реальность произведенных услуг на представителя документально подтверждена.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым произвести взыскание судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме 1860 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применены нормы законодательства, на основании которых заявленные по делу требования были удовлетворены в указанной части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу №  А57-18148/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                   В.В. Землянникова

 

                                                                                              Ю.А. Комнатная