АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1449/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А,ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Universal DV» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2006)  

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 321 018 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1-3/3426 от 17.12.2018, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» (далее – ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о взыскании 321 018 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях № VII (лит.А), расположенных по адресу: 

<

...>, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему помещений первого первого этажа нежилого здания.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация г.Владивостока, являясь собственником нежилых помещений первого этажа, расположенных над помещениями истца, не исполняя своих обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, допустил затопление помещений истца, в результате которого имущество истца повреждено. Стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях истца согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составила 321 018 рублей.

Администрация г.Владивостока, возражая относительно заявленных требований указала на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленной сумме, поскольку причиной затопления является неудовлетворительное техническое состояние кровли здания, а поскольку кровля здания является общим имуществом собственников помещений, то собственники обязаны совместно нести расходы по его содержанию и ремонту. 

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить причины возникновения дефектов (повреждений) внутренней отделки нежилых помещений № VII (литерА) расположенных в цокольном этаже здания по ул.Кирова,60 и принадлежащих ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», в том числе причины залития, подтоплений, с учетом состояния кровли здания».

В материалы дела представлено экспертное заключение.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и пояснил суду, что кровля здания имеет дефекты и повреждения, неудовлетворительное техническое состояние, между тем, установленные повреждения кровли не являются причиной залития (затопления) помещений истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» является собственником нежилых помещений цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений расположенных на первом этаже, общей площадью 455,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-18 (I). 

Помещения ответчика расположены над помещениями истца.

Согласно доводам иска в помещениях ответчика деятельность не ведется, помещения в аренду не сдаются, находятся в аварийном состоянии: часть оконных проемов не застеклены, забиты листами железа, отопление отсутствует. В зимний период времени помещения завалены снегом и весной из-за таяния снега вода поступает в помещения истца. Кроме этого, из-за разницы температур в помещениях истца и ответчика ввиду отсутствия отопления на потолке помещений истца образуется конденсат.

Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правоваой центр» по заданию истца причиной образования дефектов на поверхности потолка помещений цокольного этажа истца, является общее неудовлетворительное (ветхое) техническое состояние основных конструктивных элементов (стен, полов, оконных и дверных заполнений, перекрытий и покрытий) помещений расположенных на 1 этаже нежилого здания в том числе: разрушение защитного бетонного слоя до 20 мм с оголением и ржавлением арматуры; разрушение гидроизоляции межпанельных швов, разрушение отделочного (фактурного) слоя стен, полов, потолков, отсутствие гидроизоляции стен и полов, потолков, отсутствие оконного и дверного заполнения.

Данные дефекты привели к тому, что через оконные и дверные проемы, межпанельные стыки наружных ограждающих конструкций, разрушенные участки защитного бетонного слоя (рытвины, сколы и т.д.) происходит проникновение воды во внутренне пространство помещений 1 этажа и далее через монтажные швы ж/б плит перекрытия, (вследствие полного разрушения и износа защитного гидроизоляционного покрытия полов 1 этажа) происходит проникновение воды во внутренне пространство помещений цокольного этажа с образованием массовых протечек потолка в результате чего все исследуемые помещения истца, расположенные в цокольном этаже здания ул.Кирова, д. № 60 имеют значительные дефекты от залива с верхнего этажа. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 321 018 рублей.

Претензией, направленной 11.12.2017 в адрес администрации г.Владивостока ответчику предложено произвести ремонт своих помещений, а также возместить сумму ущерба. Претензия получена администрацией 15.12.2017.

Управлением муниципальной собственности г.Владивостока 30.01.2018 проведена проверка муниципального имущества в ходе которой установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 455,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-18 (I) находятся в удовлетворительном состоянии, сухие, очищены от мусора. Установлены защитные конструкции на оконные проемы и дверной проем. Доступ в помещения ограничен. Двери закрыты на дверной замок. Результаты проверки оформлены актом б/н от 30.01.2018.

Полагая, что бездействие администрации г.Владивостока по содержанию принадлежащих ей помещений в надлежащем состоянии привело к возникновению у ООО инвестиционный холдинг «Universal DV» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом констатировано, что согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении Шифр 18-073С причиной возникновения повреждений внутренней отделки нежилых помещений расположенных в цокольном этаже здания по ул. Кирова, 60 и принадлежащих ООО инвестиционный Холдинг «Universal DV», являются систематическое затопление помещений, вследствие нарушения условий нормальной эксплуатации помещений первого этажа, а именно:

- Отсутствие герметичного заполнения оконных проемов в наружных стенах первого этажа со стороны южного и восточного фасадов здания; 

- Отсутствие герметичного заполнения оконных проемов зенитного фонаря, расположенного на крыше здания, и предназначенного для освещения пространства первого этажа;

- Разрушение заполнения межпанельных швов в наружных стенах первого этажа;

- Отсутствие примыкания кровли зенитного фонаря к вертикальным конструкциям.

По результатам исследования, состояние помещений первого этажа, расположенных над нежилыми помещениями истца характеризуется значительным физическим износом и разрушением части ограждающих конструкций (окон, кровли) возникшим вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации и своевременных текущих ремонтов. Вследствие указанных повреждений нарушена герметичность - один из основных эксплуатационных параметров ограждающих конструкций, что, при воздействии косых ливней, характерных для климатических условий края, приводит к затоплению помещения первого этажа, протечкам через стыки плит перекрытий цокольного этажа и повреждению внутренней отделки нежилых помещений №VII (лит. А) расположенных в цокольном этаже здания.

Также, крайне негативным фактором является отсутствие отопления первого этажа, а также отсутствие утепления перекрытия цокольного этажа, вследствие чего, в зимний период, происходит промерзание плит перекрытия цокольного этажа, что приводит к избыточным теплопотерям, образованию конденсата, грибка на внутренней поверхности перекрытий и нарушает условия нормальной эксплуатации помещений №VII (лит. А) принадлежащих ООО Инвестиционный Холдинг «Universal DV».

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что неудовлетворительное состояние кровли здания не влияет на затопления помещений истца ввиду того, что причины затопления иные.

В этой связи судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, довод администрации г.Владивостока, о том, что причиной затопления помещений истца является неудовлетворительное техническое состояние кровли здания, а поскольку кровля здания является общим имуществом собственников помещений, то собственники обязаны совместно нести расходы по его содержанию и ремонту.

Суд установил, что причиной затопления помещений цокольного этажа, принадлежащих истцу послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанность по содержанию муниципального имущества – нежилых помещений первого этажа также подтверждается, обстоятельствами установленными судом при рассмотрении дела № А51-21187/2015, решением от 28.01.2016 по которому с Администрации города Владивостока в пользу ООО инвестиционный холдинг «Universal DV» взыскан ущерб в сумме 890 169 рублей. При этом суд установил, что из представленной в дело переписки сторон следует, что в связи с происходившими ранее затоплениями ООО инвестиционный холдинг «Universal DV» неоднократно обращалось в Управление муниципальной собственности г.Владивостока, к главе Администрации с просьбами о принятии срочных мер по предотвращению затоплений (о ремонте кровли, установке защитных оконных и дверных конструкций) и иных негативных последствий, причиненных ненадлежащим содержанием Администрацией принадлежащих ей помещений первого этажа, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Владивостока и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом экспертизы от 30.11.2017 №330/10, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выводы которого ответчиком не оспорены и иного расчета не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Поэтому с учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО инвестиционному холдингу «Universal DV» сумму возникших убытков является муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг «Universal DV» 321 018 рублей, составляющих сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 750 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин