ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9117/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2023 по делу № А46-9117/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 376 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (далее – ООО «Лифт Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара по договору от 06.04.2022 № 1171 в сумме 5 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2023 по делу № А46-9117/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 376 000 руб. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На ООО «Лифт Комплект» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПКФ Сиблифт» по акту приёма-передачи оборудование, поставленное по договору от 06.04.2022 № 1171 на поставку лифтов по спецификациям №№ 2 и 3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в спецификации № 2 стороны предусмотрели порядок получения товара силами покупателя путем выборки товара в месте нахождения поставщика (ответчика). Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о готовности к отгрузке лифтового оборудования, однако покупатель выборку товара не произвел. Кроме того, заявитель ссылается, что по спецификации № 3 обязанность поставить товар не наступила, так как покупатель не произвел окончательный платеж. При этом ответчик ссылается на то, что уведомил истца о готовности оборудования и не совершение последним выборки товара со склада поставщика.

ООО «Лифт Комплект» в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-12387/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – должник).

Из материалов настоящего дела следует, что 06.04.2022 между ООО «Лифт Комплект» (поставщик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (покупатель) заключен договор № 11/71 на поставку лифтов (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить поставленную продукцию в согласованном порядке и на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 06.04.2022 № 2 к договору сторонами согласована поставка лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П. заводские номера 9010041, 9010042, 9010043 в количестве 3 шт., по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 3 840 000 руб. с НДС 20%.

Спецификацией от 06.04.2022 № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами согласована поставка лифтов пассажирских ЛП-0411С с М.П. заводские номера 9010044, 9010045 в количестве 2 шт. по цене 1 280 000 руб. за каждую единицу на общую сумму 2 560 000 руб. с НДС 20%.

Указанными спецификациями предусмотрены следующие технические данные: грузоподъемность 400 кг, скорость подъема 1 м/с, количество остановок 9 (девять), высота подъема 22,4 м, огнестойкость ДШ Е-30, ширина дверного проема 700 мм., (без обрамления) центрального открывания, размер шахты 1550x1700 мм, размер кабины 980x1100x2100 мм. Нумерация этажей: 1,2,3... 9.

Кроме того, спецификациями предусмотрены следующие требования к отделке, комплектности, станции, управлению: Купе кабины, двери шахты - ТЛКП (RAL 7038), панель приказов – шлифованная нерж. сталь, зеркало, поручень из нерж. стали, пол -линолеум, светильники точечные, светодиодные, станция управления НКУ-МППЛ, табло индикации движения кабины на первом этаже, фотобарьер на всю высоту дверного проёма. Главный привод производства ООО «ПКФ Сиблифт» с частотным преобразователем. Управление — одиночное. ФИО3 непроходная поставляется в разобранном виде. Без направляющих кабины, противовеса.

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций предварительный платёж вносится покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 30% от спецификации до 18.04.2022. Окончательный платёж вносится покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 70% от спецификаций, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции, путём электронной почты.

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к договору составлял 40 (сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций № 2 и № 3 к нему истец произвел предварительную оплату ответчику стоимости продукции платежным поручением от 18.04.2022 № 71 на сумму 1 152 000 руб. по спецификации № 2 и платежным поручением от 18.04.2022 № 70 на сумму 1 536 000 руб. по спецификации № 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-12387/2020 заявление о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

31.05.2022 истцу поступило уведомление № 616, которым ООО «ПКФ Сиблифт» сообщило ООО «Лифт Комплект» о готовности к отгрузке с 17.06.2022 лифтового оборудования в количестве 7 единиц. Кроме того, просило о перечислении 1 000 000 руб.

24.06.2022 в адрес ООО «Лифт Комплект» поступило уведомление № 710, в соответствии с которым ООО «ПКФ Сиблифт» сообщило о готовности 30.06.2022 к отгрузке 7 единиц лифтов, а также просило произвести расчёт за изготовленную продукцию согласно условиям договора.

Платежными поручениями от 30.06.2022 № 113 и от 01.07.2022 № 115 ООО «Лифт Комплект» перечислило ООО «ПКФ Сиблифт» 1 600 000 руб. и 1 088 000 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товаров, ООО «Лифт Комплект» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» уведомление от 07.04.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате предварительной оплаты за товар. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве текущих и подлежащих рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт». 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается реальность отношений сторон и факты перечисления ООО «Лифт Комплект» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» предварительной оплаты по спецификациям №» 2 и № 3 к договору на общую сумму 5 376 000 руб.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, с учетом дат внесения истцом предварительной оплаты и положений статьи 193 ГК РФ товары должны были быть поставлены не позднее 30.05.2022.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по поставке товаров в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о готовности товаров к отгрузке основанием полагать иное не являются.

Как указано в пункте 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В материалы настоящего дела представлены направленные ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товаров к отгрузке.

Вместе с тем, сам факт готовности товара к передаче ответчиком не доказан и опровергается материалами дела.

В частности, в уведомлении от 24.06.2022 № 710 указано на отсутствие необходимых комплектующих.

В подтверждение указанных сведений истец также представил электронное письмо от 05.07.2022, которым менеджером ООО «ПКФ Сиблифт» по развитию региональных продаж ФИО4 подтвержден факт того, что лебедка, станция, зеркало не были отгружены.

В электронном письме от 11.05.2023 другой менеджер ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО5 также указал на отсутствие возможности отгрузить недостающее оборудование и осведомленность конкурсного управляющего о данном факте.

Кроме того, представитель ООО «Лифт Комплект» вел переговоры с менеджером ООО «ПКФ Сиблифт» посредством переписки в WhatsApp ФИО6, которая также подтвердила факт поставки товара не в полном комплекте, также направила в адрес представителя истца 18.11.2022 таблицу – укладочные ЛифтКомплект, из которых следует, что каждый из 7 лифтов имеет по 5 мест: 1 место представляет собой кронштейн, электрику, противовес, запасные части, принадлежности и материалы на гарантийный срок эксплуатации (ЗИП); 2 место – кабину, 3 место – лебедка, 4 место – ЧП, 5 место – груза:

- из лифта с заводским номером 9010041 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебёдка.

- из лифта с заводским номером 9010042 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебедка.

- из лифта с заводским номером № 9010043 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебедка.

- из лифта с заводским номером № 9010044 отгружено 1 место, а именно: 5 место; не отгружено 1, 2, 3, 4 места – кронштейн, электрика, противовес, ЗИП, кабина, лебедка, ЧП.

- из лифта с заводским номером 9010045 отгружено 1 место, а именно: 5 место; не отгружено 1, 2, 3, 4 места – кронштейн, электрика, противовес, ЗИП, кабина, лебедка, ЧП.

Факт частичной поставки лифтового оборудования, которое не имеет своей комплектности ни по одному из пяти лифтов, подтверждается также транспортной накладной от 30.06.2022 № 407. Так, из поименованного документа усматривается, что из необходимых 35 мест на 7 лифтов отгружено 18 мест.

Как указано истцом, вышеназванные лифты отгружены без направляющих кабины, противовеса и кронштейнов к ним.

Вопреки доводам истца, спецификациями № 2 и № 3 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 к договору предусмотрена поставка лифтов без направляющих кабины и противовеса.

Факт отгрузки ответчиком истцу 5 места в отношении лифтов с заводскими номерами 9010046 и 9010047, которые с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2022 предметом договора поставки не являются, сам по себе не влечет возникновение у покупателя оснований для отказа от исполнения договора и возврата суммы предоплаты, поскольку пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи продавцом товара в большем количестве: обязанность покупателя известить о данном обстоятельстве продавца и право покупателя принять весь товар, если продавец им не распорядится.

Вместе с тем, изложенное не опровергает недопоставку иных составляющих частей лифтов, в том числе, лебедки, станций и зеркал.

Доводы ООО «ПКФ Сиблифт» о том, что сторонами не была согласована поставка лебедок, последние в комплектацию лифтов не включены, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Несмотря на отсутствие в спецификациях № 2 и № 3 непосредственного указания на наличие требования к поставке лебедки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56943-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», пунктом 3.15 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 537802010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», страницами 8, 11 руководства по эксплуатации Лифты пассажирские 0411С.РЭ, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», обоснованно исходил из того, что лебедка как электромеханическое устройство с электродвигателем, предназначенное для создания тяговой силы, обеспечивающей движение кабины лифта, является основной составной частью лифта, которая включает в себя, в том числе, привод, предусмотренного сторонами к поставке в спецификациях № 2 и № 3 к договору, и с помощью которой осуществляется движение кабины и противовеса.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда буквальное толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий спецификации свидетельствует о том, что сторонами поставка лебедки в составе лифта не исключена, в отличие, например, от направляющих кабины и противовеса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка лебедки в составе лифта соответствовала ожиданиям истца, которые ответчиком как профессиональным участником отношений по поставке лифтов и их производителем не исключены явным и недвусмысленным указанием на поставку лифта без лебедки.

Более того, последующее поведение представителей ответчика свидетельствует о фактическом признании им нарушения комплектности поставленного товара в связи с отсутствием лебедки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данной ситуации требования покупателя о доукомплектовании товара ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным, суд принимает довод ООО «Лифт Комплект» об отсутствии для истца какой-либо потребительской ценности в недоукомплектованном оборудовании.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у ответчика фактической возможности допоставить оборудование в связи с признанием ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, отказ ООО «Лифт Комплект» от принятия (выборки) товаров и реализация права требования возврата уплаченной денежной суммы являются обоснованными, а доводы подателя жалобы о необходимости оценки встречного исполнения обязательств поставщиком на сумму внесенной по спецификации № 3 предварительной оплаты подлежат отклонению. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу, договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Иное, то есть возникновение у продавца права приостановить исполнение своих обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, обусловленное неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, предусмотрено лишь в случае согласования сторонами предварительной оплаты товара (пункт 2 статьи 487 ГК РФ), оплаты товара, проданного в кредит или в рассрочку (пункт 2 статьи 488, пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по внесению предварительных платежей по спецификациям, в том числе, № 3, исполнены истцом надлежащим образом. 

Неисполнение обязательств по оплате всей предусмотренной спецификацией № 3 суммы обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по передаче товаров в согласованном комплекте.

Наличие у истца потребительской ценности в поставленных ответчиком с нарушением требований к комплектности товарах последним не обосновано и не подтверждено. 

В связи с изложенным оснований полагать предоставленное поставщиком исполнение по спецификации № 3 соразмерным полученной от покупателя оплате, нивелирующем право требования ее возврата, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, равноценность предоставлений сторон обеспечена судом первой инстанции посредством возложения на ООО «Лифт Комплект» обязанности возвратить полученное оборудование.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения порядка совершения указанных действий, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ПКФ Сиблифт» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 19.12.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2023 по делу № А46-9117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина