﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18731/2015(27)АК

Дело № А50-6944/2015

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Валова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления Лопатина Александра Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аралтау-Злато» (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО «Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич

30.03.2021 Лопатин Александр Юрьевич (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специально открытый счет должника. 

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 № 27-р произведена замена судьи Рудакова М.С., рассматривающего дело № А50-6944/2015 о банкротстве должника, дело передано на рассмотрение судье Кудриной Э.Р.

06.04.2021 от заявителя поступили письменные пояснения с указанием на то, что заявитель намерен восстановить платежеспособность должника и продолжить переговоры с единственным участником должника о ведении совместного бизнеса на базе должника. 

13.04.2021 от конкурсного кредитора Валова Сергея Владимировича поступили возражения на требования заявителя, указывает на то, что заявитель и Кардонская В.В. (участник ООО «Артех») являются аффилированными лицами, требования заявителя предъявлены со злоупотреблением права, заявлены в отсутствии личной заинтересованности, в чужом неправомерном интересе – в интересах ООО «Артех», Кардонская В.В. с целью прекращения действий конкурсного управляющего по взысканию с ООО «Артех» недополученного вознаграждения по договору подчинения. По мнению Валова С.В. у заявителя отсутствует финансовая возможность для погашения реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 заявление Лопатина А.Ю. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, конкурсному управляющему предписано незамедлительно открыть специальный счет и предоставить Лопатину А.Ю. его реквизиты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Валов С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Лопатина А.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств наличия негативных последствий, связанных с погашением Лопатина А.Ю. требований кредиторов, поскольку завершение процедуры банкротства сейчас не отвечает интересам кредиторов и должника, имеется реальная возможность получить в конкурсную массу денежные средства от дочернего общества ООО «Артех», мероприятия конкурсного производства не завершены. Пояснил, что Лопатин А.Ю. является лицом, действующим в чужом неправомерном интересе, преследующем цель прекращения действий по взысканию с ООО «Артех» недополученного вознаграждения по договору подчинения, при этом у него самого имеется большое количество неисполненных требований.

До начала судебного заседания от представителя комитета кредиторов Мартюшовой И.В. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым доводы жалобы считает обоснованными, считает заслуживающим внимания указание на действия Лопатина А.Ю. в интересах ООО «Артех», Кардонской Т.В. и Кардонского В.В. Также указывает на наличие определения суда от 04.06.2021 об отказе Лопатину А.Ю. в признании погашенными требований кредиторов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п.9 ст.113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, по состоянию на 23.04.2021 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, непогашенные требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аралтау-Злато» составляют 914 842,81 руб., в том числе:

- ООО «Вертекс» в общем размере 681 238,81 руб., из них 191 273,06 руб. основной долг, 489 965,75 руб. – пени; 

- Валова С.В. в размере 166 404,00 руб. основной задолженности; 

- Судницына Ю.К. в размере 67 200,00 руб. основной задолженности. 

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Аралтау-Злато» по состоянию на 23.04.2021 составляет 1 296 830,41 руб. 

При удовлетворении заявления Лопатина А.Ю. судом первой инстанции установлено соответствие его заявления положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве (в том числе срока для погашения требований кредиторов), отсутствие в производстве суда иных аналогичных заявлений, поданных раньше заявления Лопатина А.Ю.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Валова С.В., изложенную им в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Незавершенность всех процедур конкурсного производства, возможность получения денежных средств не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, после расчета со всеми кредиторами общество продолжить осуществлять свою обычную деятельность, вырученные денежные средства не позволят ему вновь оказаться в процедуре банкротства.

Указание на отсутствие в действиях Лопатина А.Ю. намерений погасить реестр требований, а равно его личной заинтересованности, а также действия в чужом неправомерном интересе признаются несостоятельными, поскольку самим Лопатиным А.Ю. представлены письменные пояснения о причинах погашения обязательств должника, тогда как доводы апеллянта документально не подтверждены. Кроме того, отсутствие у заявителя личной заинтересованности также не может являться основанием для отказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в настоящее время актуальность отмены обжалуемого судебного акта отпала, поскольку ввиду не поступления денежных средств от Лопатиным А.Ю. определением от 04.06.2021 в признании погашенными требований кредиторов отказано в полном объеме. Определение от 04.06.2021 в порядке апелляционного производства не обжаловано.

При таком положении обжалуемое определение ничьи права не нарушает, оснований для отмены (изменения) определения суда от 26.04.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова