ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66882/2022

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4798/2024)  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-66882/2022/ ж.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу 

2) СРО – НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»;

3) СК ООО «МСГ»

установил:

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – Должник) принято к производству.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 дело №А32-48868/2020-68/362-Б передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу №А32-48868/2020-68/362-Б оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

28 ноября 2023 года в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного кредитора ФИО4 (далее – Кредитор) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в котором он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся: в  непринятии мер по выявлению имущества ФИО7; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации; в не оспаривании сделок, совершенных за счет ФИО7. 

Также Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 жалоба ФИО4 . удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что: им были предприняты все необходимые действия, направленные на выявление имущества ФИО7; оснований для обращения в суд с ходатайством об ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации не имелось ввиду отсутствия соответствующей документально подтвержденной информации; сделки, подлежащие оспариванию, не были обнаружены.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как видно из материалов дела о банкротстве гражданина ФИО5, размещенных также в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО7, его супруги и детей какого-либо имущества и имущественных прав, результаты реагирования государственных органов на данные запросы отражены в отчете финансового управляющего от 07.12.2023, в электронном виде отчет представлен в материалы дела 07.12.2023 с приложением копий ответов на запросы, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором также указано на то, что в результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО5, не соответствующие законодательству Российской Федерации и не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО7.

Также представлена опись имущества ФИО5, в ходе проведения которой финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ФИО7.

Кроме того, финансовым управляющим подавались в арбитражный суд ходатайства об истребовании от кредитных организаций сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7 (удовлетворено определением суда от 10.07.2023), об истребовании от МИФНС № 24 по Санкт - Петербургу сведений об открытых на имя супруги ФИО7 – ФИО8 банковских счетах (удовлетворено определением суда от 08.12.2023), об истребовании сведений о родственниках (свойственниках) ФИО7 (удовлетворено определением суда от 04.12.2023).

Таким образом, финансовым управляющим были использованы все, предоставленные ему Законом о банкротстве правовые инструменты для установления реального имущественного положения ФИО7, доказательств обратного Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документально подтвержденные сведения о получении ФИО5 дохода в результате деятельности криптовалютного фонда с наименованием «Sirius» ФИО4 не представлены, а ссылка ФИО4 на видеоролики, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может, по мнению судебной коллегии, являться безусловным основанием для вывода о том, что указанный криптовалютный фонд действительно существует (существовал), а ФИО5 реально получал доход от его деятельности.

Доводы ФИО4 о приобретении за счет ФИО7 транспортных средств, зарегистрированных на имя его отца, но находящихся в фактическом владении ФИО5, также в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Относительно доводов ФИО4 о не обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об ограничении права ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также же если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

То есть из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что вынесение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина судебного акта по ходатайству кого-либо из участников банкротного дела об ограничении права несостоятельного должника, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, который в каждом конкретном случае оценивает обстоятельства, послужившие основанием для  обращения с таким ходатайством.

В рассматриваемой ситуации доводы ФИО4 о регулярном совершении Должником дорогостоящих заграничных поездок не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств от служб пограничного контроля не заявлялось, по собственной инициативе суд первой инстанции такие документы также не истребовал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в указанной части заявление ФИО4 не подлежало удовлетворению в том числе и потому, что даже в случае выезда несостоятельного гражданина – должника за пределы Российской Федерации, ограничение его в праве на выезд возможно лишь при условии доказанности необоснованного несения расходов на такие поездки именно за счет конкурсной массы должника, однако такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного информационного письма), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы с достаточной степенью очевидности свидетельствовали о нарушении финансовым управляющим ФИО2 при исполнении своих обязанностей требований Закона о банкротстве, вследствие чего Должнику либо его конкурсным кредиторам мог быть причинен реальный вред их имущественным правам и интересам.

Доводы жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 по своей сути основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления ФИО4 обоснованным и об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2024 по обособленному спору №  А56-66882/2022/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва