Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7009/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «ДВ-Союз»: ФИО2; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  11.10.2021 по делу № А73-9882/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению   Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Союз»  

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

 о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля, управление)  от 25.05.2021 № П2021-02.2-0634.

Решением суда от 11.10.2021 заваленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что само по себе наличие в договоре управления от 07.08.2008 условия о возможности индексации тарифа в зависимости от роста цен (в т.ч. и потребительских) и уровня инфляции,  нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предоставляющего управляющей организации право на индексацию ранее определенного размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Соответственно, не имеет правового значения тот факт, что пункты 3.2.7 и 4.5 договора управления от 07.08.2008 в установленном порядке недействительными не признаны.

Управление указывает, что  действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней  доводами, настаивает на законности судебного решения. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании от 25.01.2022 представители лиц, участвующих в деле, на своих доводах и требованиях настаивали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 30),  на основании договора управления от 07.08.2008.

 25.05.2021  управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением жильца, проживающего в спорном МКД, по факту выставления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников. 

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2021 № П2021-02.2-0634, согласно которому выявлены нарушения требований статей 44-48, частей 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в выставлении ООО «ДВ-Союз» собственникам помещений в МКД № 30 платы за содержание и текущий ремонт жилья размере 31,39  руб./кв. метр., платы  за сбор и вывоз ТКО в размере 4,82 руб./кв. метр, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД № 30.

Предписанием от   25.05.2021  № П2021-02.02-0634 ООО «ДВ-Союз» указано на необходимость в срок до 25.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Посчитав предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из  анализа приведенных  выше нормоположений  следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет управление МКД № 30 по ул. Вологодской  на основании договора управления от 07.08.2008, которым определены  права и обязанности сторон соглашения. 

В силу пункта 3.2.7 названного договора управляющая компания  имеет право при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, в зависимости от роста цен (в т.ч. и потребительских) и уровня инфляции, на каждый год начиная с 01.01.2009, при неизменном перечне услуг, или применение размера платы, установленного органом местного самоуправления – пункт  4 статьи  158 ЖК РФ.  

Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год с учетом предложений управляющей организации в соответствии с пунктом  7 статьи  156 ЖК РФ. В случае не утверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год в соответствии с пунктом  3.2.7 настоящего договора, а также пунктом  4 статьи  158 ЖК РФ.  

 Таким образом, собственниками помещений в спорном  МКД фактически принято решение, предоставляющее ООО «ДВ-Союз» право индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, но исключительно в случае не утверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иными словами, из буквального толкования вышеприведенных  пунктов  договора управления  следует, что повышению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в одностороннем порядке управляющей организацией обязательно должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД, на котором управляющей организацией предлагается к утверждению обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; если собственники помещений МКД не утверждают предложенный размер платы, то только в этом случае управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  договор управления от 07.08.2008   предоставляет ООО «ДВ-Союз» право повысить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД (отрицательного или положительного). 

Кроме того суд второй  инстанции отмечает, что само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских,  и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Проанализировав условия  спорного договора управления, апелляционная коллегия  установила, что данным договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указаны источники изменения уровня потребительских цен, используемые для индексации.

В обоснование произведенного увеличения размера платы за содержание жилого помещения за спорный период обществом  надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из пояснений представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции следует, что расчеты и документы в ходе проверочных мероприятий не истребовались; в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не запрашивались.

Данное обстоятельство не позволяет апелляционной коллегии проверить правильность и обоснованность спорных действий управляющей компании.

Ссылка на письмо Администрации города Хабаровска от 03.09.2020 №2-21/1729 во внимание не принимается ввиду того, что, во-первых, оно   носит рекомендательный характер, во-вторых,   в нем приведены  прогнозируемые  показатели  уровня инфляции.

С учетом установленных  выше обстоятельств апелляционный суд приходит к тому, что  оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным,  и у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 по делу № А73-9882/2021 отменить.

В  удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Союз»  о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 25.05.2021  № П2021-02.2-0634 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко