Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3160/2022

город Псков

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН1097847204795, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Гдовский район" Псковской области в  лице администрации Гдовского района, Администрации Гдовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (180017, 

<

...>);

 Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (180002, 

<

...>), далее- ГБУ ПО «БТИ и ГКО»)

Финансовое управление Гдовского района Псковской области (181600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности, взыскании 829500 руб. убытков, судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца («онлайн»): ФИО2 - представитель по доверенности №1282 от 05.05.2022, предъявлен паспорт, сведения о высшем юридическом образовании (копии доверенности и диплома  приобщены к материалам дела);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности №207/4/202д от 13.11.2020; предъявлен паспорт и сведения о высшем юридическом образовании (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела);

от ГБУ ПО «БТИ и ГКО»: не явились, извещены надлежащим образом,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 24.06.2022 обратилось акционерное общество «Военторг-Запад» с исковым заявлением к Администрации Гдовского района о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования «Гдовский район» Псковской области на объект недвижимого имущества (здание, нежилое (кафе), расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», п. Смуравьево-2, площадью 194 м.кв., кадастровый номер 60:03:0036801:304), о взыскании с Администрации Гдовского района убытков в размере 82950 руб., а также судебных расходов в размере 46590 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Отводов суду не заявлено. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 АПК РФ.

К судебному заседанию от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражений не поступило.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, полагал, что отсутствуют условия для удовлетворения ходатайства.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, без удаления из зала судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие условий для удовлетворения поданного ходатайства, руководствуясь статьями 82, 155, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  его удовлетворении,  рассмотрение дела возможно по представленным  документам. 

Дело рассматривается в  порядке статьи 153-156 АПК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме. Как указывает истец, он являлся собственником объекта недвижимости, общей площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», д. Любимец, д. б/н, кадастровый номер 60:03:0041901:70, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 29 сентября 2015 года № 60-60/001-60/001/030/2015-718/1 (далее - «Здание-1»). Государственный кадастровый учет Здания-2 осуществлен 27 мая 2016 года с присвоением кадастрового номера 60:03:0036801:304 и указанием адреса: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», п. Смуравьево-2, на основании кадастрового паспорта по состоянию на 16 июня 2008 года, выданного ФГУ «Тайцевская КЭЧ района» Псковским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В результате проведенного ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», а также анализа имеющихся документов в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 60:03:0041901:70 и кадастровым номером 60:03:0036801:304, истец пришел к  выводу,  что Здание-1 и Здание-2 являются фактически одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в Едином государственном реестре недвижимости и право собственности на которые зарегистрировано за истцом и за ответчиком. Как указал истец, право собственности истца на переданный в порядке приватизации объект недвижимости возникло в 2009 году, то есть ранее, чем были зарегистрированы права ответчика. По сообщению истца, в ходе ежегодной инвентаризации объектов недвижимости 15 декабря 2021 года истцом было выявлено, что Здание-1 демонтировано по заказу ответчика. 

На основании подготовленного по заказу истца отчета №14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость Здания-1 по состоянию на 25 августа 2021 года определена в размере 829500 рублей 00 копеек. Истцом были также понесены расходы на подготовку указанного Отчета в размере 21000 рублей 00 копеек, уплаченных ООО «Псковская фондовая компания» по Договору на проведение оценки №14 от 17.02.2022 согласно платежному поручению № 2904 от 01.03.2022 и платежному поручению № 5062 от 12.04.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации просил отказать в  удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в  отзыве, а  также заявил о пропуске истцом исковой давности на обращение  в  суд с  настоящим иском. Согласно представленного в  материалы дела отзыва считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку объекты не являются идентичными: здания имеют разные адреса и расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разную площадь, имеют разный год постройки. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства несения бремени содержания имущества, владения имуществом.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в  судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва полагает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом доказательств фактического владения объектом до ежегодной инвентаризации объектов недвижимости 15.12.2021 в ходе, которой было выявлено, что Объект (Здание 1) был самовольно, без письменного согласия собственника, демонтирован по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации  согласно представленного в  материалы дела отзыва, поддерживает требования искового заявления АО «Военторг-Запад», считает их подлежащими удовлетворению.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из  следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении и осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. 

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Из приведенных выше положений следует, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, при этом такой способ может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможность оспаривания регистрации права за ответчиком.

Как следует из материалов дела, право истца не может быть защищено путем признания права, т.к. право истцу уже принадлежит/зарегистрировано.

Право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Учитывая, что объект фактически отсутствует, что сторонами не оспаривается, суд приходит к  выводу, что приведенный способ защиты права также невозможен.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Названный способ защиты призван устранить неточность записи ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, обращение истца с настоящими исковыми требованиями обосновано материалами дела.

Суд находит  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность  не распространяется, а  в отношении требований о взыскании убытков суд отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с момента их возникновения, т.е. не ранее 15.12.2021.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указывалось выше, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Право собственности зарегистрировано за  Муниципальным образованием (МО) Гдовский район Псковской области, полномочия собственника в  отношении имущества которого осуществляет администрация Гдовского района.

Из представленных в материалы дела документов, а также реестровых дел судом установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с КН 60:03:0041901:70, расположенном по адресу Псковская область, р-н Гдовский, СП "Добручинская волость", д. Любимец, д. б/н, вид объекта недвижимости: здание, назначение здания: нежилое, наименование здания: столовая, площадь: 194,3 кв.м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1974, находится в собственности у ОАО «Военторг-Запад» (номер регистрации 60-60/001 -60/001/030/2015-718/1 от 23.09.2015).

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» на основании технического паспорта здания от 22.02.2000, переданного Филиалу из БТИ в 2011 году.

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с КН 60:03:0036801:304: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование здания: кафе, расположен по адресу: Псковская область, р-н Гдовский, СП "Добручинская волость", п. Смуравьево-2, обладает следующими характеристиками: площадь 194 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный», находится в собственности у Муниципального образования "Гдовский район" Псковской области (номер регистрации 60-60/004-60/002/012/2015-879/2 от 14.05.2015 года).

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» 27.05.2016 на основании Акта приема -передачи имущества б/н от 03.02.2015, приложение № 1 к акту приема - передачи за № и/и 44.

Из представленных документов следует, что объекты отличаются документально по своим техническим характеристикам.  

Из представленных сведений ЕГРН также следует, что объекты имеют различное местоположение.

При этом, суд отмечает, что в порядке исправления реестровой ошибки исключение сведений о расположении сооружения возможно на основании технического плана сооружения, содержащего верные сведения о расположении объектов капитального строительства, однако таковых сведений не имеется, в  материалы дела не представлено, истец за исправлением реестровой ошибки не обращался.

Доводы истца об идентичности объектов при имеющихся характеристиках носят предположительный характер. Суд не может признать доказанным приведенные истцом обстоятельства, поскольку доводы истца основаны на  использовании метода исключения, о чем в  судебном заседании 07.12.2022 также сообщил суду представитель ГБУ ПО «БТИ и ГКО», указывая, что при составлении  справки  от 25.08.2021 №05-1/2731 по заданию  истца перед ним стояла задача произвести идентификацию объекта на основании ограниченного объема информации. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе об идентичности объектов, суду не представлено. 

Более того, истцом доказательств фактического владения объектом в материалы дела также не представлено. Довод истца со ссылкой на проведение  ежегодной инвентаризации судом отклоняется как несостоятельный, поскольку  сама по себе инвентаризация- это процедура проверки достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и не свидетельствует о фактическом владении объектом. Истцом не представлено доказательств, что в период с 2009 по 2021 год здание использовалось по назначению, не представлены ни счета на оплату от ресурсоснабжающих организаций, ни квитанции об оплате за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение, доказательств несения каких-либо иных расходов по содержанию имущества и т.д.

Из представленных документов также следует, что право собственности на объекты, отличающиеся документально по своим техническим характеристикам, зарегистрировано на основании различных документов, право собственности ответчика зарегистрировано ранее, чем право собственности истца. 

Так из представленных в  материалы дела регистрационных дел судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано в  порядке приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа" на основании передаточного акта от 05.08.2009, утвержденного заместителем министра обороны РФ, а  право муниципальной собственности зарегистрировано на основании решения Собрания депутатов Гдовского района №12 от 21.04.2015, приказа заместителя министра обороны РФ от 25.11.2014 №871 "О передаче объектов недвижимого имущества в  собственность МО " согласно перечню в приложении №1, в  соответствии с которым имущество передано из федеральной собственности в  муниципальную, акта приема-передачи от  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ), датированного 03.02.2015.

В соответствии с Уставом, именно ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ  наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) министра обороны и директора Департамента военного имущества.

Как указывает  ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ и не оспаривает истец (на это он ссылается в  письме к Главе Гдовского района от 03.06.2021) на основании передаточного акта от 31.05.2011 к приказу министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России», ФГУ «Тайцевская КЭЧ района» передан объект недвижимости 1974 года постройки, общей площадью 194 м..кв., расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, п. Смуравьево, в/г № 1-ж, литера О, на балансовый учет Учреждения. Впоследствии на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 25 октября 2014 г. № 871 здание, расположенное по адресу: Псковская область, Гдовский район, п. Смуравьево, в/г № 1-ж, литера О, и было передано в собственность ответчика.

По сообщению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ  на основании архивных документов войсковая часть 62321 дислоцировалась по адресу: Псковская область, Гдовский район; п. Смуравьево, в/г № 1-ж, данные сведения также не подтверждают идентификацию объектов недвижимости (Здание-1 и Здание-2) с кадастровым номером 60:03:0041901:70 и кадастровым номером 60:03:0036801:304 соответственно. На данное обстоятельство истцу было указано в письме № 141/2-1504 от 15.02.2022. 

Следовательно, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку им не доказаны все существенные для данного дела обстоятельства.

Кроме того, суд приходит к  выводу, что попытки обосновать применимость иска о признании вещного права  отсутствующим, в  ситуации, когда спорной вещью  владеет ответчик, связаны со стремлением обойти ст.302 ГК РФ, которая была бы применима, если бы истец своевременно заявил  виндикационный иск. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и  его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а  также  защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а  также стабильность гражданского оборота (Постановление АС Центрального округа от 26.11.2015 №Ф10-4135/2015 по делу №А35-10763/2014).

На основании изложенного суд приходит к  выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования «Гдовский район» Псковской области на объект недвижимого имущества (здание, нежилое (кафе), расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», п. Смуравьево-2, площадью 194 м.кв., кадастровый номер 60:03:0036801:304.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по иску является муниципальное образование "Гдовский район" Псковской области в  лице главного распорядителя бюджетных средств- администрации.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. 

Принимая во внимание, что требование истца о признании вещного права  отсутствующим  признано судом необоснованным, требования о взыскании убытков в  размере стоимости  объекта недвижимого имущества по состоянию на 25 августа 2021 года - 829500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в  виде убытков не доказана, обратного из материалов дела не следует.  

При распределении судебных  расходов суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются и относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Ю. Тарасова