АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2024 года

Дело №

А55-33749/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области

об обязании вернуть имущество

по иску третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области

о признании сделки недействительной

 

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, определение суда от 18.10.2020 по делу №А55-4588/2020;

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва не явился), ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023;

от третьего лица – не явился; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023;

 

В судебном заседании, открытом 14.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.05.2024  до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды № 1 от 13.01.2017,  в том числе,

- ФИО5 БАУ-ТП-1, П-Дубрава;

- Блок управления БАУ-ТП-1 «Альфа-м-ХХХ1», П-Дубрава;

- Регулирующий клапан УРРД-2-50, П-Дубрава;

- Комплектная трансф. подстанция КТП 250/10/0,4;

- Электрокотел WARTOS 45 Квт, офис;

- Электрокотел WARMJS 9, 45 Квт, офис;

- Насос УНН-100/16, Смышляевка;

- Блок БУРС-2 1 шт, Смышляевка, кот. №1;

- Дымосос ДН-9, Смышляевка, кот. №1;

- Корректор газа ЕК 260 5.0., Смышляевка, кот. №1;

- Насос СД 160/45 ад, Смышляевка;

- Счетчик газа СГ-16-200 ДУ-80, Смышляевка, кот. №1;

- Трансформатор сварочный ;

- Фильтр Натрий Катионит 700 мм Смышляевка кот.№1;

- Оборудование для кот. (комп. RVG G65+TC, Ду50) Смышляевка, кот. № 2;

- Электроустановка Т200-6/230ВР/свар.тр-р, Смышляевка, кот. №2;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика ;

- Дымосос ДН-12,5, Стройкерамика;

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру16, Стройкерамика;

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру 16, Стройкерамика ;

- Насос 1Д 200/90 б/дв., б/рамы, Стройкерамика;

- Насос Д320/50, дв. 75 кВт, Стройкерамика;

- Регулятор давления РДУКН2-100/70, Стройкерамика;

- Фильтр Катион 2 шт., Стройкерамика;

- Электродвигатель АИР250М2 90 кВт/3000 об. мин., Стройкерамика;

- Прицеп-агрегатор сварочн. АДД, г/н 27-42 СУ;

- Котел с моноблоком ЭПО-1-12, Смышляевка;

- Котел КСВ-2, 9Г, Смышляевка, кот. №1 ;

- Котел НР-18Б50, Смышляевка, кот №2;

- Котел ТВГ-8, Стройкерамика.

Определением от 23.11.2021 судьи Богдановой Р.М. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. по делу № А55-33749/2021 на судью Шлинькову Е.В.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу №А55-33749/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А55-18706/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным договора аренды № 1 от 13.01.2017.

Определением от 09.02.2024 по делу № А55-18706/2022 исковое заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области оставлено без рассмотрения, в связи с чем, определением от 08.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области обращалась к суду с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку результат разрешения ходатайства при рассмотрении дела в ином составе суда из материалов дела не следует, суд определением от 08.04.2024 указанное ходатайство на основании статьи 50 АПК РФ удовлетворил. 

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить также иное имущество, указанное в договоре аренды № 1 от 13.01.2017,  в том числе, 

- Котельная № 1, Самарская область, п.г.

<

...>

- Комплектная трансф. подстанция КТП 250/10/0,4;

- Складское помещение, п. Смышляевка;

- Котел КСВ-2,9Г, Смышляевка, кот. № 1;

- Блок БУРС-2 1 шт, Смышляевка, кот. № 1;

- Дымосос ДН-9, Смышляевка, кот. № 1;

- Корректор газа ЕК 260 5.0., Смышляевка, кот. № 1;

- Насос СД 160/45 ад, Смышляевка;

- Счетчик газа СГ-16-200 ДУ-80, Смышляевка, кот. № 1;

- Трансформатор сварочный;

- Фильтр Натрий Катионит 700 мм Смышляевка кот. № 1;

- Котельная № 2, 

<

...>;

- Котел HP-18Б50, Смышляевка, кот. № 2;

- Оборудование для кот. (комп. RVG G65+TC, Ду50) Смышляевка, кот. №  2;

- Электроустановка Т200-6/230ВР/свар.тр-р, Смышляевка, кот. № 2;

- Прицеп-агрегатор сварочн. АДД, г/н 27-42 СУ;

- Котельная № 3 с оборудованием, Самарская область, п.г.т. Смышляевка, п. Коммунистический, 96;

- Котельная № 4, 

<

...>;

- теплотрасса 1205 м, Смышляевка кот. № 4;

- Котельная, 

<

...>;

- Котел ТВГ-8, Стройкерамика;

- Тепловые сети, Стройкерамика;

- Котел с моноблоком ЭПО-1-12, Смышляевка;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика;

- Блок БУРС-2 ВМ, Стройкерамика

- Дымосос ДН-12,5, Стройкерамика

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру16, Стройкерамика

- Клапан пред. 17, ДУ100 Ру 16, Стройкерамика

- Насос 1Д 200/90 б/дв., б/рамы, Стройкерамика

- Насос Д320/50, дв. 75 кВт, Стройкерамика

- Регулятор давления РДУКН2-100/70, Стройкерамика

- Фильтр Катион 2 шт., Стройкерамика

- Электродвигатель АИР250М2 90 кВт/3000 об. мин., Стройкерамика

- Котельная с 4 котлами, Самарская область, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная, 26

- Блок управления БАУ-ТП-1 «Альфа-м-ХХХ1», П-Дубрава

- ФИО5 БАУ-ТП-1, П-Дубрава

- Регулирующий клапан УРРД-2-50, П-Дубрава

- Тепловые сети, Петра Дубрава

- Тепловые сети, к жил. Дому 1, 2, Петра Дубрава

- Наружные сети от УТ-3 до ФИО6, Петра-Дубрава

- Теплосеть (горячее водоснабжение), Петра Дубрава

- Теплосеть к поселку, Петра Дубрава

- Теплотрасса к дому 13, Петра Дубрава

- Теплотрасса к дому 3,4, Петра Дубрава

- Теплотрасса к жил дому 5, Петра Дубрава

- Теплотрасса к жилым домам, Петра Дубрава

- Тепловые сети, Стройкерамика.

Указанное заявление истца применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принято судом, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв для целей формирования позиции сторон по иску с учетом его уточнения.

После перерыва каждый из лиц, участвующих в деле, поддержал изложенную им позицию по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании определения суда по делу № А55-4714/2013, и муниципальным унитарным предприятием «Теплообеспечение» (арендатор) в лице директора ФИО8 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа от 13.01.2017 № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору:

- Котельную № 1 с оборудованием, 

<

...>;

- Котельную № 2 с оборудованием, 

<

...> б;

- Котельную № 3 с оборудованием, 

<

...>;

- Котельная с оборудованием, 

<

...>;

- Котельная № 4 с котлами и с оборудованием, 

<

...> б.

Перечень имущества котельных отражен в приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 1.1. договора, имущество предоставляется для целей обеспечения населения п. Стройкерамика и п. Петра-Дубрава услугами теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1. договора  он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства не позднее, чем до 31.12.2024. При продлении конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при нецелевом использовании арендатором имущества, при существенном ухудшении имущества, при пропуске срока внесения арендной платы более 10 дней, без указания причин путем уведомления  арендатора за 3 (три) дня.

По акту приема-передачи от 13.01.2017 имущество, указанное в договоре и приложении № 1 к нему передано арендатору.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия арендодателя.

Впоследствии, 30.09.2021 в адрес арендатора конкурсным управляющим МУП ПДПЖРТ направлено уведомление о расторжении договора аренды от 13.01.2017 № 1, которое получено МУП «Теплообеспечение» 06.10.2021.

Ссылаясь на прекращение действия договора и неисполнение обязанности арендатора по возврату имущества, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества, которое впоследствии изменил на требование об обязании ответчика возвратить имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уточнение принято судом.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в представленном отзыве указал, что котельные представляют собой комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Между тем, принадлежность истцу недвижимого имущества как единого комплекса на котельные не доказана, право собственности либо право хозяйственного ведения за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, основания для подачи иска и истребования имущества у истца не имеются.

Ответчик указывает, что имущество (котельные) используются им для выработки тепловой энергии, которая подается для отопления социальных объектов в п. Смышляевка и Петра Дубрава, а также многоквартирных домов, расположенных в данных населенных пунктах.

Согласно Постановлению Администрации городского поселения Петра Дубрава Согласно Постановлению Администрации городского поселения Петра Дубрава от 30.05.2019 № 143, МУП «Теплообеспечение» является единственной гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Аналогичное постановление в части определения МУП «Теплообеспечение» гарантирующей организацией в части теплоснабжения городских поселений Смышляевка и Стройкерамика вынесено и администрацией г.п. Смышляевка. 

Согласно постановлению главы администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО9 № 2502 от 16.09.2021 подача тепла на социально значимые объекты и на объекты жилого фонда в муниципальном районе Волжский Самарской области начата с 16.09.2021 г.

Поэтому, по мнению ответчика, возврат имущества возможен только после расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями истца, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в рамках рассматриваемого дела с самостоятельным требованием о признании договора аренды № 1 от 13.01.2017 недействительным, указав, при этом, что до его заключения Арбитражным судом Самарской области истцу отказано в признании права хозяйственного ведения на спорные объекты. Поэтому у истца отсутствовало право на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Из содержания договора аренды следует, что арендатору во временное владение и  пользование передано недвижимое имущество, состоящее из котельных, перечень имущества которых отдельно отражен в приложении к договору.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 отражено, что котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В пункте 1.2. договора аренды отражено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании.

Оборудование арендуемого имущества средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производятся за счет арендатора. (п. 1.3. договора).

Спор в части отнесения котельных к недвижимому имуществу отсутствует.

Учитывая также данное обстоятельство, истец ранее обращался с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области с требованием о признании права хозяйственного ведения на данные объекты, указав, что на основании постановлений Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и от 29.11.2013 № 5483 у Муниципального унитарного предприятия «Тепло Волжского района» было изъято и передано Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» на основании актов приема-передачи имущество на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и пунктом 5 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.11.2013 № 5483 установлена обязанность МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» подготовить договор о закреплении имущества, указанного в приложении к постановлению, на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест».

Учитывая, что МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» не исполнены положения пункта 4 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и пункта 5 постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.11.2013 № 5483, конкурсный управляющий 11.02.2015 обратился к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» с требованием о подготовке договора о закреплении имущества, указанного в приложении к постановлениям Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и от 29.11.2013 № 5483, на праве хозяйственного ведения за МУП «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» и   направлении   в   адрес   конкурсного   управляющего   МУП   «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» для рассмотрения и подписания договора о закреплении указанного имущества.

Поскольку требование оставлено МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» без удовлетворения, МУП «Петра-Дубравский производственно-жилищный трест» обратилось с арбитражный суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 истцу отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в том числе: котельную № 1, 

<

...>; котельную № 2, 

<

...>; котельную № 3, 

<

...>; котельную № 4, 

<

...>; котельную , 

<

...>; котельную, 

<

...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация права хозяйственно ведения МУП  "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест"  на спорные объекты не произведена, при этом Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

Доказательств передачи спорных объектов Администрацией истцу не представлено.

Доказательств оформления договора о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и передачи спорных объектов по актам приема-передачи сторонами не представлено, договор о закреплении имущества, указанного в приложениях к постановлению об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 14.10.2013 и от 29.11.2013 № 5483 отсутствует, что также установлено арбитражным судом в определении от 03.02.2015 по делу № А55-4714/2014.

Доводы МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» о том, что право хозяйственного ведения  на объекты недвижимости подтверждается постановкой объектов на балансовый учет предприятия на основании акта от 24.04.2014 отклонены судом, рассматривающим дело № А55-9158/2015, со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому факт постановки на баланс имущества является вторичным действием, а первичным действием является заключение договора или иная сделка по передаче имущества. Если речь идет о недвижимости, то договор, требующий регистрации, либо вещное право должны пройти государственную регистрацию. Таким образом, постановка на баланс недвижимого имущества права хозяйственного ведения не порождает.

Судом также отмечено, что пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права или законного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с самостоятельным требованием о признании договора аренды недействительным, администрация муниципального района Волжский Самарской области указала, что МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, которым на праве хозяйственного ведения за ним закреплено не было и в признании права хозяйственного ведения до заключения договора аренды № 1 от 13.01.2017 решением суда от 10.08.2015 отказано.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства наличия имущества (котельных) в муниципальной собственности, отсутствия у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» прав на объекты, в том числе права хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» не вправе был выступать арендодателем, а также распоряжаться объектами (котельными с оборудованием), являющимися предметом договора аренды № 1 от 13.01.2017.

Отсутствие у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» правомочий собственника при распоряжении спорными объектами путем передачи их в аренду МУП «Теплообеспечение» в силу положений статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания недействительными договора аренды недвижимого имущества.

Доводы истца о включении имущества в конкурсную массу истца и отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления администрации муниципального района Волжский Самарской области об исключении имущества из конкурсной массы выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку решение суда об отсутствии у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества вступило в законную силу и обстоятельства, в нем установленные, не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Производство по делу № А55-4714/2013 определением от 20.03.2017 прекращено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-9158/2015, суд приходит к выводу о признании недействительным договора аренды № 1 от 13.01.2017 объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ввиду отсутствия у МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью, основания для возврата имущества истцу не имеются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» следует отказать, иск Администрации муниципального района Волжский Самарской области подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» об уточнении исковых требований.

Исковое заявление администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 1 от 13.01.2017 объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова