АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-17145/2023                                                                                                                                    

«25» апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к акционерному обществу «АЛЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 1 068 034 руб. 65 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЕНТА» (далее по тексту – АО «АЛЕНТА», ответчик по делу) о взыскании 1 032 257 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.04.2008 №М-04-033803 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 35 776 руб. 73 коп. пеней за период с 06.10.2022 по 30.06.2023.

Департамент имущества области, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «АЛЕНТА» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «АЛЕНТА» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-04-033803, по условиям которого предметом договора является земельный участок, площадью 7556 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под складские цели Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.04.2008 №М-04-033803 у АО «АЛЕНТА» образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 1 032 257 руб. 92 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начисли пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 35 776 руб. 73 коп. и направил в адрес последнего претензии от 18.07.2023 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего АО «АЛЕНТА» ФИО1, однако оставлены без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия  задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.04.2008 №М-04-033803 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере      1 032 257 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 по делу №А14-17383/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании АО «АЛЕНТА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по указанному делу АО «АЛЕНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

В   соответствии   с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Четвертый квартал года истекает 31 декабря текущего года.

Исходя из изложенного и даты принятия к производству Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании АО «АЛЕНТА» несостоятельным (банкротом) – 15.11.2021, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы ко взысканию арендные платежи являются текущими и, следовательно, подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А14-13080/2016, от 15.06.2017 по делу №А14-5866/2016 и др.

При этом судом учтено, надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном  заседании 30.01.2024 с перерывом до 13.02.2024 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО Департамента городского имущества города Москвы не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «АЛЕНТА» задолженности по арендной плате в размере 1 032 257 руб. 92 коп. за период 01.10.2022 по 30.06.2023 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 7.2. договора в случае не внесения арендной платы в установленные срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.   

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 776 руб. 73 коп. пеней за период просрочки оплаты с 06.10.2022 по 30.06.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу и содержанию статей 63,126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедур наблюдения, конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию по настоящему делу пени фактически исчислены за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 исключительно на непогашенную задолженность по текущим платежам, сформировавшуюся, начиная с 3  квартала 2022 года, в связи с чем требование об их взыскании правомерно заявлены Департаментом в общеисковом порядке.

Также судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: из пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12576 от 04.12.2023 по делу № А40-105313/2022.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 23 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АЛЕНТА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 21.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы  (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №39 по г.Москве 08.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 068 034 руб. 65 коп., в том числе 1 032 257 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.04.2008 №М-04-033803 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 35 776 руб. 73 коп. пеней за период с 06.10.2022 по 30.06.2023. 

Взыскать с акционерного общества «АЛЕНТА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 21.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      23 680 руб.    

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова