ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37585/2019

Дело № А40-13677/17

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года 

по делу № А40-13677/2017, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО «Экстракт Медиа М.А.» 29.12.2016г. в адрес ФИО2, на сумму 2 017 224,80 рублей

 

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» - ФИО4 по дов. от 08.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. должник - ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121087, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; запись № 13329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, до востребований ФИО4), являющаяся членом НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (юридический адрес: 129085, 

<

...>, фактический адрес: 129085, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121087, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII); конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121087, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125464, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ» (адрес: 123557, 

<

...>).

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой банковский платеж (сделку) дивидендов учредителю ООО «Экстракт Медиа М.А.» ФИО6 в размере 2 017 224,80 рублей и применений последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 мая 2019г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО «Экстракт Медиа М.А.» 29.12.2016г. в адрес ФИО2 на сумму 2 017 224,80 рублей,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Экстракт Медиа М.А.» денежные средства в общем размере       2 017 224,80 рублей,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экстракт Медиа М.А.»        3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что со стороны суда сделан ошибочный вывод о наличии на момент совершении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в том числе было установлено на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Экстракт Медиа М.А».

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 20.04.2017 года, т.е. более чем через 3,5 месяца с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной только на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сама по себе выплата дивидендов не является двусторонней сделкой и по своей природе не предусматривает встречное исполнение.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела Истцом не представлена банковская выписка, подтверждающая совершение банковского платежа по выплате дивидендов Ответчику.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно из  выписки  Банка  ВТБ  24  (ЗАО)  о том,  что 29.12.2016г. с расчетного счета ООО «Экстракт Медиа М.А.» № 40702910600000086204 была произведена выплата дивидендов учредителю ООО «Экстракт Медиа М.А.» ФИО6 в размере 2 017 224,80 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в течение одного года до возбуждения в отношении Должника - ООО «Экстракт Медиа М.А.» дела о банкротстве ФИО6, зная о неплатежеспособности должника, вместо погашения существующей задолженности получил дивиденды в общем размере 2 017 224,80 рублей, а из собственности ООО «Экстракт Медиа М.А.» выбыли денежные средства в размере 2 017 224,80 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экстракт Медиа М.А.», в отсутствие встречного предоставления для должника, с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2016г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредитором - ООО «Тетерин Фильм» в размере 6 236 364,69 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг № 17/01/2014-ФТФ от 17.01.2014г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования указанной организации о введении наблюдения в отношении должника и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО «Экстракт Медиа М.А.» выбыло имущество в размере 2 017 224,80 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2016г., то есть в течение года до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экстракт Медиа М.А.» - 20.04.2017г.

 

Из материалов дела усматривается, что до 11.01.2017 года генеральным директором должника являлся ФИО2; с 30.05.2016г. единственным участником в компании является ФИО2 с 20% доли, остальные 80 % перешли компании в связи с выходом иных участников.

При указанных обстоятельствах ООО «Экстракт Медиа М.А.» и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Экстракт Медиа М.А.», ФИО2 был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты.

 

Суд отклонил доводы отзыва ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данные доводы не опровергают нарушение очередности исполнения существующих обязательств.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, у которого имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем было известно ответчику как заинтересованному лицу. Более того, ответчик участвовал в судебном разбирательстве при взыскании с должника задолженности.

В привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было отказано по иным основаниям, а именно связанным с доводом конкурсного управляющего о непередаче документов. 

В материалы дела Истцом в электронном виде представлена банковская выписка, подтверждающая совершение банковского платежа по выплате дивидендов ответчику. Кроме того, ответчик доказательств обратного  не представил, уклонился от прямого заявления о том, что не получал спорную выплату.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-13677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

Судьи:                                                                                                                                  А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.