Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» октября 2022 года                                                                         Дело № А12-7693/2022

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недостоверной, использовавшуюся при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: 

<

...> здание 107а, определенную в соответствии с отчетом от 28.10.2021 № 5908/21 по состоянию на 13.06.2019 г., подготовленным ООО «Аналитик Центр» в размере 28.507.000 рублей, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:060029:4 расположенного по адресу 

<

...> здание 107а, определенную в размере 7.241.000 рубль, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 14227 от 21.02.2022 г., выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» по состоянию на 13.06.2019 г., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 16.03.2022 г.;

от третьих лиц:

от администрации Волгограда – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» – не явился, извещён;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании недостоверной, использовавшуюся при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: 

<

...> здание 107а, определенную в соответствии с отчетом от 28.10.2021 № 5908/21 по состоянию на 13.06.2019 г., подготовленным ООО «Аналитик Центр» в размере 28.507.000 рублей, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:060029:4 расположенного по адресу 

<

...> здание 107а, определенную в размере 7.241.000 рубль, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 14227 от 21.02.2022 г., выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» по состоянию на 13.06.2019 г.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недостоверной, использовавшуюся при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: 

<

...> здание 107а, определенную в соответствии с отчетом от 28.10.2021 № 5908/21 по состоянию на 13.06.2019 г., подготовленным ООО «Аналитик Центр» в размере 28.507.000 рублей, об установлении величины рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:060029:4 расположенного по адресу 

<

...> здание 107 «а», согласно заключению эксперта № 06/2022 от 20.06.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в размере 7.866.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда против удовлетворения иска возражает, просит применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало Здание склада с пристройками с кадастровым номером 34:34:060039:104, площадью 8726.1 кв.м2, назначение - складское, местоположение: г. Волгоград, 

<

...> (в настоящее время ул. Слесарная, д. 107а) (далее Объект недвижимости).

В адрес Истца поступили исковые заявления от Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, п. Купорос Отчете от 28.10.2021 № 5908/21 в размере 28.507.000 руб.

Сумма платы за пользование земельным участком кадастровым номером 34:34:060039:4 , расположенным по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Купорос исчисляется ответчиком из расчета рыночной стоимости выше указанного земельного участка, указанного в отчете от 28.10.2021 № 5908/21 в размере 28.507.000 руб., подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Истец, ознакомившись с материалами дела и расчетом задолженности, пришел к выводу, что данный расчет произведен не верно и что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, указанная в отчете от 28.10.2021 № 5908/21 в размере 28.507.000 руб. завышена.

В связи с чем, лицензированной организацией, с целью определения рыночной стоимости земельного участка был подготовлен отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 14227 от 21.02.2022г., выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» по состоянию на 13.06.2019 г. В соответствии с которым, действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4 составляет 7.241.000 руб..

В связи с чем, истец считает, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, указанная в отчете от 28.10.2021 № 5908/21 в размере 28.507.000 руб. применяемая для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование истцом земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4 не достоверна и завышена.

27.04.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

- какова рыночная стоимость земельного участка , из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:060039:4 .расположенного по адресу 

<

...> здание 107а, по состоянию на

- соответствует ли отчет от 28.10.2021 № 5908/21 об определении рыночной земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:060039:4 , требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-7693/2022, представил платежное поручение № 16 от 27.04.202 г.  на сумму 15.000 руб. 

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, и против назначения экспертизы организациям представленным истцом. Ответчик так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Третье лицо так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 производство по делу №А12-7693/2022 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет № 5908/21 от 28.10.2021 об оценке подготовленный ООО «Аналитик Центр», требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

2. В случае несоответствия отчета № 5908/21 от 28.10.2021 об оценке подготовленного ООО «Аналитик Центр» требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: 

<

...> здание 107а, по состоянию на 13.06.2019 г.?

20.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.06.2022 №06/22 на первый вопрос экспертом сделаны выводы: По результатам проверки Отчета от 28.10.2021 г. № 5908/21 об оценке земельного участка, подготовленного ООО «Аналитик Центр», на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, характер выявленных нарушений позволяет сделать вывод о недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки, т.е.: итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в Отчете об оценке № 5908/21 от 28.10.2021 г. в размере 28.507.000 руб. по состоянию на 13.06.2019 г не подтверждена.

В результате расчетов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенного по адресу: 

<

...> здание 107а, по состоянию на 13.06.2019 г. с учетом округления составляет: 7.866.000 руб.

В ходе судебного заседания истец согласен с выводами эксперта по заключению от 20.06.2022 №06/22.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы. 

В судебном заседании 04.10.2022 экспертом ФИО5 были даны устные пояснения на вопросы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и суда по проведенной экспертизе и сообщил, что по законодательству возможен выбор аналогов объектов из соседних районов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям  и истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 04-10 октября 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.5.7. постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного постановления размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С x Кмд x Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

 В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было. 

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации). 

С учетом изложенного, санаторий правомерен оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации), т.е. расчет платы будет происходить от рыночной стоимости земельного участка. 

Более того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение от 20.06.2022 №20/22, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения организации в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Необходимо отметить, что если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна. 

Кроме того, согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов» в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда. 

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А12-40898/2018. 

В рамках настоящего спора истец оспаривает рыночную стоимость земельного участка, применяемой при расчете нормативно регулируемой арендной платы (иными словами арендатор оспаривает один из элементов формулы, определяющей размер начисленной арендной платы). 

Данное право предусмотрено как положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так и постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, 6 находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов». 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 306-ЭС20-3519, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 по делу № А12-22168/2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 25.000 руб. (счет №06/22 от 20.06.2022). 

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-22168/2021 в размере 15.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ. Истец оплатил государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» удовлетворить. 

Признать недостоверной, использовавшуюся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: 

<

...> «а», определенную в соответствии с отчетом от 28.10.2021 № 5908/21 по состоянию на 13.06.2019 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» в размере 28.507.000 руб.

Установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, общей площадью 19.991 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», согласно заключению эксперта № 06/2022 от 20.06.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в размере 7.866.000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.