ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33644/24

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 25.10.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-759 от 27.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 августа 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 октября 2024 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки 285 290 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №2022187376112554164000000 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генпроектировщик) заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по шифру объекта 500/ОБЩ-14.

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контакта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки: 28.02.2021 (поскольку 28.02.2021 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания обязательства является 01.03.2021) - выполнение обследований, обмерных работ; 30.06.2021 - проведение инженерных изысканий, 30.10.2021 - разработка проектной и градостроительной документаций, 30.12.2021 – получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, 28.02.2022- разработка рабочей документации, 21.03.2022 - подписание итогового акта приёмки выполненных работ.

Цена Контракта составляет 12 226 735 руб. 44 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с п. 7.1.3 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных генпроектировщиком работ (этапа работ) в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Согласно п. 8.2.15 контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приёмки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

Как указывает истец, просрочка выполнения работ по этапу «выполнение обследований, обмерных работ» с 02.03.2021 по 30.06.2021 составляет 121 день; по этапу «проведение инженерных изысканий» с 01.07.2021 по 19.07.2021 составляет 19 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 285 290 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив надлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.

Судом установлено, что письмом от 26.02.2021 № исх.-547 ответчик направил в адрес истца накладную и акт приемки выполненных работ по результатам обмерных и обследовательских работ по контракту, то есть в срок предусмотренный контрактом.

Судом установлено, что в расчете неустойки истец использует общую цену государственного контракта, тогда как предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ. 

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив факт выполнения ответчиком в установленный в контракте срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-33644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков