АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2347/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ГБУЗ «ПКПЦ»: ФИО1, представителя по доверенности                          от 20.01.2020 № 1-Д; ФИО2, представителя по доверенности                   от 30.06.2020 № 245

от КП ПК «Приморкрайстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 0106/02

от ООО «Яв-Строй»: ФИО4, представителя по доверенности                от 02.09.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А51-9841/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»   

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яв-Строй»    

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>; далее – ГБУЗ «ПКПЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –                                    КППК «Приморкрайстрой») с иском об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2012- 18 от 09.06.2012, заключенному между Департаментом градостроительства Приморского края и КППК «Примкрайстрой», а также о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «ЯВ-СТРОЙ»). 

Решением суда от 13.08.2019 на КППК «Приморкрайстрой» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки следующих работ: 1-ый этаж.                ФИО5 Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений:                1-093, 1-088, 1- 086, 1-084, 1-082, 1-127, 1-119, коридор № 1, коридор № 2 с расчисткой старой краски. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений: 1-216, 1-217, 1- 197, 1-198, 1-199, 1-200, 1- 252, 1-210, 1-204, 1-205, 1-193, 1-218, 1-192, 1-214, 1-215, 1- 191, 1-211, 1-212, 1-213, 1-223, 1-219,1-201, 1-202,1-196, 1-174, 1-175, 1-176, 1-183, 1- 179, 1- 177, 1-185, холл, тамбур №6, 1-133,1-132, 1-131, тамбур лифт № 7, обсервация, коридор, 1-036,1-035, 1-031, 1-026, 1-025, 1-140, фойе, регистратура, учебная комната, 1- 170 с расчисткой старой краски. 1-ый этаж. ФИО6 Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен и столбах коридора около помещений: 1-092, 1-096, 1-097, 1-098, 1-100, 1-112, 1-118, 1- 117, 1-116 с расчисткой старой краски и заделкой трещин. Заменить разрушенную подоконную доску окна в коридоре около регистратуры. Разрушение дверного полотна двери в кабинет 1-100. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении 1-100 ремонт штукатурки отдельными местами Устройство облицовки стен из керамической плитки. Заменить поврежденную подоконную доску в помещении l-112 Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещении l-127 Ремонт штукатурки отдельными местами Устройство облицовки стен из керамической плитки. Заменить поворотно-откидную створку окна в помещении 1-125. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 1-098, 1-107, 1- 006, l-007, 1-011, l-014, 1-015, 1-016, 1-017, 1- 037, 1-147, 1-031, 1-020, 1-018, лестница Б1, тамбур 134, лестница Б-1, тамбур, лифт №4. Ремонт штукатурки отдельными местами. Устройство облицовки стен из керамической плитки. 2-ой этаж. ФИО6 Ремонт  штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 2-050, 2-055, 2-056, 2- 057, 2015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост №2, 2- 087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132, 2- 148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23). Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 2-050, 2-055, 2- 056, 2-057, 2-015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридорпост №2, 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2- 132, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор (от 18 до 23). Облицовка стен керамической плиткой. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен коридора с расчисткой старой краски. Заменить остекление оконного блока в помещении 2-156. Окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен помещений 2-157 и 2-152 с расчисткой старой краски. Установить остекление оконного блока в помещении 2-161.     3-ий этаж. ФИО6 Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 3-043, 3-045, 3-031, 3- 027, 3- 019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162,               3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3-116, 3-044, коридоры. Разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях: 3-043,                 3-045, 3- 031, 3-027, 3-019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056,                 3-091, 3-088, 3-085, 3- 078, 3-069, 3116, 3-044, коридоры. Облицовка стен керамической плиткой в помещениях. Окрашивание ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски. 4-ый этаж. ФИО6 Ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях: 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4- 146, 4-151, 4-155, 4-025, 4- 028,                4-031, 4-031, 4-117, 4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения. Окрашивание ранее окрашенных стен помещений: 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4- 096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091,                 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4- 031, 4-034, 4-117,              4-122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения с расчисткой старой краски. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу ГБУЗ «ПКПЦ» взыскано 15 000 руб. убытков, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 11.03.2020 решение от 13.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ГБУЗ «ПКПЦ» в пользу ООО «ЯВ-СТРОЙ» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГБУЗ «ПКПЦ» просит постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для назначения судебной экспертизы. Указывает на то, что в материалах дела имеется две экспертизы, содержащие противоположные выводы, однако в обжалуемом постановлении не содержится выводов  о том, почему судом не были приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Считает выводы эксперта о нарушении температурно-влажностного режима всего здания необоснованными и голословными, повышенная влажность в подвале зафиксирована в единственном помещении площадью 16, 47 кв.м. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» содержит в себе внутренние противоречия, которые было невозможно устранить без проведения дополнительных исследований, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении повторной экспертизы  истцу судом апелляционной инстанции было отказано.

  В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции               ГБУЗ «ПКПЦ» представлено Рецензионное исследование на заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО7, которое подлежит возврату подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу КППК «Приморкрайстрой» и              ООО «ЯВ-СТРОЙ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «ПКПЦ» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ГБУЗ «ПКПЦ,» КППК «Приморкрайстрой», ООО «Яв-Строй»  изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государстве6нный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2012-18, по условиям которого генподрядчик по поручению государственного заказчика принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенного по адресу: 

<

...>, на основе незавершенного строительством объекта нулевого цикла, первоначально предназначенного для федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования. Генподрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, в течение двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 12.2 государственного контракта).

Для выполнения условий государственного контракта от 09.06.2012                  № 2012-18 КППК «Приморкрайстрой», как генподрядчик, заключило с               ООО «ЯВ-СТРОЙ», как с субподрядчиком, договор субподряда от 14.06.2012          № 2012/06-11, в рамках которого субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на данном объекте.

14.05.2014 между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-СТРОЙ» подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым установлено соответствие выполненных работ требованиям государственного контракта от 09.06.2012 № 2012-18. 

08.07.2014 администрацией г. Владивостока выдано разрешение                     № RU25304000-32/2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы), 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП № 1, КПП № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска ГБУЗ «ПКПЦ» к КППК «Приморкрайстрой» о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции (дело                               № А51-12283/2016) установлено, что в процессе эксплуатации                             ГБУЗ «ПКПЦ» объекта в пределах гарантийного срока 16.12.2014 в результате аварийной ситуации произошло размораживание водяного теплообменника первой ступени нагрева (калориферов) в связи с нарушением ГБУЗ «ПКПЦ» правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем.

В январе 2017 года проведен осмотр нежилых помещений блоков А, Б здания перинатального центра, расположенного по адресу: 

<

...> с участием представителей                            ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» и                                              КППК «Приморкрайстрой». Проведенным исследованием было установлено наличие множественных дефектов помещений блоков А,Б здания перинатального центра, образовавшихся в результате допущенных                       КППК «Приморкрайстрой» нарушений требований СНиП 3.041.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», для устранения которых в соответствии с заключением от 20.01.2017 № 196/2016 необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Полагая, что указанные дефекты произошли по вине                                    КППК «Приморкрайстрой», ГБУЗ «ПКПЦ» направило претензию                               от 11.04.2019 № 135 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 

Оставление КППК «Приморкрайстрой» претензии от 11.04.2019 № 135 без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ «ПКПЦ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия существенных недостатков спорного объекта, вызванных отклонениями от требований строительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, перечень и объем работ подлежащих устранению  подтверждается заключением от 20.01.2017 № 196/2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьями 754, 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В целях установления качества строительно-монтажных работ, выполненных в спорных помещениях, а также причины возникновения выявленных недостатков (вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком или ненадлежащей эксплуатации помещений истцом), исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно данные обстоятельства не подтверждают, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 13.11.2019 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО7.

В экспертном заключении от 25.12.2019 эксперт в качестве основной причины указывает аварию, вследствие которой вышла из строя приточно-вытяжная вентиляция, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-12283/2016, изменившую весь температурно-влажностный режим здания ГБУЗ ПКПЦ». Также эксперт ссылается на прорыв трубы ГВС, зафиксированный актом от 03.06.2016, в результате чего произошло намокание стен и пола третьего, второго и первого этажей. На момент осмотра вытяжка помещений ГБУЗ «ПКПЦ» Блока А и Б находилась в выключенном состоянии. В подвальном помещении ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра» влажность составляет 90-100%, что недопустимо для медицинских учреждений. Таким образом, экспертом установлено несколько причин появления дефектов отделочных покрытий спорных помещений, каждая из которых как в отдельности, так и в совокупности, приводят к образованию вышеуказанных дефектов. При этом следующие дефекты Блока Б: разрушение подоконной доски возле помещения регистратуры; разрушение дверного полотна двери, трещины в кафельной плитке (кабинет 1-100); механические повреждения подоконной доски (кабинет 1-112); трещины в кафельной плитке стен (кабинет 1-127); механизм открывания окна находится в неработоспособном состоянии (кабинет 1-125); растрескивание остекления оконного блока стен (помещение 2-156); отсутствие остекления оконного блока (помещение 2- 161); трещины в кафельной плитке стен в помещениях Блока Б могли возникнуть только в результате механических повреждений и/или неправильной эксплуатации, отсутствии должного ухода за состоянием объекта.

Кроме того, экспертом установлено, что нарушение температурно-влажностного режима здания, допущенное вследствие выхода из строя приточно-вытяжной вентиляции (установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-12283/2016), является одной из причин возникновения повреждений. При этом в результате обследования помещений ГБУЗ «ПКПЦ» разрушений и трещин штукатурного слоя экспертом не обнаружено. Отслоение окрасочного слоя от шпатлевки (указанное в экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 196/2016) также полностью отсутствует, что прямо указывает на ошибочность выводов специалистов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В результате обследования помещений перинатального центра обнаружено растрескивание и вздутие второго (финишного) шпаклевочного слоя, а не окрасочного слоя, как указано в экспертизе ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 196/2016. В результате обследования обнаружено растрескивание и отслоение второго (финишного слоя) шпаклевочного слоя в следующих помещениях ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центра»: Блок А, первый этаж: 1-093, 1-088, 1-086, 1-084, 1-082, 1-127, 1-119, коридор первого этажа № 1, коридор первого этажа № 2 Блок Б, первый этаж: Коридор первого этажа, кабинет 1-100, 1-112, 1-127, 1-125, 1-098, 1- 107, 1-006, 1-007, 1-011, 1-014, 1-015, 1-016, 1-017, 1-037, 1-147, 1-031, 1-020, 1-018, лестница Б-1, тамбур, 134, тамбур лифт № 4 Блок Б, второй этаж: Помещения 2-050, 2-055, 2-056, 2-057, 2-015, 2-023, 2-028, 2-010, 2-013, 2-003, 2-032, 2-039, 2-062, коридор-пост № 2. 2-087, 2-092, 2-116, 2-121, 2-109, 2-148, 2-145, 2-133, 2-141, 2-138, 2-086, коридор от (18 до 23). коридор, 2-157, 2-152, 2-106, 2-103, лифтовой холл, 2-132. Блок Б третий этаж: Помещения 3-043, 3-045, 3-031, 3-027, 3-019, 3-013, 3-188, 3-004, 3-162, 3-156, 3-053, 3-056, 3-091, 3-088, 3-085, 3-078, 3-069, 3-116, 3-044, коридоры. Блок Б четвёртый этаж: Помещения 4-114, 4-111, 4-105, 4-102, 4-096, 4-095, 4-089, 4-093, 4-091, 4-090, 4-142, 4-145, 4-146, 4-151, 4-155, 4-025, 4-028, 4-031, 4-034, 4-117 4- 122, 4-123, 4-039, 4-051, 4-052, 4-053, коридоры и холлы лечебного отделения.

Суд апелляционной инстанций признал заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2019 соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта  полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах судебного эксперта апелляционным судом не установлено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71,                86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, на основании которого выявлено, что основной причиной возникновения установленных экспертом дефектов является аварийная ситуация, произошедшая в результате нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем в отсутствие виновных действий ответчика, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-12283/2016, принимая во внимание пояснения эксперта данные в судебном заседании 10.03.2020, согласно которым необходимости использования инструментария не имелось, поскольку последствия произошедшей поломки колориферов и прорыва трубы ГВС, которые не могли не повлиять на состояние осматриваемых помещений, очевидны; наличие повышенной влажности в осматриваемых подвальных помещениях определено визуальным способом (наличие плесени и грибка); причиной появления зафиксированных дефектов разной степени интенсивности является нарушение температурно-влажностного режима помещений; при этом температурно-влажностный режим помещений зависит от расположения данного помещения по отношению к источнику аварии; нарушения температурно-влажностного режима не могло не повлиять на состояние стен указанных помещений, в которых также не работали вентиляторы, регулирующие уровень влажности помещений; изменения температурного режима помещений (колебания от отрицательных до положительных температур) безусловно отражается на микроклимате здания, оценив критически представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 20.01.2017                  № 196/2016 ввиду некорректности выводов специалистов, в том числе, вывода о том, что образование выявленных дефектов и повреждений не могло произойти в результате неправильной эксплуатации помещений, поскольку здание перинатального центра введено в эксплуатацию и используется по прямому функциональному назначению, а причинами возникновения установленных недостатков явились недостаточная теплоизоляция наружных стен и некачественное выполнение работ по кладке наружных стен, приняв во внимание, что данное заключение не удостоверено ни подписью специалиста, непосредственно подготовившего заключение, ни подписью руководителя организации в отсутствие удостоверения печатью, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов ФИО8 и ФИО9, к заключению не приложены, а также оценив критически заключение специалиста от 03.03.2020 № 019/ЭН-20 на заключение эксперта, изготовленное в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым установить наличие отклонений микроклимата помещений визуальным способом не представляется возможным, поскольку данное заключение (рецензия) не опровергает выводы эксперта, рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

В отношении требований заказчика о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные при изготовлении заключения                      ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 20.01.2017                            № 196/2016, установив, что указанные истцом расходы не были вызваны противоправным поведением ответчика, а также не состоят в причинной связи между действиями КППК «Приморкрайстрой» и расходами                          ГБУЗ «ПКПЦ», которые последнее понесло по собственной воле, апелляционный суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 15 000 руб. убытков. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что хотя в материалах дела имеется две экспертизы, содержащие противоположные выводы, однако в обжалуемом постановлении не содержится выводов  о том, почему судом не были приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции критически оценивая выводы указанного экспертного заключения, исходил из того, что  выводы, изложенные в нем (относительно того, что образование выявленных дефектов и повреждений не могло произойти в результате неправильной эксплуатации помещений, поскольку здание перинатального центра введено в эксплуатацию и используется по прямому функциональному назначению, а причинами возникновения установленных недостатков явились недостаточная теплоизоляция наружных стен и некачественное выполнение работ по кладке наружных стен) не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, учитывая также и то, что  согласно комиссионному акту от 12.05.2016 после демонтажа керамогранитной плитки наружной стены выявлено, что утепление выполнено из базальтовой плиты толщиной 150 мм, смонтирована паро-ветрозащитная пленка, работы по устройству конструкции фасада соответствуют нормативной документации и выполнены согласно проекта 1124-01 АР. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что данное заключение не удостоверено ни подписью специалиста, непосредственно подготовившего заключение, ни подписью  руководителя организации в отсутствие удостоверения печатью, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалистов ФИО8 и ФИО9, к заключению не приложены.

Доводы жалобы относительно того, что выводы эксперта о нарушении температурно-влажностного режима всего здания являются необоснованными и голословными, а само экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» содержит в себе внутренние противоречия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценив заключение от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Привлеченный к выполнению экспертного исследования эксперт ФИО7 имеет диплом по специальности «Гражданское и промышленное строительство», диплом кандидата технических наук и звание «Почетный строитель России», стаж работы составляет более 50 лет. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, исходил из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными и с учетом дополнительных пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А51-9841/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

А.Ю. Сецко