АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11004/2017

03 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16964943руб.40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился.

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

ООО "УК "ПРОМИНВЕСТ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТОРГ" с требованием о взыскании 16964943 руб.40 коп. долг по договору № УК/143-2013 от 24.12.2013.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.07.2017.

От истца 11.05.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 17144943 руб. 40 коп. долга, 1714494 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. 

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда от 11.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 02.08.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее –заказчик, ООО «Севергазстрой», деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙТОРГ» ) заключен договор подряда №УК/143-2013 от 24.12.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика согласно проектной документации на объекте «Зона активного отдыха (2 этап)», находящегося на административной территории Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации и иными неотъемлемыми частями договора (п.1.1). 

Общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) к договору, являющегося его неотъемлемой частью и составляет 16968000 руб. 00 коп. в том числе НДС -18. 

Сроки выполнения работ – начало работ: 25 января 2014., окончание работ: 26 марта 2014. (п. 4.1). 

Оплата работ регламентирована в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 16.04.2014 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на сумму 2562507 руб. 00 коп.  Срок выполнения работ: начало выполнения работ 16 апреля 2014., окончание 19 мая 2014. Оплата работ, в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № УК/143-2013 от 24.12.2013 истец выполнил работы  общей стоимостью 16964943 руб. 40 коп. 

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил товарные накладные и справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 25.01.2014 по 30.09.2014. на сумму 16964943 руб. 40 коп. подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ и поставке со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Оплата выполненных работ регламентируется разделом 4 договора.  

Согласно тексту искового заявления, ответчиком долг не оплачен, за ответчиком числится долг в размере  16964943 руб. 40 коп.  

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В  силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  16964943 руб. 40 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 16964943 (Шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107825 (Сто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина