/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20398/2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-33510/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" ? Уварова Геннадия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-33510/2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску органа местного самоуправления  Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 10866260000339, ИНН 6626018196)

третье лицо: Качесов Артем Евгеньевич 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 22-13-Ю от 20.05.2013 земельного участка площадью 1981 кв.м с кадастровым номером 66:59:010102:154, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе улицы Магистраль, 11 в размере 22118 руб. 99 коп., из них 18941 руб. 65 коп. долга за период с 20.05.2013г. по 15.08.2016г., 3 177 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также обязании вернуть земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качесов Артем Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 24.11.2017 оставлено без изменения.

От ООО «Регион» 28.02.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 12.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С органа местного самоуправления управления муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны Полевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Регион» Уварова Геннадия Алексеевича в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО «Регион» на Уварова Геннадия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН» Уварова Геннадия Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу А60-33510/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион" ? Уваров Геннадий Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, просит  определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведение зачета в процедуре банкротства допускается в случае отсутствия нарушения ст. 134 ЗОБ. В рамках дела ООО «Регион» отсутствуют требования кредиторов как текущих, так и реестровых, соответственно, нарушение очередности предусмотренной ст. 134 ЗОБ, отсутствует и не может быть в принципе. В случае принятия отказа от заявления нарушаются права и интересы Уварова Г.А. по возмещению своих денежных средств, понесенных им лично за ООО «Регион».

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Регион" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» Уварова Геннадия Алексеевича о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что за счет собственных средств выплатил представителю судебные расходы в сумме 40 000 руб. В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 16.04.2018, согласно которому ответчик ООО «Регион» в лице Уварова Г.А. уступает непосредственно Уварову Г.А. право (требование) на взыскание с органа местного самоуправления управления муниципальным имуществом Полевского городского округа 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода права требования взыскания судебных  расходов к заявителю. В частности суд  указал, что с учетом информации  о рассмотрении  заявления конкурсного  управляющего  ООО «Регион» Уварова Г.А. о завершении конкурсного производства,   Уваров Г.А. в рамках рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве фактически просит разрешить вопрос о расходах на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что  не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Определением от 12.04.2018 по настоящему делу удовлетворено  заявление ООО «Регион» о взыскании судебных расходов, с  органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны Полевского городского округа в пользу ООО «Регион»  взыскано 40000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен  договор  уступки права требования от 16.04.2018, согласно  которому ООО «Регион» уступило  Уварову Г.А.  права требования к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа  в размере  40000 руб., установленные определением от  12.04.2018. В п. 2.2.2. договора уступки права (требования) от 16.04.2018 записано, что сумма оплаты по договору цессии будет произведена за счет возмещения расходов Уварова Г.А. за ООО «Регион», возникших на основании ПКО № 9 от 15.02.2018, ПКО № 56 от 23.11.2017.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Свердловской области арбитражного суда от 16.06.2015 по  делу № А60-31262/2014 ООО «Регион» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство,   определением  от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Определением от  16.05.2018 производство  по  делу о банкротстве прекращено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Статье 140 Закона о банкротстве установлен  порядок уступки  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

По общим правилам продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст.  139 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб.,  взысканные определением от 12.04.2018 по настоящему делу, понесены за счет  конкурсной  массы и подлежат включению  в конкурсную  массу ООО «Регион», законодательством о банкротстве установлен  порядок реализации  прав требований должника путем продажи на торгах,  доказательств оплаты прав требований заявителем не представлено,  суд первой инстанции пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для процессуального  правопреемства в связи с тем, что договор уступки права (требования) от 16.04.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  нарушения очередности  удовлетворения денежных  требований, установленной ст. 134 Закона о  банкротстве, отклоняются. В данном случае значимым обстоятельством является соблюдение порядка реализации  прав требований должника, находящегося в процедуре конкурсного производства,  и  оплаты прав требований заявителем, однако, представленные документы не позволяют судить  о соблюдении требований законодательства о банкротстве при  заключении  договор уступки права (требования) от 16.04.2018.

При названных обстоятельствах  оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-33510/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов