АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4571/2021

г. Тюмень

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно групп» (625019, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (420108, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании 7 921 405 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Минасян М.Д. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – нет явки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 29.09.2020 № 46/20 (далее - договор № 46/20), по договору поставки оборудования от 29.09.2020 № 46/20/1 (далее-договор № 46/20/1)  в размере 4 475 372 руб., пени в размере 3 446 003 руб. 36 коп. за период с 29.12.2020 по 16.03.2021, расходы                на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представил документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя  (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 117-118) ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: между истцом и ответчиком также заключен договор поставки от 07.08.2020 № 35/20, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 465 575 руб.; ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, понесенных истцом, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии                  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Для ознакомления ответчика с представленными доказательствами судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2021 до 15 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2021 в 15 ч 00 мин с участием представителя истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в просительной части иска содержится опечатка в указании суммы пени              и общей суммы взыскания,  просит взыскать с ответчика пени в соответствии с размером, определенным в расчете.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен дополнительный отзыв по требованию о взыскании судебных расходов, согласно которому сумму расходов следует снизить до 25 000 руб., поскольку предъявленные к взысканию расходы                            не отвечают принципам разумности, соразмерности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

Представитель истца, ознакомившись с содержанием дополнительного отзыва                  в судебном заседании, пояснил, что отложение судебного заседания не требуется, полагает возможным рассмотреть дело по существу. Возражал против доводов ответчика, утверждая, что сумма судебных расходов соразмерна услугам, в частности представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, ведению переговоров                              с ответчиком, консультационные услуги, направление претензии, при этом договор оформлен позднее. Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела                   (статьи 66, 131 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель)        и ответчиком (поставщик) заключен договор № 46/20 (л.д. 23-34), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю: дизельный генератор FOGO FDF 325S с АВР с удаленным мониторингом и комплектом зип на 2 года эксплуатации в контейнере север цельносварной ПБК-7 с доб. баком в количестве 1 (одной) единицы, соответствующие техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению № 1 (спецификация № 1 от 29.09.2020), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет покупателю товар по спецификации № 1 от 29.09.2020 г. с доставкой по адресу: 

<

...>, с проведением пуско-наладочных работ на объекте КДП в аэропорту Рощино в а/п Рощино с интеграцией в ПО «Мониторинг и управление ДЭС» - (в дальнейшем «оборудование»). Покупатель   обязуется   оплатить   и   принять   поставляемое   по   настоящему  договору оборудование (пункты 1.1-1.3  договора № 46/20).

Стоимость оборудования составляет 3 974 055 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 662 342,50 (шестьсот шестьдесят два тысячи триста сорок два) руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора № 46/20).

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор               № 46/20/1 (л.д. 35-47), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю: дизельный генератор FOGO FDF500S с АВР с удаленным мониторингом и комплектом зип на 2 года в контейнер север цельносварной ПБК-7 с баком на 24 часа в количестве              1 (одной) единицы соответствующие техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению № 1 (спецификация № 1 от 29.09.2020), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет покупателю товар                по спецификации № 1 от 29.09.2020 г. с доставкой по адресу: 

<

...>, с проведением пуско-наладочных работ на объекте КДП в аэропорту Рощино в а/п Рощино с интеграцией в ПО «Мониторинг и управление ДЭС» -                          (в дальнейшем «оборудование»). Покупатель   обязуется   оплатить   и   принять   поставляемое   по   настоящему  договору оборудование (пункты 1.1-1.3  договора                   № 46/20/1).

Стоимость оборудования составляет 4 976 689 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 829 448,17 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 17 коп.                    (пункт 2.1 договора № 46/20/1).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставщик поставляет оборудование               в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления предоплаты                  в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчетный счет поставщика, но не ранее полной оплаты за оборудование в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ (пуско-наладка), сроков устранения недостатков оборудования, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков покупатель вправе потребовать                       от поставщика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Покупателем произведена предоплата по договору № 46/20 в размере 1 987 027 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 05.10.2020 № 3783 (л.д. 48) и по договору № 46/20/1 в размере 2 488 344 руб. 50 коп. на основании платежного поручения                        от 05.10.2020 № 3784 (л.д. 49).

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом направлено ответчику письмо от 08.02.2021 № 11 с предложением произвести поставку в кратчайшие сроки либо вернуть предоплату по договорам № 46/20 и № 46/20/1 (л.д. 50).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил истцу, что произведет возврат авансовых платежей в срок до 28.02.2021 (письмо от 09.02.2021 № 17, л.д. 53).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты и пени за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии    с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства            по поставке товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                              не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что помимо спорных договоров между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.08.2020                    № 35/20, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере                  465 575 руб. 

Вместе с тем, указанные требования не являются предметом иска                                       в рассматриваемом деле, а ответчиком не заявлены встречные исковые требования                     о взыскании задолженности по указанному договору. Кроме того, согласно переписке, представленной истцом в материалы дела (л.д. 153-154), между сторонами имеются разногласия по вопросу проведения пусконаладочных работ. В связи с чем, вопрос                    о наличии или отсутствии задолженности по договору поставки от 07.08.2020 № 35/20              не может быть рассмотрен судом. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату предоплаты либо поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено (статья 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                 статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4 475 372 руб. либо по  возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 446 042 руб. 60 коп. пени за период с 29.12.2020 по 16.03.2021 (расчет, л.д. 22).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договоров в случае нарушения согласованных сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ (пуско-наладка), сроков устранения недостатков оборудования, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Как было указано ранее, статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Их содержания переписки сторон следует, что покупатель воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, в части возврата предоплаты (письмо              от 08.02.2021 № 11, л.д. 50), а поставщик согласился произвести возврат авансовых платежей (письмо от 09.02.2021 № 17, л.д. 53).

Таким образом, договорная неустойка за просрочку поставки товара могла быть начислена по 09.02.2021.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом вопросов суда о возможности начисления неустойки за просрочку поставки товара с учетом вышеназванных писем. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено (статья 65 АПК РФ). 

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 22), судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Суд полагает необходимым скорректировать возможный к взысканию размер пени за просрочку поставки товара за период с 29.12.2020 по 09.02.2021 в размере 0,5%, что составит 1 924 409 руб.  97 коп. (854 421 руб. 83 коп. исходя из суммы 3 974 055 руб. + 1 069 988 руб. 14 коп. исходя из суммы 4 976 689 руб.). В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки                             в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                         статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                           ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                   под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                                  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                             статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку -   0,1%                 в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности,                        в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки,                а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих                        о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки оборудования, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. 

По расчету суда  размер пени за период с 29.12.2020 по 09.02.2021 составил              384 882 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (3 974 055х43х0,1%= 170 884 руб. 37 коп.; 4 976 689х43х0,1%= 213 997 руб. 63 коп.).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                 статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.12.2020 по 09.02.2021 в размере 384 882 руб.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать ввиду неправильного определения периода (по 09.02.2021) и применение судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 64 357 руб. (платежные поручения от 16.03.2021 № 408, от 16.03.2021 № 417, л.д. 20, 21).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 62 607 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из средств федерального бюджета в размере 1 750 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                 на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                    с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                            о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а также неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 581 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (80,8%) без учета снижения пени. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  в размере            350 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                    на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                   их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать                                их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                            в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридической помощи от 02.03.2021 (далее – договор             от 02.03.2021, л.д. 134-135), платежное поручение от 15.06.2021 № 1017 (л.д. 136), справку от 15.06.2021 № 87/21 (л.д. 137).

По условиям договора от 02.03.2021, заключенному между истцом (доверитель)             и коллегией адвокатов «Тюменская Инюрколлегия», доверитель поручает адвокату (Минасян Мамикон Дживанович), а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, в том числе: консультирование по применению                    к отношениям, затрагивающим интересы доверителя, законодательства Российской Федерации; подготовку заключений в письменной или устной форме, разработку общей стратегии защиты интересов доверителя, исковых заявлений, подготовка ходатайств, жалоб отзыва и других документов правового и процессуального характера, непосредственное участи при рассмотрении искового заявления ООО «Техно Групп»                    к ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая Корпорация» в Арбитражном суде Тюменской области в рамках договоров поставки 46/20 от 29.09.2020 г. и 46/20/1             от 29.09.2020 г. а также в вышестоящих инстанциях в случаи обжалования решений; составление проектов документов правового характера, необходимых для обеспечения интересов доверителя, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора от 02.03.2021).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.03.2021 доверитель оплачивает юридическую помощь, оказываемую адвокатом на основании настоящего договора, из расчета                       350 000 рублей, за выполнение услуг (работ), указанных в пункте 1.1 настоящего договора при рассмотрении искового заявления ООО «Техно Групп» к ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая Корпорация».

Материалами дела подтверждается участие адвоката Минасяна М.Д.                                   в предварительном судебном заседании 19.05.2021, судебном заседании 16.06.2021-23.06.2021 с перерывом в судебном заседании.

Таким образом, адвокатом обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах истца адвокатом были подготовлены: исковое заявление (л.д. 16-19), расчет иска (л.д. 22), заявление о приобщении документов  (л.д. 87, 99), заявление об обеспечении иска (л.д. 94-95).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                  350 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.06.2021 № 1017, справкой                   от 15.06.2021 № 87/21.

Возражая по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов               на оплату услуг представителя ответчик указал, что предъявленные к взысканию расходы не отвечают принципам разумности, соразмерности, просил учесть объем оказанных представителем услуг, сложность дела, снизить размер взыскиваемых расходов.

Суд признает указанные доводы обоснованными. 

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                 его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле              (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005               № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела              в интересах заказчика был подготовлены исковое заявление (л.д. 16-19), расчет иска,  заявление об обеспечении иска (л.д. 94-95), ходатайство о приобщении документов               (л.д. 87), представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Как пояснил представитель истца, им в рамках договора от 02.03.2021 оказаны также консультационные услуги, составлена претензия. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять участники процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы                               и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов,              не представляет сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг    по аналогичным спорам.

Поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует,                             а ответчиком не приведены примеры расценок, суд исходит из рекомендаций Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от 25.09.2020, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), согласно которым адвокатам рекомендовано при определении размера гонорара за оказание правовой пошли руководствоваться следующими ставками: участие в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе в арбитражных судах: за составление претензии                      для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не менее 20 000 руб.; составление искового заявления для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). 

Суд отмечает, что существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Инструкции адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая и обоснованная стоимость расходов в Тюменской области. Других расценок не представлено ответчиком. 

Суд полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы                              к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения          от 25.09.2020, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца                              на юридические услуги сумму в размере 200 000 руб. (150 000 руб. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, 50 000 руб. составление иска, консультации (предусмотрено условиями договора), составление претензии, расчет иска). 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются               в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле судом исковые требования удовлетворены частично без учета применения положений статьи 333 ГК РФ на 80,8%, то судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (80,8 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы                       на оплату услуг представителя в размере 161 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (420108, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно групп» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    4 475 372 руб. основного долга, 384 882 руб. пени, 50 581 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 161 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5 072 435 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно групп» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.