ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12397/2020

Дело № А41-12702/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-12702/20 по исковому заявлению ЗАО «БЭЛС» к ООО «Южный» о взыскании, третьи лица - АО «Мособлэнерго», ЗАО «Электросетьэксплуатация»,

при участии в заседании:

от ЗАО «БЭЛС» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2020;

от ООО «Южный» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2020;

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился;

от ЗАО «Электросетьэксплуатация» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Южный» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 (далее – договор) в размере 2 422 738, 43 руб., пеней за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718, 37 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «Мособлэнерго», ЗАО «Электросетьэксплуатация».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-12702/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от третьих лиц, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг. 

Как следует из материалов дела, в спорный период он во исполнение договора произвел поставку ответчику электроэнергии на сумму 8 322 463, 74 руб., из которой ответчик оплатил 5 899 725, 31 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 422 738, 43 руб. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ЗАО "БЭЛС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность образовалась вследствие отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в многоквартирных дома, находящиеся в управлении ООО «Южный» по Договору энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009, что явилось причиной применения повышающего коэффициента 1,5 в части расчета за поставленную электрическую энергию (мощность) в отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (мощности) (далее - ОДПУ) в период с 01 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования. 

Согласно п. 3.1 договора, количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом, в договоре энергоснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения. Перечень таких устройств, а также места их расположения согласованы сторонами в приложении № 4 к договору. 

В приложении № 4 к договору содержится реестр приборов учета установленных у абонента, по следующим адресам: Леоновское шоссе, 

<

...>, 9; ул. Карбышева, 

<

...>, 29; ул. Некрасова, 

<

...>, 11, 14, 15/1, 16; ул. Пионерская 

<

...>, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул. Фадеева 

<

...>, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул. Фучика д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 7, 11, 13; шоссе Энтузиастов 

<

...>, 72, 76, 78. 

В Реестре приборов учета в Приложении № 4 отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС). Указанные приборы учета до 01 января 2018 года учитывали потребление электрической энергии (мощности) в местах общего пользования (МОП) и лифты, но не учитывают потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода. 

Стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного потребления компенсируется по правилам определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора). 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

ООО «Южный», являясь управляющей организацией МКД, несет обязанности по содержанию как общего имущества МКД, так и по обеспечению жильцов МКД коммунальными услугами, в том числе электроснабжением. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен учитывать и оплачивать только ту электрическую энергию, объем которой зафиксирован указанными в договоре (в приложении № 4 к нему) приборами учета, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, данные приборы учета установлены на отдельные элементы общего имущества МКД и ими учитывается не вся электрическая энергия, поступаемая в МКД, чем нарушаются условия договора (п. 1.1), которым предусмотрена поставка электроэнергии ко всему общему имуществу МКД и во все квартиры. 

При этом доказательств того, что имеющимися приборами учета, не являющимися общедомовыми (коллективными), в спорный период учтен весь объем поставленной в МКД электроэнергии, ответчиком не представлено. 

Ответчик, в обоснование правомерности своих доводов, ссылается на преюдициальную силу судебных актов по делу № А41-43361/18, которыми отказано в иске ЗАО «БЭЛС» к ООО «Южный» о взыскании задолженности по договору по указанным ответчиком основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку являются результатом оценки судом конкретных доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-44481/19 суд пришли к противоположенным выводам – о правомерности требований ЗАО «БЭЛС». Выводы судов трех инстанций по указанному делу были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в МКД приборы учета на общедомовое имущество в совокупности не определяют все количество поставленной истцом в МКД электрической энергии. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

Согласно ч. 5 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше. 

Пунктом 21а Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В силу п. 22ж Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в МКД предусмотрена нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Основных положений № 442. 

Кроме того, такая обязанность также установлена частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой многоквартирные дома в указанный в законе срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Доказательств невозможности установки в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из материалов дела, в целях проверки возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД гарантирующим поставщиком (истцом) с участием сетевой организации (третьего лица) и независимых лиц неоднократно было инициировано проведение соответствующих проверок (обследования), однако ответчик не допускал членов комиссии для проведения соответствующего обследования. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчетов объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов. 

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 № 309-ЭС28-22546.

Доводы ответчика о том, что акты, на которые истец ссылается как основание для применения норматива и повышающего коэффициента, не отвечают положениям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. 

В силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению №1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу. 

Согласно п. 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. 

05 октября 2018 г. комиссия в составе: заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «БЭЛС» ФИО4, начальника юридического отдела ЗАО «БЭЛС» ФИО5, начальника отдела электроснабжения и газификации г.о. Балашиха ФИО6, представителя территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» - ФИО7, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» - ФИО8, представителя ООО «Южный» - ФИО9, а также с участием незаинтересованных лиц: ФИО10 и ФИО11 прибыла для проведения обследования многоквартирных домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный». 

Представитель ООО «Южный» ФИО9 не допустила комиссию для проведения обследования многоквартирных жилых домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный», в связи с чем, составлен Акт № 4-18/000036 от 05.10.2018, с приложением № 1 о недопуске комиссии для проведения обследования и отказалась от подписи. 

Тем самым подтверждено отсутствие ОДПУ в 54 многоквартирных жилых домах под управлением ООО «Южный». 

ЗАО «БЭЛС» и территориальная сетевая организация АО «Мособлэнерго» неоднократно направляли в адрес ООО «Южный» уведомления о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлены расчетные приборы учета электрической энергии (мощности) и об исполнении требований действующего законодательства РФ: исх. № 11795 от 27.09.2019, исх. № 1933-12/18 от 07.12.2018, исх. № 2063-12/18 от 28.12.2018, исх. № 36-01/19 от 24.01.2019. 

20 июня 2019 г. ООО «Южный» не допустило комиссию для проведения обследования многоквартирных жилых домов на предмет установки (наличия/отсутствия) технической возможности общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в домах, находящихся под управлением ООО «Южный», в связи с чем, составлен Акт о необеспечении доступа от 20.06.2019, с приложением перечня многоквартирных домов, подлежащим осмотру. 

Однако, в период рассмотрения искового заявления за предыдущий период, а именно, 04 октября 2019 г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-44481/19 о взыскании с ООО «Южный» в пользу ЗАО «БЭЛС» задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) с применением коэффициента 1,5, ответчик направил истцу письмо (вх. № 6137 от 04.10.2019), в котором дал согласие на предоставление доступа уполномоченным представителям ЗАО «БЭЛС» с приложением графика доступа к приборам учета поименованным в Приложении № 4 к договору. 

08 октября 2019 года комиссия в составе: инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО12, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО8, начальника юридического отдела ЗАО «БЭЛС» ФИО5, генерального директора ООО «Южный» ФИО13, главного инженера ООО «Южный» ФИО14, в присутствии двух незаинтересованных лиц провела обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) электрической энергии (мощности) по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13. 

По результатам проверки составлен Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, которым подтверждено отсутствие ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, а также подтверждена техническая возможность установки ОДПУ по указанным адресам. Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.10.2019 направлен в адрес ответчика 09.10.2019 и получен им 22.10.2019, что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 12511 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

22 октября 2019 года комиссия в составе: инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО12, инженера-инспектора ЗАО «БЭЛС» ФИО8, генерального директора ООО «Южный» ФИО13, главного инженера ООО «Южный» ФИО14, в присутствии двух незаинтересованных лиц провела обследование на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) электрической энергии (мощности) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Фадеева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Фучика, д. 2/3, д. 4/2, д. 4/6, д. 6/2, д. 6/1, д. 6/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 3. 

По результатам проверки составлены три Акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, которыми подтверждено отсутствие ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Фадеева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Фучика, д. 2/3, д. 4/2, д. 4/6, д. 6/2, д. 6/1, д. 6/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 3, а также подтверждена техническая возможность установки ОДПУ по указанным адресам. 

Акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 22.10.2019 направлен в адрес ответчика 25.10.2019 и получены им 01.11.2019, что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 12511 и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Кроме того, ООО «Южный» обращался в Арбитражный суд Московской области с исками к ЗАО «БЭЛС» о признании недействительными актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета по делам №№ А41-22859/20, А41-22854/20, А41-22850/20, А41-22846/20. В удовлетворении исковых требований ООО «Южный» решениями Арбитражного суда Московской области было отказано в полном объеме. 

Ссылку ответчика на то, что привлечение к участию в деле в качестве сетевой компании АО «Мособлэнерго» необоснованно, поскольку, согласно условиям договора и с учетом нормативных актов, в качестве сетевой организации необходимо привлечь ЗАО «ЭЛЕКС» апелляционный суд признает несостоятельной, ввиду того, что как следует из пояснений ЗАО «ЭЛЕКС», заявления ответчика о том, что ЗАО «ЭЛЭКС» является территориальной сетевой организацией по отношению к многоквартирными домами, указанным в договоре энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 являются не состоятельными, поскольку с 01.01.2014 на основании Договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Балашиха Московской области № СУА 140001 от 31.12.2013 трансформаторные подстанции от которых осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов указанных в договоре энергоснабжения № 2467 от 01.10.2009 эксплуатируются территориальной сетевой организацией АО «Мособлэнерго». 

Представитель АО «Мособлэнерго» в своих письменных пояснениях, ссылаясь на часть 1 ст. 13, часть 5 статьи 13, часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 157, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124 указал, что управляющая организация как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации, поддержал позицию истца относительно основания для применения повышающего коэффициента в размере 1,5.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 204 718, 37 руб. за период с 16.04.2019 по 05.04.2020. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из толкования данной нормы следует, что вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности с учетом повышающего коэффициента, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из буквального толкования нормы, изложенной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», неустойка начисляется на всю сумму задолженности, т.е. с учетом повышающего коэффициента.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-12702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков