Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101932/17

25 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МАШ" к ООО "Акватерм" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее – ответчик, поставщик) с требованиями: о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2017 года № Р1709300 в размере 126 135 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в соответствии с договорами поставки, в результате чего истец просит взыскать начисленную неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 28.02.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью  выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании участвовали представитель истца. Представитель истца представил оригинал искового заявления и копии документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде, а также письменные пояснения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили отзыв на пояснения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 10.07.2017 года № Р1709300 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик своевременно поставляет, а Покупатель - принимает и оплачивает краны шаровые Bailomax (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора поставки).

Общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 589 420 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 89 911  руб. 55 коп. с учетом доставки Товара на склад Покупателя (пункт 2.1. договора поставки).

Согласно пункту 2.2. договора поставки Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости Товара - 589 420 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 89 911 руб. 55 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара на склад Покупателя по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево тер., склад АО «МАШ», подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя и получения счета и счета-фактуры на стоимость поставленного Товара.

Срок поставки Товара - в течение 3 (трех) недель с момента подписания настоящего Договора уполномоченными представителями обеих Сторон. Поставка Товара производится по рабочим дням (пункт 3.1. договора поставки).

За просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется выплатить Покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости Товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке (пункт 6.2. договора поставки).

Ответчиком условия договора поставки по своевременной поставке товара не исполнены.

Товар был доставлен в адрес АО «МАШ» 28.07.2017 года Товар не был принят по причине ненадлежащего качества, о чем был составлен акт от 28.07.2017 года.

Повторно товар был доставлен за счет ООО «Акватерм» 04.08.2017. Товар не был принят по причине недостатков товара и отсутствия сопроводительных документов, о чем был составлен акт от 04.08.2017 года.

Товар был поставлен и принят 14.08.2017 года (просрочка исполнения обязательства составила 14 дней).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил пени за период в размере 126 135 руб. 91 коп.

Истец направил досудебную претензию №361-07 от 20.09.2017 года ответчику с просьбой перечислить неустойку в течение 14 календарных дней. Ответчик ответил на претензию отказом. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на необоснованный отказ в приемке истцом товара. Ответчик указывает, что сопроводительные документы были отправлены им экспресс-почтой АО «Фрейт-Линк» (Pony Express) 26.07.2017 года. Также ответчик полагает, что нарушения по качеству поставленного 28.07.2017 года товара отсутствовали, данный товар был поставлен истцу повторно 14.08.2017 года.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца посредством экспресс-почты АО «Фрейт-Линк» (Pony Express). Квитанция об отправке почтового отправления без описи вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес АО «МАШ» конкретных документов. Представленные ответчиком копии накладных почтовой отправки не содержат описания вложения, позволяющего однозначно квалифицировать направленную корреспонденцию как сопроводительные документы на товар.

Представленные в материалах дела акты обследования производителя, счет и товарная накладная содержат данные об артикулах товара и количестве товара. Артикул обозначает тип товара и его цифровое и буквенное обозначение, но не позволяет индивидуально разграничить каждую единицу товара.

Совпадение артикула товара, указанного в названных документах, не позволяет идентифицировать и разграничить единицы каждой партии поставляемого товара по индивидуально-определенным признакам. Следовательно, надлежащих доказательств принятия истцом ранее поставляемого (некачественного) товара в материалы дела не представлены.

Также в отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисленная неустойка подлежит взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.00 коп.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 05.12.2017 года № 78995 об уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Акватерм" в пользу АО "МАШ" неустойку по договору поставки от 10.07.2017 № Р1709300 в размере 126135 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                   Ю.С. Петропавловская