﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4295/2016

г. Владивосток

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6210/2021

на определение от 05.08.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-4295/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»                                (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232), 

третье лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов по Шкотовскому району УФССП по ПК (адрес: 692815, п. Шкотово, ул. Лазо 5),

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения, 

при участии: от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Заика О.В., служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Федоров Е.В. по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ОСП по Шкотовскому району УФССП по ПК:  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – ООО «СЕНК ДВ») об истребовании из чужого незаконного владения сооружение – пирс протяженностью 315 метров, 1980 года постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, расположенный по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1а. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 в рамках настоящего дела из чужого незаконного владения ООО «СЕНК ДВ» истребовано сооружение – пирс протяженностью 315 метров, 1980 года постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, расположенный по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1 «а». 09.08.2016 г. в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист ФС 006591930. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СЕНК ДВ» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 в размере 6 082 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения, начиная с даты ее присуждения судом, и по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пирс используется ответчиком для оказания услуг по хранению судов, что само по себе предполагает неисполнение решения по настоящему делу об истребовании пирса.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СЕНК ДВ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Заместителя прокурора Приморского края поступили дополнительные письменные пояснения, дополнение к отзыву, письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: акт выполненных работ и ремонтная ведомость за март 2020, акт выполненных работ и ремонтная ведомость за февраль 2020, акт выполненных работ и ремонтная ведомость за январь 2020, акт осмотра пирса от 18.12.2020, акт проверки от 11.07.2019, акт проверки от 21.08.2020, акт установки оборудования 03.10.2018, договор SV-14-19 с приложениями, договор 12-2020 с приложениями, договор № SV-13-19 акты выполненных работ по договору, журнал контроля сохранности и безопасности судов, ответ ООО СЕНК ДВ капитану порта от 16.10.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2021, письмо ООО СЕНК ДВ капитану порта от 10.11.2020 об обеспечении безопасности судов, предписание об освобождении Пирса от 03.02.2016, приказ № 3 об усилении вахтенной службы от 02.04.2019, приложение к актам выполнения работ по договору SV-13-19, скриншот с сайта, схема швартовки морских судов, сюрвейерский акт № 1-29-06-21, фотографии места хранения морских судов оборудования огнетушителей от 23.09.2021.

Также от ООО «СЕНК ДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра спорного имущества от 04.10.2021 с приложением, к письменному отзыву ООО «СЕНК ДВ» приложены дополнительные письменные документы: договор субаренды от 14.07.2011, акт приема-передачи от 14.07.2011, требование о приеме судов с хранения № 75 от 20.03.2013, требование о приеме судов с хранения № 6 от 15.09.2017, требование о приеме судов с хранения от 09.07.2018, требование о приеме судов с хранения № 50 от 16.07.2019, требование о приеме судов с хранения № 57 от 12.08.2020, требование о приеме судов с хранения № 15 от 13.06.2021, требование о приеме судов с хранения 02.03.2021, копия письма Территориального управления от 22.04.2013, ответ с требованием о принятии судов с хранения № 88 от 16.11.2020, акт осмотра пирса от 14.05.2021, письмо ООО Сенк ДВ от 15.06.2016, письмо ООО Сенк ДВ от 19.04.2016.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЕНК ДВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения пунктов 28, 31, 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), отмечена обязанность суда соблюдать принцип исполнимости судебного акта для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса, указано на особенности судебной неустойки, в том числе выделяемые согласно разъяснений Конституционного Суда РФ (Определения от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда ФС №006591930 от 09.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №25240/20/25043-ИП 06.10.2016.

Согласно требованию Отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа, ООО «СЕНК ДВ» указанно в полном объеме исполнить требование исполнительного документа ФС №006591930 и предоставить документы, подтверждающие его исполнение, в срок до 22.11.2018.

Письмом ООО «СЕНК ДВ» исх.104 от 15.11.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК Кунину А.А., на требование в рамках исполнительного производства № 25005/16/332288 от 17.10.2016 об истребовании сооружения - пирса, протяженностью 315 метров, 1980 г. постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, расположенного по адресу Приморский край, п.Мысовой, ул.Зеленая 1 «а», общество сообщило, что ООО «СЕНК ДВ» на праве аренды, праве оперативного, хозяйственного ведения указанное имущество не принадлежит. По каким-либо актам приема-передачи данное имущество ООО «СЕНК ДВ» от ТУ Росимущества не принимало. Препятствий по пользованию, эксплуатации, проходу, проезду по территории данного пирса у ТУ ФАУГИ в Приморском крае не имеется, просили исполнительное производство № 25005/16/332288 от 17.10.2016 окончить.

ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России в письме от 01.06.2020 №25059-СП в ответ на запрос ТУ Росимущества разъяснило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются по месту нахождения имущества должника. Так как сущность исполнительного документа неимущественного характера, то исполнительные действия совершаются непосредственно по месту нахождения истребуемого имущества Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1-А, в на основании п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства №25240/20/25043-ИП были переданы для принудительного исполнения в ОСП по Шкотовскому району, адрес структурного подразделения:692815, Россия, Приморский край, Шкотовский р-н,, шт. Шкотово, ул. Лазо, д. 5.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Шкотовскому району, при этом по информации ОСП по Шкотовскому району УФССП России по ПК по состоянию на 2021 год указанное исполнительное производство в ОСП не поступало.

Письмом ООО «СЕНК ДВ» от 12.05.2021 в адрес Отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, отмечено что на спорном пирсе (кадастровый номер 25:24:250101:251),  зданий, сооружений, принадлежащих ООО «СЕНК ДВ» не имеется, проход и проезд на пирс свободный. 

Пирс используется местным населением для хранения в период летней навигации личных плавсредств, а также рыбной ловли. 

По пирсу свободно перемещаются люди, пирс не охраняется. Запрещающих проезд шлагбаумов и ограждений не установлено, у пирса отшвартованы следующие катера и корабли: «Queen», «SunBee», «Коралл», «Эктон», «LU RONG YU SHUI 227», пять маломерных, на пирсе стоят три рыболовные шхуны без опознавательных знаков.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие фактическое владение обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» пирсом отсутствуют.

Каких-либо действий со стороны ООО «СЕНК ДВ», препятствующих осуществлению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным пирсом, не совершается.

Наряду с этим, согласно представленной прокуратурой в материалы дела дополнительной информации 09.06.2021 №7-15-2021 о результатах проверки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4295/2016, установлено, что 29.05.2020 исполнительное производство № 25 240/20/2 5 043 - ИП передано в ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, ввиду нахождения истребуемого объекта по адресу: Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая, д. 1 «а».

Однако, документы, подтверждающие фактическое направление исполнительного производства (почтовые реестры и т.д.) не представлены, а согласно информации Большекаменского межрайонного прокурора в ОСП по Шкотовскому району Приморского края данное исполнительное производство отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что осуществление ответчиком услуг по обеспечению безопасной стоянки и сохранности судов у причала предполагает его безусловное нахождение во владении ответчика, отклоняется, ввиду фактического смешения апеллянтом содержания правомочий владения и пользования имуществом.

При этом, владение спорным пирсом предполагает возможность осуществления полноты хозяйственного контроля над ним со стороны истца, исключающего допуск к спорному имуществу иных лиц иначе чем по воле владельца. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на ограничение доступа к пирсу (установление замков на въезде, шлагбаума, пропускного режима с использованием охраны), не представлено.

В свою очередь, не оспаривающееся ответчиком использование пирса путем размещения на нем имущества, необходимого для осуществления контроля над судами, находящимися в режиме хранения, без установления контроля доступа к пирсу иных лиц, в режиме свободного посещения пирса всеми заинтересованными лицами, не отвечает критериям установления владения, подразумевающего нарушения прав собственника.

Так, согласно акту осмотра от 14.05.2021, составленному сторонами совместно, на пирсе размещены металлические ворота, однако на момент осмотра они открыты, замки на воротах отсутствуют. При этом согласно акту на пирсе расположены 3 рыболовные шхуны, принадлежность которых не установлено, в дело доказательств их принадлежности ответчику не представлено.

Использование пирса ответчиком сводится к организации охраны и системного контроля состояния нескольких пришвартованных судов на основании ранее заключенных госконтрактов, что само по себе не может рассматриваться в качестве владения, нарушающего права собственника пирса, доказательств обратного в дело не представлено, при этом довод о том, что отмеченная охрана судов предполагает ограничение доступа иных лиц к пирсу в целом, несостоятелен в силу наглядного опровержения представленных в суде апелляционной инстанции фотоматериалов, актов осмотра имущества, пояснений сторон.

Данный подход соответствует существу правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу которых само по себе использование пирса, в том числе для размещения того или иного имущества, не влечет лишения владения. 

Подтвержденное приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции использование пирса неустановленными лицами путем швартовки различных плавсредств, парковки транспорта, размещения на пирсе различного имущества (в отсутствие доказательств принадлежности отмеченного имущества именно ответчику), свидетельствует об отсутствии осуществления ответчиком владения спорным пирсом как контролируемого хозяйственного  господства, подтверждает открытость  режима посещения и использования такового пирса заинтересованными лицами, что не свидетельствует о злонамеренном уклонении ответчика от исполнения вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учитываются пояснения сторон спора относительно длительности взаимодействия по поводу ряда находящихся на хранении судов на основании ранее заключенных госконтрактов, включая переписку, судебные споры по вопросам исполнения указанных контрактов, отмечается связь сохранения пользования спорным пирсом ответчиком с занятой позицией ТУ ФАУГИ относительно отмеченных судов, в силу чего оснований для вывода о злонамеренной недобросовестности поведения ответчика в части сохранения пользования пирсом в установленных обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что наложение судебной неустойки в данном случае само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу №А51-4295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев