АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41131/2018

Дело № А12-10979/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» - Каткова Ю.В., доверенность от 09.01.2019, Жульева А.С., доверенность от 11.04.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Романюк Ю.Н., доверенность от 29.11.2018 № 118, Кубасской Ю.С., доверенность от 29.11.2018,

акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» - Жульева А.С., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод авто -текстильных изделий», общества с ограниченной ответственностью «ТТК», общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Общепит»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А12-10979/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 1026600628141) о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (ОГРН 1023402010235), с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод текстильных материалов» (ОГРН 1073435001991), общества с ограниченной ответственностью «Вати-Финанс» (ОГРН 1073435002244), Седова Михаила Петровича, Сафонова Валерия Григорьевича, Шраер Иосифа Изральевича, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 в отношении акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – должник, общество «ВАТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВАТИ» акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – общество «УралАТИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 760 626,91 руб., из которых: 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб.; неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива, в реестр требований кредиторов общества «ВАТИ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 требования общества «УралАТИ» в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВАТИ». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «УралАТИ», общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – общество «ТТК»), общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Общепит» (далее – общество «ВАТИ-Общепит») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.04.2019 10 часов 00 минут. 

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное заседание 10.04.2019 отложено на 14.05.2019 на 16 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после отложения судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Петрушкина В.А., находящегося в отпуске, на судью Муравьева С.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.05.2019 13 часов 55 минут, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

21.05.2019, до рассмотрения кассационных жалоб общества «УралАТИ», общества «ТТК», общества «ВАТИ-Общепит», от иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма АТИ» (далее – ООО «ПКФ АТИ») в суд округа поступила кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что названный кредитор подал 21.05.2019 через суд первой инстанции кассационную жалобу на тот же судебный акт.

Представитель общества «УралАТИ», общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» поддержал ходатайство ООО «ПКФ АТИ» об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленного ходатайства ООО «ПКФ АТИ» об отложении судебного разбирательства в связей с подачей жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ПКФ АТИ» об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отложения рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ АТИ», участвующее в деле и обладающее информацией о движении дела в суде кассационной инстанции с марта 2019 года (о принятии кассационных жалоб к производству, назначении их к рассмотрению, об отложении, объявлении перерывов), в том числе об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества «УралАТИ», в связи с подачей кассационных жалоб общества «ТТК», общества «ВАТИ-Общепит», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей им 21.05.2019 кассационной жалобы на судебный акт, срок обжалования которого истек 24.01.2019, и, одновременно заявив ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное обнаружением новой практики Верховного Суда Российской Федерации - правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, фактически воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 АПК РФ со злоупотреблением правом, направленном на затягивание судебного процесса. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аналогичный довод (наличие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016), ранее заявлен обществом «ТТК» в рамках настоящего дела в кассационной жалобе в качестве ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданной в суд кассационной инстанции 09.04.2019 и принятой им определением от 19.04.2019. 

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений УФНС по Волгоградской области на кассационную жалобу общества «УралАТИ».

Представитель общества «УралАТИ», общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с письменными объяснениями УФНС по Волгоградской области, представленными инспекцией непосредственно в судебном заседании. 

Суд кассационной инстанции отклонил названные ходатайства, поскольку письменное объяснение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 81 АПК РФ может быть изложено им в письменной форме и представлено в суд по предложению суда, а такого предложения от суда не поступило. В то же время, устное объяснение представителя налогового органа, оглашенное в судебном заседании, представитель общества «УралАТИ», общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» имеет возможность слышать, и делать со своей стороны соответствующие дополнения, поэтому отсутствует необходимость в отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества «УралАТИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Волгоградской области возражал относительно доводов кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, не является препятствием для их рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам у общества «ВАТИ» образовалась задолженность перед публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») в следующих размерах: по кредитному договору от 16.08.2013 № 100/13-Ю - 5 681 422,66 руб. основной долг, 102 421, 26 руб. - просроченные проценты, 2 003,51 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 2 782, 37 руб. - пеня на просроченные проценты, 46,51 руб. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по соглашению об открытии непокрытого аккредитива с отсрочкой платежа от 20.12.2013 № 175 в сумме 32 112 776,36 руб. - основной долг, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива за 1 квартал 2017; по кредитному договору от 27.05.2015 № 005-032-К-2015 - 25 000 000 - основной долг, 378 767, 12 руб. - просроченные проценты, 19 315,07 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 8 266 ,23 руб.- пеня на просроченные проценты, 444,88 руб. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 21.08.2015 № 005-070-К-2015 - 19 000 000 руб. - основной долг, 287 863,02 руб.- просроченные проценты, 14 679,45 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 6 244, 08 руб. - пеня на просроченные проценты; 338,11 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 02.09.2015 № 005-172-К-2015 – 65 000 000 руб. - основной долг, 984 794,53 руб. – просроченные проценты, 50 219,20 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 21 884,88 руб. - пеня на просроченные проценты; 1 156,70 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 19.10.2015 № 005-192-К-2015- 36 000 000 руб. - основной долг, 545 424,66 руб. - просроченные проценты, 27 813,69 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 11 830,88 руб. - пеня на просроченные проценты; 640,63 руб. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 02.11.2015 № 005-197-К-2015 – 100 000 000 руб. - основной долг, 1 731 440,96 руб. - просроченные проценты, 77 260,26 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 45 212,27 руб. - пеня на просроченные проценты, 1 779, 53 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 02.11.2015 №005-198-К-2015 – 70 000 000 руб. - основной долг, 1 261 917,81 руб. - просроченные проценты, 54 082,19 руб. -просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 34 281,21 руб. - пеня на просроченные проценты, 1 245,67 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 03.11.2015 № 005-201-К-2015 – 90 000 000 руб. - основной долг, 1 622 465,76 руб. -просроченные проценты, 69 534,25 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 44 075,84 руб.- пеня на просроченные проценты, 1 601,58 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 10.12.2015 № 005-211-К-2015 – 52 000 000 - основной долг, 937 424,65 руб. - просроченные проценты, 40 175,32 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 25 466,04 руб. - пеня на просроченные проценты, 925,36 рублей - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета; по кредитному договору от 10.12.2015 № 005-212-К-2015 – 65 000 000 руб. - основной долг, 1 171 780,85 руб. - просроченные проценты, 50 219,18 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 31 832, 55 руб. - пеня на просроченные проценты; 1 156,70 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивалось залогом на основании договоров залога: договор залога товаров в обороте общества «ВАТИ» от 16.08.2013 № 100/1; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 16.08.2013 № 100/2; договор последующей ипотеки недвижимого имущества общества «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-070-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 21.08.2015 № 005-070-К-2015-З-8; договор залога товаров в обороте общества «ВАТИ» от 21.08.2015 № 005-070-К-2015-З-9; договор залога товаров в обороте общества «ВАТИ» от 02.09.2015 № 005-172-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-192-К-2015-З-1; договор последующей ипотеки недвижимого имущества общества «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-192-К-2015-З-8; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-197-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-197-К-2015-З-2; договор залога товаров в обороте общества «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-198-К-2015-З-10; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 03.11.2015 № 005 -201-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 03.11.2015 № 005-201-К-2015-З-2; договор залога товаров в обороте общества «ВАТИ» от 10.12.2015 № 005-212-К-2015-З-9; договор последующей ипотеки недвижимого имущества общества «ВАТИ» от 25.12.2013; договор залога промышленного оборудования общества «ВАТИ» от 20.12.2013. 

05.07.2017 между обществом «УралАТИ» и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор об уступке прав (требований) от № 142-06-17-13, по условиям которого обществу «УралАТИ» перешли права (требования) к обществу «ВАТИ» по вышеперечисленным кредитным договорам в общей сумме 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива.

Общество «УралАТИ», ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником вышеуказанных обязательств обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «УралАТИ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения задолженности общества «ВАТИ» и пришел к выводу о не участии общества «УралАТИ» в наступлении негативных, кризисных последствий несостоятельности должника, поскольку получило контроль над должником уже в процессе состояния неплатежеспособности, при этом с должником общество «УралАТИ» не связаны отношениями ни в формальной экономической группе в силу аффилированности, ни к неформальной экономической группе в силу скрытой аффилированности – общности экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Требование общества «УралАТИ» основано на факте заключения 05.07.2017 между ним и ПАО Банк «Возрождение» договора об уступке прав (требований) № 142-06-17-13, по условиям которого обществу «УралАТИ» перешли права (требования) к должнику в общей сумме 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля. Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном капитале обществ. 

Таким образом, к отношениям между компаниями группы применяются нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми основному обществу предоставляются права определять действия подконтрольного ему юридического лица.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что 20.03.2017 произошла смена основного акционера общества «ВАТИ» и 94,58% акций должника приобрело общество «УралАТИ», принимая во внимание раздел 3 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год, согласно которому бенефициарным владельцем должника является общество «УралАТИ», а также то, что договор об уступке прав (требований) от 05.07.2017 № 142-06-17-13 был заключен обществом «УралАТИ» уже после приобретения основного пакета акций должника - 20.03.2017, отметив, что общество «УралАТИ», приобретая акции должника обладало информацией о наличии у общества «ВАТИ» кредитных обязательств перед ПАО Банк «Возрождение», правильно пришел к выводу о том, что общество «УралАТИ» фактически определяет деятельность должника, является аффилированным с должником лицом и входит в одну группу компаний. 

Предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор об уступке прав (требований) от 05.07.2017 № 142-06-17-13 заключен с обществом «УралАТИ» после приобретения основного пакета акций должника, при этом оно использовало погашение задолженности по кредитным договорам вместо механизма увеличения уставного капитала, исходил из того, что общество «УралАТИ» исполняло обязанности как бенефицарный владелец в период неплатежеспособности предприятия, пришел к правомерному выводу о том, что требование общества «УралАТИ» не является требованием конкурсного кредитора. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

При добросовестном поведении должна сложиться ситуация, при которой покрытие учредителем – обществом «УралАТИ» финансовой проблемы должника осуществляется без востребования возврата предоставления на обычных условиях.

Как следует из пояснений представителя общества «УралАТИ», последний не связан с должником отношениями ни в формальной экономической группе в силу аффилированности, ни к неформальной экономической группе в силу скрытой аффилированности – общности экономических интересов. Сделка по приобретению прав (требований) к должнику имеет экономический смысл и направлена на извлечение прибыли исходя из возможности преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника от заложенного имущества. Заключение договора уступки прав (требований) было экономически более выгодно по отношению к иным возможным вариантам. Бухгалтерские показатели должника указывают на явное улучшение финансового состояния должника в период корпоративного управления обществом «УралАТИ». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что представленный в обоснование требования договор уступки прав требований имел целью создание искусственной контролируемой задолженности, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, наличие и размер задолженности должника перед кредитором не доказан, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества «УралАТИ» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

С учетом изложенного, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими представленным доказательствам и правомерно установленной правовой природе спорных правоотношений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб, в том числе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А12-10979/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

А.Ф. Фатхутдинова