АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1814/2019

17 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон - Групп"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон", 127006, 

<

...>;

общества с ограниченной ответственностью "Эталон Связь Строй", 123056,                             

<

...>, пом. II,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-связь 33", 117289,                      

<

...>, пом. IV, к. 37, оф. 33;

общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие" Связьстройинжиниринг", 125438, 

<

...>, эт. 2, каб. 6

о взыскании 1 021 481 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, 

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, генерального директора ФИО4 на основании протокола от 10.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон - Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 064 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 416 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Определениями суда от 28.05.2019, 26.06.2019, 08.08.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказался по существу спора. 

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 48), в пояснениях к отзыву от 28.05.2019 (т. 1, л.д. 50), от 08.08.2019, представили отзыв от 06.09.2019, пояснили, что фактически работы выполнялись для истца в период с 2015 года по 2017 год, денежные средства перечислены истцом ответчику по актам, указали, что в 2016 году договор № 6 ответчиком не подписывался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании                                ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 18.08.2016, от 30.08.2016, от 01.09.2016, от 21.09.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 841 064 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Мотивируя тем, что договорных отношений между сторонами не имеется, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, а требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что испрашиваемые денежные средства фактически являются оплатой за выполненные ответчиком работы. 

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение это экономическая категория и в смысле        ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается через понятие "имущество", а, следовательно, подлежит доказыванию факт наличия объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в размере 841 064 руб. 56 коп. ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Между тем, доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МегаФон" и ООО "Научно производственное предприятие" Связьстройинжиниринг" заключен договор подряда от 24.12.2014 № 4300389774 на выполнение комплекса работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "МегаФон", а также дополнительные соглашения к указанному договору (т. 2, л.д. 58, 66). 

Также между ПАО "МегаФон" и ООО "Строй-связь 33" заключен договор подряда от 28.08.2017 № ВОЛС-5/2017 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) для     ПАО "МегаФон", и дополнительные соглашения к договору (т. 2, л.д. 74, 85).    

По договору от 01.06.2015 между ООО "ЭталонСвязьСтрой" и                  ООО "Руспроектстрой" последнее (истец) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию внутризоновых ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на территории Брянской области для ПАО "МегаФон" (т. 1, л.д. 87-132).  

Выполненные истцом работы (в том числе на участке в городе Людиново)  переданы заказчику по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 133-134).

По договору от 07.11.2017 между ООО "Строй-связь 33" и                         ООО "Руспроектстрой" последнее (истец) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) для ПАО "МегаФон" (т. 1, л.д. 138-150, т. 2, л.д. 1-46).  

Выполненные истцом работы (в том числе на участке в городе Балабаново, в городе Людиново)  переданы заказчику по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 47-52).

Письмом от 27.05.2019 ООО "Строй-связь 33" подтверждает факт выполнения работ ООО "Руспроектстрой" (т. 1, л.д. 70).  

В отзыве по делу ПАО "МегаФон" также поясняет о наличии договорных отношений с ООО "Строй-связь 33" и ООО "Научно производственное предприятие" Связьстройинжиниринг" на выполнение подрядных работ по строительству ВОЛС в г. Калуге, г. Людиново и г.Балабаново Калужской области, представлены акты выполненных работ (т. 2, л.д. 53-92).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000      N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, доказательства предъявления заказчику (истцу) выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании их выполнения ответчиком не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, представленные акты и справки (т. 2, л.д. 113-124, 135, 138, 143) составлены в настоящее время в рамках подготовки доказательств по настоящему спору и ранее истцу не направлялись.

При отсутствии доказательств выполнения работ по заданию истца и предъявления их к оплате в установленном законом порядке, представленные ответчиком доказательства в отношении приобретения им материалов для производства работ, судом также отклоняются (т. 3).

Доказательства получения представленных в судебном заседании (10.09.2019) материалов рабочей и исполнительной документации от третьих лиц, ответчиком также не представлены.

Представленная ответчиком электронная переписка (т. 1, л.д. 38, 52-64) судом отклоняется, поскольку по смыслу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт наличия договорных отношений, выполнения работ и предъявления их заказчику.

Договор от 01.02.2016 и дополнительные соглашения от 13.11.2017, от 01.02.2016, от 16.11.2017  сторонами не подписаны (т. 1, л.д. 39-45, т. 2, л.д. 134, 140, 142).

Ссылка ответчика на письмо Администрации МР "город Людиново и Людиновский район" от 28.04.2016, предупреждение ОАО "Ростелеком", ордер-разрешение № 125 от 05.08.2015, письмо ПАО "МегаФон" от 16.11.2017 (т. 1, л.д. 65-69, т. 2, л.д. 128-133) также судом отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком земляных работ по заданию истца.

При этом, следует отметить, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в августе - сентябре 2016 года, а ордер на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции датирован годом ранее (05.08.2015).

Иные доказательства представления истцу встречного исполнения на сумму 841 064 руб. 56 коп. ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в то время как выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Между тем, при наличии у ответчика материально-правовых требований к третьему лицу, они могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельств настоящего спора, поскольку между сторонами проводились переговоры о возможности заключения договора (что не отрицается самим истцом), а также, учитывая, что истец и ответчик являются учредителями одного общества (ООО "Эталон-Групп" (т. 1, л.д. 30, 71), однако фактически работы по договорам с ООО "НПП" Связьстройинжиниринг", с ООО "Строй-связь 33" выполнены истцом (доказательства обратного ответчиком не представлены), суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения им претензии от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 21-22) и период просрочки подлежит исчислению с 11.12.2018 исходя из норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца о взыскании денежных средств 841 064 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 966 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере     841 064 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон - Групп"      г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспроектстрой"    г. Калуга денежные средства в размере 841 064 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 966 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере     841 064 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере      19 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                      подпись                                          М.М. Акимова