АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-11676/2021

г. Ижевск

16 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской  Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", г.Пермь 2. Администрация муниципального образования "Город Можга", г.Можга о взыскании с первого ответчика 8 108 834,05 руб. стоимость потерь, 34 462,54 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, со второго ответчика 472 112,59 руб. стоимость потерь, 1 234,76 руб. пени, с последующим начисление по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1.Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>. Временный управляющий ООО СЦ «Контакт» ФИО2 

В присутствии представителей сторон:

от истца:  ФИО3- представитель по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика: 1.не явился, уведомлен 2. ФИО4- представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от третьих лиц: не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен, 3. не явился, уведомлен 

Установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", г.Пермь 2. Администрации муниципального образования "Город Можга", г.Можга о взыскании с первого ответчика 8 108 834,05 руб. стоимость потерь, 34 462,54 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, со второго ответчика 472 112,59 руб. стоимость потерь, 1 234,76руб. пени, с последующим начисление по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 05 февраля 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство  истца об уточнении иска в части взыскания с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" долга до 8 137 096,53руб., пени до 450 669,96руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с Администрации муниципального образования "Город Можга", г.Можга долга до 311 059,61руб.

В судебном заседании от 03 марта 2021 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" долга до 8 475 194,24 руб., пени до 469 395,37 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 06 апреля 2021 года, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Можга и  Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СЦ «Контакт» ФИО2. 

В ходе судебного заседания от 14 мая 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца уточнении иска в части взыскания долга в отношении ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" до 8 412 981,89 руб., пени до 514 486,20руб.  за период с 19.08.2020г. по 24.01.2021г.

В судебном заседании от 30.07.2021, судом,  на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в отношении ответчика - Администрации муниципального образования "Город Можга", г.Можга  до 329 891,33  руб.

Исковые требования в отношении ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании  8 412 981,89руб., 514 486,20руб.  пени, истец просит оставить  без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика  процедуры конкурсного производства.

Заявленные требования истцом поддержаны. 

Ответчик (ООО Сервисный центр «Контакт») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Дело рассмотрено  в  отсутствие ответчика и третьих лиц  в  соответствии  со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических  потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике. 

ООО «СЦ Контакт» и МО «Город Можга» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика. 

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период июль  2020 года АО «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства. 

По расчетам истца,  в электросетевом хозяйстве ответчиков в истребуемый период времени возникли потери электроэнергии стоимостью, в том числе по объектам МО «Город Можга» на сумму  329 891,33руб., по объектам ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на сумму 8 412 981,89руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензионные письма с предложением оплатить сумму долга, оставлены последними без ответа и удовлетворения. 

Неоплата задолженности в установленные договором сроки,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «Сервисный центр «Контакт») исковые требования оспаривает в части оплаты потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, указывает на отсутствие в законе прямого указания на обязанность муниципального образования компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, статья 225 ГК РФ только предоставляет муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливает юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность. Следовательно, основания для отнесения на Администрацию МО «Город Можга» стоимости потерь энергии в спорных сетях могут иметься только в отношении той их части, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности, и эти сети не переданы в законное владение иного лица. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-29664/2020).

Ответчик - Администрация муниципального образования "Город Можга", г.Можга, с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что не является собственником   объектов электросетевого хозяйства: КЛ-0,4 кВ ф.2,3,4 ТП-17 ПС Свет ф.10; КЛ-0,4 кВ от РП-2 ф.1,2 ПС Машдеталь ф.4,11, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. №9-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. № 18-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№

<

***> 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф. №№4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). Данные объекты являются  бесхозяйными, в связи с чем, основания для отнесения на Администрацию МО «Город Можга» стоимости потерь энергии в спорных сетях, отсутствуют. Возложение же в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать электросетевым организациям потери электроэнергии в бесхозяйных сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо. 

 ООО «СЦ «Контакт» является собственником трансформаторных подстанций (указанное подтверждается актами о приемепередаче зданий (сооружений) от 23.01.2017, с помощью которых происходит передача электрической энергии с использованием линий, в единстве для обеспечения электрических связей посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, что позволяет рассматривать указанные объекты как единую технологическую систему, а линии - как составную часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по распределению и передаче электрической энергии. 

Муниципальное образование полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать факт владения Администрацией МО «Город Можга» электросетевым имуществом, присоединенным к сетям ООО «Сервисный центр «Контакт». Факт принадлежности должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Само по себе подписание данных актов не влечет распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. При этом, доказательств, подтверждающих владение электросетевым комплексом после подписания актов разграничения балансовой принадлежности, истцом  не представлено. 

По расчетам ответчика,  задолженность по оплате объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Администрации МО «Город Можга» за период июль 2020 года, перед истцом отсутствует.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 27 постановления от 22.06.2012 № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

01.12.2020 ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А50-29664/2020. 

Определением суда от 25.01.2021 в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29664/2020 от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства 1 ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (период июль 2020 года), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г. Пермь о взыскании 8 412 981,89руб.  долга за период июль 2020 года, 514 486,20руб. пени,  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования истца к Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального  образования «Город Можга», г. Можга о взыскании задолженности в сумме  329 891,33руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Можга». 

Материалами дела подтверждено и не оспорено 2 ответчиком, что муниципальное образование «Город Можга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передач электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования «Город Можга», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ от ТП6 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 1, 4, 7, 8, 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 9 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-42 6/0,4 кВ (ф.№ 12 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП100 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 3, 

<

***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-57 6/0,4 кВ (ф. № 

<

***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-85 6/0,4 кВ (ф.ф. №№ 2, 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от КТП-161 6/0,4 кВ (ф.ф.№№ 2, 3, 

<

***> 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-108 6/0,4 кВ 1262_1263241 14 (ф.№ 3 - 0,4 кВ) КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф.№ 2 - 0,4 кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-66 6/0,4 кВ (ф. №№3, 12, 13,15,17 -0,4кВ) КЛ-0,4кВ от ТП-24 6/0,4 кВ (ф. 

<

***> 0,4кВ) УГП-369 (164) ул.Наговицына,180,182,184 МО «Город Можга» не оспаривает. 

Разногласий в отношении объемов  возникших потерь как в целом по сетям (сети находящиеся в собственности + бесхозные сети), так и по отдельности (отдельно объемы потерь в сетях, находящихся в собственности Администрации муниципального образования «город Можга», так и в бесхозных сетях),  не имеется. 

Разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам: КЛ-0,4 кВ ф.2,3,4 ТП-17 ПС Свет ф.10; КЛ-0,4 кВ от РП-2 ф.1,2 ПС Машдеталь ф.4,11, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. №9-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. № 18-0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф.№

<

***> 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф.ф. №№4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ),являющимся в спорный период бесхозяйными.

МО «Город Можга» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

На основании статьи 50 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ). 

В силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций. 

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию. 

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 30 ноября 2017г. и 11 декабря 2017г. между Администрацией и ООО СЦ «Контакт» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности №№9б/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР.

В соответствии с указанными актами Администрация определила за собой балансовую и эксплуатационную ответственность по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с указанного момента МО «Город Можга» знало о том, что сетевая организация отказалась от обслуживания спорных объектов, и обязано было предпринять меры по обеспечению надлежащего содержания данных объектов с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами надлежащего качества. 

Между тем МО «Город Можга», будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период. Вопреки доводам МО «Город Можга», как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей. 

МО «Город Можга», как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

С учетом вышеуказанных норм, МО «Город Можга» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии. 

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность ООО «СЦ «Контакт» не передавались и фактически им не обслуживались; у ООО «СЦ «Контакт» в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными «бесхозяйными» сетями отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на МО «Город Можга», как на иного владельца сетей. 

Таким образом,  бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, принявшую на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей, доводы  ответчика в части бесхозности сетей и отсутствия обязанности по содержанию признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в отношении Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального  образования «Город Можга», г.Можга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На  основании  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на второго ответчика. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 56 485,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями  п.4 ч.1 ст.148, 49, 110, 156,  167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

1.    Исковые требования Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", г.Пермь о взыскании 8 412 981,89руб. долга, 514 486,20руб. пени, оставить без рассмотрения.

2.    Взыскать с Муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального  образования «Город Можга», г. Можга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг  в сумме  329 891руб.33коп.,   а также 9597руб.82коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3.  Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск 56 485руб.17коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №29992 от 23.09.2020г. 

4.   Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова