Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«12» марта 2019 года                                                                            Дело № А41-82851/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 26600 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 в размере 10640 руб. 00 коп., с последующим начислением из расчета 266 руб. 00 коп. в день, начиная с 30.11.2017 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертизы в размере 100 руб. 00 коп. за 06.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. 00 коп. в день, начиная с 07.07.2018 по день исполнения обязательства,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 25.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902042122),

без вызова сторон.

установил:

ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК  "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26600 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.10.2017 по 29.11.2017 в размере 10640 руб. 00 коп., с последующим начислением из расчета 266 руб. 00 коп. в день, начиная с 30.11.2017 по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате экспертизы в размере 100 руб. 00 коп. за 06.07.2018, с последующим начислением из расчета 100 руб. 00 коп. в день, начиная с 07.07.2018 по день исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 382, 384, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 11.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены повреждения автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902042122.

28.09.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 20, 21).

29.09.2017 потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2017 (л.д. 8).

Кроме того, 06.10.2017 страховщиком был проведен повторный осмотр автомобиля (л.д. 22) по заявлению потерпевшей (л.д. 54).

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 16.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 44400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 863 от 16.10.2017 (л.д. 56), а также выплату в размере 7100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 686 от 20.11.2017 (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 609/06/17-НТЭ от 08.06.2018, подготовленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78100 руб. 00 коп.

13.06.2018 между ФИО1 и ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/06-2018, согласно которому ФИО1 передала ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" право требования в полном объеме возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате ДТП от 25.09.2017. 

На основании результатов указанного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения, расходы на экспертизу и неустойку.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела, в том числе представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, акты осмотра автомобиля от 28.09.2017 и от 06.10.2017, направления на ремонт № 0015829576 от 27.09.2017, № 0015829576 от 03.10.2017, заключение № 15829576-1 от 29.09.2017, а также акт проверки от 26.06.2018 представленного истцом экспертного заключения№ 609/06/17-НТЭ от 08.06.2018, подготовленного ООО «Оценка Экспертиза Право».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 51500 руб. 00 коп.

Заключение № 15829576-1 от 29.09.2017, а также акт проверки от 26.06.2018 выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в актах осмотра транспортного средства от 28.09.2017 и от 06.10.2017. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 78100 руб. 00 коп., арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, суд установил, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики № 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца было выявлено, что каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 51500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

Соответственно, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 29.09.2017, при этом, вторая выплата в размере 7100 руб. 00 коп. произведена ответчиком 20.11.2017, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, на сумму 7100 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, неустойка подлежит перерасчету и за период с 20.10.2017 по 19.11.2017 составляет 2201 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для ее снижения, учитывая, что заявленный размер неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма ущерба, выплаченного с нарушением срока, по данному страховому случаю составила 7100 руб. 00 коп.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 2201 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО АГЕНТСТВО "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2201 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             И.В. Быковских