ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88436/2019

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37270/2023)  ООО «ПРАВОЗНАЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору № А56-88436/2019/ход6 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании торгов по продаже имущества Должника проведённые 10.08.2023 по не вступившему в законную силу Положения о торгах недействительными. Признать недействительным Договор Купли-продажи № 16/8/2023 от 29.08.2023 заключённый между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «ПРАВОЗНАЙ» по результатам торгов по не вступившему в законную силу Положения о торгах. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 заявление ФИО2 о признании торгов по продаже имущества Должника недействительными принято к производству, назначено к рассмотрению на 17.11.2023 в 11 час. 30 мин. 

В арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО2 просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прав на объект недвижимости: пятикомнатную квартиру общей площади 216,4 кв.м., кадастровый номер №78:07:0003093:1099 по адресу: 

<

...> П.С., д. 13/4, литер А, кв. 10, этаж №5. 

Определением суда от 03.10.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию прав на объект недвижимости: пятикомнатную квартиру общей площади 216,4 кв.м., кадастровый номер №78:07:0003093:1099 по адресу: 

<

...> П.С., д. 13/4, литер А, кв. 10, этаж №5. 

ООО «ПРАВОЗНАЙ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при принятии обеспечительных мер складывается ситуация, когда конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2, вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023, а добросовестный покупатель ООО «ПРАВОЗНАЙ», оплативший денежные средства в размере 35 207 000 рублей, будет лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться недвижимым имуществом. При этом, суд первой инстанции не привел обоснования мотивов, по которым пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРАВОЗНАЙ» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. 

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены обоснованные доводы и представлены достаточные доказательства, при этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки позиции заявителя указанные обеспечительные меры являются соразмерными предъявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, поскольку не мешает ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-88436/2019/ход.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков