212/2022-32699(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-34976/2021  09 ноября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021)  от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени  комбинат искусственных кож»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  

по делу № А43-34976/2021 

по заявлению акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени  

комбинат искусственных кож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от  29.07.2021 № РКТ-10418000-21/000383 и об обязании вернуть излишне уплаченные  таможенные платежи  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат  искусственных кож» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной  таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 29.07.2021 № РКТ-10418000-21/000383 о  классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и об обязании  ПЭТ вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, а именно: сумму ввозной  

таможенной пошлины в размере 113 238 рублей 03 копеек, и сумму налога на  добавленную стоимость в размере 22 647 рублей 61 копейки.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды неверно истолковали Примечания 5 (А) и (Б) к товарной  группе 40 ТН ВЭД, не учли, что для классификации товара в подсубпозиции 4005 10 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС в его составе должен присутствовать технический углерод в объеме 40 – 70  частей на 100 частей сухого каучука (или 28,57 – 41,18 процента технического углерода в  смеси), не дали оценки доводу Общества о возможности использования технического  углерода как в качестве наполнителя, так и в качестве пигмента; не приняли во внимание  заключение дополнительной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в  кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно  доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления  судов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Обществом 01.03.2021 на Приволжский  таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ подана декларация на товары  (далее – ДТ) № 10418010/010321/0057868 с целью помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления товара: «Невулканизованная резиновая смесь,  окрашенная на основе бутадиен-стиролв первичной форме hipren, в гранулах – 20 725  килограмм; невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука с  содержанием сополимера бутадиена со стиролом более 58 масс.%, содержание сополимера  стирола в полимерной основе составляет 18.0 – 28.0 масс.%. Полимерный компонент  является сополимером бутадиена со стиролом, полученным по реакции  полиприсоединения; в смеси отсутствуют вулканизующие агенты, сера, разбавители,  упрочняющие агенты, в процессе производства смесей используются наполнители-минеральные масла, мягчители-производные адипиновой кислоты, пигменты  органического и неорганического происхождения, поименованные в прим. 5а к группе 40  ТН ВЭД; технического углерода и диоксида кремния в составе не содержится, летучие  компоненты отсутствуют. При вулканизации серой данный каучук преобразуется в  нетермопластический материал, который при температуре 18 – 29 градусов Цельсия не  разрывается при растяжении в 3 раза от его первоначальной длины и при растяжении в 2  раза от его первоначальной длины в течение 5 минут возвращается к длине, превышающей  первоначальную длину не более чем в 1,5 раза, используется при производстве подошв для  обуви; невулканизованная резиновая смесь окрашенная на основе бутадиен-стирольного  каучука в первичной форме hipren, в гранулах, производитель «golden plast s.p.a.», тов.знак  графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка grl4/60.ne, количество 2200.00  кг (166); невулканизованная резиновая смесь окрашенная на основе бутадиен-стирольного  каучука в первичной форме hipren, в гранулах, производитель «golden plast s.p.a.», тов.  знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга тов. знак, марка grl4/65.ne, количество  1100.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp  

в виде круга торг. знак, марка h-bf/55.bl. 19156, количество 2350.00 кг (166); производитель  «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h- bf/60.bl. 19156 кол-во 3950.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич.  изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h-bf/60/bn.l2570-uv, количество 1175.00  кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде  круга торг. знак, марка h-bl760.vi.0743, количество 1100.00 кг (166); производитель  «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h- bf/60/cs. 13464, количество 1100.00 кг (166), производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак  графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h-bf/55/rs. 13463, количество  1150.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в  виде круга торг. знак, марка hbf/60/mr.l734, количество 1100.00 кг (166); производитель  «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h- bf755/rs.30802-uv, количество 1175.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак  графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h-bf/55.rs.30801-uv, количество  1075.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp  в виде круга торг. знак, марка h046/55.am.20330, количество 1250.00 кг (166);  производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг.  знак, марка h046/55.mf.H165, количество 500.00 кг (166); производитель «golden plast  s.p.a.» тов.знак графич. изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h046/55.mf.  11682, количество 500.00 кг (166); производитель «golden plast s.p.a.» тов.знак графич.  изображ. – буквы gp в виде круга торг. знак, марка h048/60.am.20322fe08» (далее – товар).  

В графе 33 данной ДТ товар классифицирован декларантом в субпозиции 4005 99  000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочая невулканизованная резиновая смесь в первичных формах  (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов от таможенной стоимости товара,  НДС – 20 процентов).  

ПЭТ в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ  № 10418010/010321/0057868, принято решение от 01.03.2021 

 № 10418010/010321/ДВ/000072 о назначении таможенной экспертизы, производство  которой было поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний  Новгород (далее – региональный филиал ЦЭКТУ).  

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 02.03.2021 с условием  предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей.  

Таможней 07.06.2021 принято решение № 10418000/070621/ПВ/000011 о назначении  дополнительной таможенной экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: определить количественное содержание технического углерода (сажи)  (количество частей технического углерода на 100 частей сухого каучука); является ли  товар полимером или синтетическим каучуком; предназначены ли наполнители (сажа,  соединения кальция, титана, кремния, цинка), входящие в состав товара, для образования  поперечных связей.  

По результатам таможенного контроля правильности классификации товара  «невулканизованная резиновая смесь», декларированного Обществом по ДТ №  10418010/010321/0057868, на основании заключений таможенного эксперта регионального  филиала ЦЭКТУ от 20.05.2021 № 12404003/0006803 и от 06.07.2021 № 12404003/0016635,  ПЭТ было принято решение о классификации товара от 29.07.2021 № РКТ-10418000- 21/000383, согласно которому «невулканизованная резиновая смесь» таможенным органом  ему присвоен классификационный код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для  классификации резиновой смеси, наполненной техническим углеродом или диоксидом  

кремния (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов от таможенной стоимости  товара, НДС – 20 процентов), что привело к доначислению таможенных платежей в  размере 135 885 рублей 64 копейки.  

Не согласившись с решением таможенного органа от 29.07.2021, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и  обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), Основных правил интерпретации товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ  ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее –  Положение № 522), Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного  органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в  сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары,  помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН  ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов  по вынесению решений о классификации товаров.  

Так, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях,  когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  

регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления  таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о  классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его  принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о  таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих,  транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках,  актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для  классификации товаров.  

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не  предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ  ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции  должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ НТ  ВЭД).  

Спор между декларантом и таможенным органом возник относительно  классификации товара на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 4005 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС в данную  товарную позицию включаются:  

(А) Резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния  (с минеральным маслом или без него, с другими ингредиентами или без них).  

К этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40  – 70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется  на рынок в кипах.  

(Б) Резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния. 

Они содержат такие вещества, как органические растворители, вулканизующие  агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме  технического углерода или диоксида кремния). Некоторые из них могут содержать  красную глину или белки.  

К этим двум категориям относится также такой тип продукта как резиновая смесь в  форме гранул, готовых для вулканизации и используемых в таком виде для формования  (например, в обувной промышленности) (пункт (5) Пояснений к товарной позиции 4005  ТН ВЭД ЕАЭС).  

Таможенным экспертом в ходе исследования была произведена вулканизация  ввезенного товара и его испытания, которые подтвердили, что он соответствует  требованиям примечания 4 а) к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 заключения  таможенного эксперта), следовательно, является резиновой смесью, представленной в  первичной форме – в гранулах. Также экспертом установлено, что пробы товара содержат  

в своем составе соединения, поименованные в примечании 5А к 40 группе ТН ВЭД ЕАЭС,  в частности, пигменты неорганического происхождения, наполнители/пластификаторы  (ароматическое масло), активаторы (соединения цинка), регуляторы молекулярной массы  (соединения серы), а также поименованные в примечании 5Б к 40 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в  частности, эмульгаторы (натриевые мыла производных адилиновой кислоты (канифоли)),  антиоксиданты (эфиры фосфорной кислоты), светостабилизаторы (технический углерод  (сажа)), стабилизаторы (фенольные производные ароматических аминов) (пункты 5 – 7  заключения таможенного эксперта). Экспертом установлено, что пробы товара содержат в  своем составе соединения, поименованные в примечании 5А к 40 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в  частности, пигменты неорганического происхождения, наполнители/пластификаторы  (ароматическое масло), активаторы (соединения цинка), регуляторы молекулярной массы  (соединения серы), а также поименованные в примечании 5Б к 40 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в  частности (часть товара «невулканизованная резиновая смесь марки: GRL4/60.NE,  GRL4/65.NE, HBF/55.BL.19156, H-BF/60.BL.19156»), сажа (технический углерод) – в  качестве наполнителя, пигмента или светостабилизатора (пункты 5 – 7 заключения  таможенного эксперта).  

Таким образом, учитывая Примечания 5А и 5Б и Общие положения Пояснений к  группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС, товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД должен  классифицироваться в товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Товарная позиция 4005 ТН ВЭД ЕАЭС детализируется на 3 субпозиции: 4005 10 000  0 – резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния; 4005  20 000 0 – растворы; дисперсии прочие, кроме указанных в субпозиции 4005 10; прочие.  

Таким образом, для классификации резиновых смесей, содержащих технический  углерод, предусмотрена субпозиция 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая более  конкретно описывает указанные товары.  

Суды правомерно указали, что наличие в пункте (А) Пояснений к товарной позиции  4005 ТН ВЭД ЕАЭС абзаца о том, что «к этой категории относится саженаполненная  смесь, содержащая приблизительно 40 – 70 частей технического углерода на 100 частей  сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах», лишь выделяет один из видов  товаров, которые также классифицируются в данной товарной позиции. Наличие  указанного абзаца не свидетельствует о том, что в данной товарной позиции  классифицируются только саженаполненные смеси, поставляемые в кипах.  

Указанное подтверждается Пояснениями к субпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  (том VI) в котором разъяснено, что при отнесении товаров к данной субпозиции должны  соблюдаться Пояснения к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, часть (Б),  первый и второй абзацы (5).  

Суды установили, что в рассматриваемом случае первый и второй абзацы (5)  Пояснения к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС выполняются, так как товар  представляет собой гранулы, которые поименованы в первом абзаце и не представляет  собой пластины, листы, полосы или ленты, требования к которым указаны во втором  абзаце. Однако, при этом не выполняется пункт (Б) Пояснений к товарной позиции 4005  ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано что в субпозиции «прочие» классифицируются  товары, представляющие собой резиновую смесь не содержащую технический углерод.  При этом указано на вещества, которые могут содержать данные товары (органические  растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители,  загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния)).  

Наличие в пункте (А) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС абзаца о  том, что «к этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая  приблизительно 40- 70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она  

обычно поставляется на рынок в кипах», лишь выделяет один из видов товаров, которые  также классифицируются в данной товарной позиции.  

Наличие указанного абзаца не свидетельствует о том, что в данной товарной  позиции классифицируются только саженаполненные смеси, поставляемые в кипах.  Включение данного абзаца в текст Пояснений обусловлено возможными сложностями при  классификации упомянутых в них товаров, так как при отсутствии данного пояснения они  могли бы классифицироваться в товарной позиции 3903 ТН ВЭД ЕАЭС, как полимеры  стирола в первичных формах.  

Указанное подтверждается Пояснениями к субпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  (том VI) в котором указано, что при отнесении товаров к данной субпозиции должны  соблюдаться Пояснения к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно часть (Б),  первый и второй абзацы (5). В указанном случае первый и второй абзацы (5) Пояснения к  товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС выполняются, так как товар представляет собой  гранулы, которые поименованы в первом абзаце и не представляет собой пластины, листы,  полосы или ленты, требования к которым указаны во втором абзаце. Однако при этом не  выполняется пункт (Б) Пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором  прямо указано, что в субпозиции "прочие" классифицируются товары, представляющие  собой резиновую смесь, не содержащую технический углерод. При этом указано на  вещества, которые могут содержать данные товары (органические растворители,  вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и  наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния)).  

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации  товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также  вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в  странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой  представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других  стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и  иные подобные доказательства.  

На официальном сайте Европейского союза опубликованы действующие  предварительные решения в отношении резиновых смесей, классифицируемых в  подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации  резиновой смеси, наполненной техническим углеродом или диоксидом кремния.  Предварительные решения приняты в отношении товаров, содержащих технический  углерод.  

Учитывая, что описание товара для целей классификации должно содержать все  необходимые сведения для однозначной классификации товаров, предварительные  решения не содержат сведения о процентном содержании технического углерода (в  решении DEBTI223 80/20-1 указано на его небольшое содержание), что свидетельствует о  том, что указанная характеристика не влияет на классификацию товара, так как в  подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации товары  содержащие технический углерод вне зависимости от его количества.  

В одном из предварительных решений FRBTIFR-BTI-2018-01055 имеются сведения  о содержании в составе резиновой смеси менее 5 процентов технического углерода, однако  товар классифицирован так же как и иные товары, по которым процентное соотношение  технического углерода не указано, в подсубпозиции 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Также Таможней проанализированы предварительные решения Европейского союза  о классификации резиновых смесей в подсубпозиции 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в  результате которого установлено, что ни один из товаров не содержит в своем составе  технический углерод, что соответствует требованиям пункта (Б) Пояснений к товарной  позиции 4005 ТН ВЭД ЕАЭС, в котором прямо указано что в субпозиции «прочие»  классифицируются товары, представляющие собой резиновую смесь, не содержащую  технический углерод.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что решение Таможни от  29.07.2021 № РКТ-10418000-21/000383 о классификации товара соответствует ТН ВЭД  ЕАЭС и Пояснениям к ней.  

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации  (часть 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирована  разделом V Порядка № 289, согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 11 которого, после  выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том  числе, в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля  недостоверных сведений, заявленных в ДТ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды  установили, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям  действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с  классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-34976/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский ордена  Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I  степени комбинат искусственных кож».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина