АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-13560/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24 марта 2023 года, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Богородская электросеть»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по  делу № А41-13560/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Богородская электросеть» к  садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  «Сосновый бор» о нечинении препятствий в осуществлении технологического  присоединения,  

третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – истец, АО  «БЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  «Сосновый бор» (далее – СНТ СН «Сосновый бор», ответчик) об обязании не  чинить препятствий истцу в технологическом присоединении (осуществлении  нового технологического присоединения) энергопринимающих устройств  ФИО2, расположенных по адресу: Московская область,  Ногинский р-н, с.п. Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня СНТ «Сосновый бор», уч.  12, кадастровый номер 50:16:0000000:57615 согласно техническим условиям от 09  июня 2022 года № 269, выданным АО «Богородская электросеть».  

СНТ СН «Сосновый бор» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города  Москвы встречный иск к АО «Богородская электросеть» об обязании отменить  технические условия для присоединения к электрическим сетям № 269 от 09 июня  2022 года АО «Богородская электросеть», выданные ФИО2, с точкой  присоединения к электрической распределительной сети СНТ СН «Сосновый бор»  и максимальной мощностью 115 кВт, как нарушающие Правила технологического  присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27  декабря 2004 года и право собственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023  года встречное исковое заявление СНТ СН «Сосновый бор» возвращено.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  

ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос количества  участков СНТ СН  «Сосновый бор» на настоящий момент, из фактического количества земельных  участков (69), имеющих технологическое присоединение, а также распределения  мощности на каждый земельный участок СНТСН «Сосновый бор»; выводы судов о  том, что трансформатор 100 кВА не обеспечивает возможности потребления  ответчиком выделенной ему максимальной мощности даже в 89 кВт являются  ошибочными, поскольку судами неверно применен cos J = 0,8, а не 0,94,  установленный в пункте 21 Методических указаний по определению размера платы  за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных  Приказом ФАС России от 30 июня 2022 года № 490/22; в нарушение принципа  распределения бремени доказывания суды признали необоснованными  предоставленный истцом расчет, в результате чего истец не смог воспользовался  своим процессуальным правом о назначении электротехнической экспертизы;  судами не принято во внимание, что при заключении договора об осуществлении  технологического присоединения между АО «БЭС» и СНТСН «Сосновый бор»  максимальной мощностью = 51,2 кВт, а затем - 89 кВт, также учитывались  интересы (мощность) собственника земельного участка № 12 на присоединение  энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке,  для энергоснабжения которого эту мощность он не получил, о чем свидетельствуют  принципиальная схема КТПН (количество садовых домиков на земельных участках  35+34=69) и План наружных электрических сетей (где участок № 12 участвует в  технологическом присоединении СНТСН «Сосновый бор»).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает  наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и третьим лицом  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям на основании заявки, а также выданы технические условия  для присоединения к электрическим сетям.  

Судами установлено, что в материалы дела представлены технические  условия ФИО2 от 09 июня 2022 года № 269; земельный  участок, Московская область, Ногинский р-н, с.п. Аксено-Бутырское, вблизи д.  Ельня СНТ «Сосновый бор», уч. 12, кадастровый номер 50:16:0000000:57615,  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  заявителя составляет 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0,4  кВ, точка присоединения - ВРУ на опоре ВЛ-0,4кВ; основной источник питания:  фид. 4, ПС-333; резервный источник питания - (прочерк).  

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от согласования  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Разрешая спор по существу, установив, что максимальная мощность,  выделенная ответчику (после модернизации) составляет 89 кВт, категория  надежности 3, при этом, соответствующее значение максимальной мощности,  выделенной ответчику фигурирует в расчете истца, поименованном «Расчет  зафиксированного наибольшего коэффициента загрузки трансформатора № 612 в  месяц», представленном в материалы дела, учитывая, что мощность  трансформатора КТП-612 составляет 100 кВа, отметив, что трансформатор 100 кВА  не обеспечивает возможности потребления ответчиком выделенной ему  

максимальной мощности даже в 89 кВт, представленный расчет нагрузки/загрузки  комплектной трансформаторной подстанции № 612 не подтверждает наличие  трансформаторной мощности, позволяющей осуществить подключение  энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий  энергоснабжения ответчика, который вправе претендовать и требовать оказания  услуг по передаче электрической энергии в пределах выделенной ему мощности,  приняв во внимание, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии  свободной мощности трансформатора ответчика, либо документального  подтверждения распределения выделенной ответчику мощности, в том числе,  учитывая разделение по питающим линиям, в материалы дела не представлено,  суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности  электроснабжения третьего лица.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств предусмотрено, что потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27  декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и  наличии технической возможности технологического присоединения.  

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или  отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату  обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами,  обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве  собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а  также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц  мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение  

осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. При этом Правительство  Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического  присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц  к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой  принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом  напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться  заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе  отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению  и заключении соответствующего договора; процедуру технологического  присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому  присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;  правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического  присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав  технических условий для технологического присоединения энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых  организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического  присоединения.  

Согласно пункту 2(2) Правил № 861 осуществление технологического  присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с  использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям  федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства,  огородничества и дачного хозяйства.  

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической  возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий  электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и  сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей,  

энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя  присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых  организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах  электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое  присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения  (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых  организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для  удовлетворения потребности заявителя.  

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность  технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения  любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что трансформатор 100 кВА не обеспечивает возможности потребления  ответчиком выделенной ему максимальной мощности даже в 89 кВт, что  свидетельствует об отсутствии у ответчика технической возможности  электроснабжения третьего лица.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование исковых  требований истцом был представлен расчет наибольшего коэффициента загрузки  трансформатора № 612 в месяц, в котором указаны данные по трансформаторной  мощности, на основании которых сделан вывод о том, что наибольший  коэффициент загрузки трансформатора № 612 в месяц составляет 24,5% (15729  кВт/ч (отпуск электроэнергии за январь 2022 года) * 100 – 64 080 кВт/ч (полная  загрузка трансформатора).  

Данный расчет не был оспорен ответчиком. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 490/22,  в случае если в представленных материалах присутствуют величины, измеряемые в  кВА, то при осуществлении расчета за технологическое присоединение перевод  одного кВА в один кВт производится по соответствующей формуле.  

Согласно расчету истца, в рассматриваемом случае применяется cos J =  0,94.  

При этом, в произведенном судом первой инстанции расчете применен cos  J =  0,8.  

При наличии данных расхождения в указанных показателях формулы при  осуществлении расчета за технологическое присоединение, судом первой  инстанции следовало поставить вопрос о назначении электротехнической  экспертизы, так как установление обстоятельств, связанных с технической  возможностью технологического присоединения к сетям ответчика спорной  мощности требует специальных познаний.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что при заключении договора  об осуществлении технологического присоединения между АО «БЭС» и СНТСН  «Сосновый бор» максимальной мощностью = 51,2 кВт, а затем - 89 кВт, также  учитывались интересы (мощность) собственника земельного участка № 12 на  присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном  земельном участке, для энергоснабжения которого эту мощность он не получил, о  чем свидетельствуют принципиальная схема КТПН (количество садовых домиков  на земельных участках 35+34=69) и План наружных электрических сетей (где  участок № 12 учтен в технологическом присоединении СНТСН «Сосновый бор»).  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках данного спора, при наличии расхождения в расчете за технологическое  присоединение поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной  экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ либо обосновать  правомерность расчета с учетом заключения специалиста, после чего на основании  совокупности собранных по делу доказательств и с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика  

обязанности по согласованию технологического присоединения  энергопринимающих устройств третьего лица.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по  делу № А41-13560/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова