АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 сентября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба моторов», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 267 759 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба моторов» (ООО «Дружба моторов») к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (ООО «Уголь») о взыскании задолженность по договору № 22-11-2022 от 22.11.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему и аварийному ремонту в размере 3 267 759 руб., из которых:

- 2 970 690 руб. долга,

- 297 069 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный о судебном процессе (уведомление о вручении № 65097183617856), позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22 ноября 2022 года между ООО «Дружба моторов» (Подрядчик) и ООО «Уголь» (Заказчик) заключен договор подряда № 22-11-2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту, а также по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ в полном объеме и оплатить его (п. 2.1.1. договора). 

В соответствии с  п. 6.1. договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата 80% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета,

- 20 % в течение 30 календарных дней с момента подписания выполненных работ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки 0,3% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 7.2. договора). 

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с декабря 2022 года по март 2023 года, подписанными со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или ненадлежащего выполнения работ не представил.

 Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 970 690 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 069 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не превышающим 10% от стоимости работ, в связи с чем признается верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба моторов», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 970 690 руб. 00 коп. задолженности, 297 069 руб. 00 коп. пени, всего 3 267 759 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 39 339 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский