Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14818/25

30 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ТЕХАВАНГАРД к АО "ГОФРОН"  

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей От истца – ФИО2 – по дов. От ответчика – не явился, извещён 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техавангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Гофрон» о взыскании задолженности в размере 2.059.892 руб. 50 коп. и процентов пользование чужими денежными средства в размере 143.452 руб. 66 коп за период с 09.10.2024 по 13.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 1.739.892 руб. 50 коп. и проценты пользование чужими денежными средства в размере 132.597 руб. 74 коп за период с 09.10.2024 г. по 13.02.2025 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом уточнения приняты к рассмотрению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.  

Отзыв ответчик представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Техавангард» (подрядчик) и АО «Гофрон» (заказчик) 03 июня 2024 года заключен договор подряда № 03-06/2024, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту мягкой кровли гофроцеха в соответствии с утвержденными сметами – далее договор.  

Содержание и объем работ определяются согласованными сторонами сметами.  

Согласно п.3.1 договора первоначальная предполагаемая стоимость всех видов работ по договору составляет 4.401.191руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.  

Заказчиком перечисляется аванс в размере 50% в сумме 2.200.000 руб.  

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств подрядчика, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:  

В соответствии с разделом 3 договора оплату за выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ зачетом аванса и промежуточных платежей.  

Окончательный расчет заказчик производит после сдачи и приемки выполненных работ зачетом аванса и промежуточных платежей в течение 20 банковских дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3.  

Вместе с тем, оплата работ произведена частично платежными поручениями № 2084 от 20.06.2024 г. и № 4176 от 06.12.2024 г.  

В связи с чем задолженность заказчика составляет 2.059.892 руб. 50 коп.  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В своем отзыве ответчик признает задолженность и указывает на частичную оплату долга, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении требований.  

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ суду не представлено.  

На день проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средства в размере 132.597 руб. 74 коп за период с 09.10.2024 г. по 13.02.2025 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ)  

Однако, положениями ч.4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку сторонами в разделе 6.5 договора достигнуто соглашение о начисления неустойки за нарушение сроков производства расчётов, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 14 от 19.02.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 100.421 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета российской Федерации в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.  

При этом представление судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу в налоговый орган является достаточным основанием для осуществления возврата без предоставления справки на возврат госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Гофрон», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавангард», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1.739.892 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77.197 (семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техавангард», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19.246 (девятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова