ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу № А28-3085/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению кредитора - ФИО4 (Кировская область, город Киров)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Кировская область, город Киров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Лесной Верхнекамского района Кировской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434510300052)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО4 (далее - заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП Нагул В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 в отношении ИП Нагула В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО6 

ФИО2, ИП Нагул Е.В. с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2018 либо приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2018, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1.

ФИО2 указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено по итогам и на основании проведенного 26.01.2018 общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом №1 собрания кредиторов. ФИО2 обратилась с заявлением в суд первой инстанции, которым просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.01.2018, так как она не была извещена о времени, дате и месте проведения собрания кредиторов, что повлекло тем самым нарушение ее конституционного права на участие в собрании кредиторов и на принятие решений. Финансовый управляющий ФИО7 направила ФИО2 уведомление о проведении собрания кредиторов, но без уведомления о вручении. Уведомление финансового управляющего о проведении собрания апеллянт не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанном на сайте Почта России. Уведомление вернулось ФИО7 20.02.2018. Начальник ОПС № 5 (пятого отдела почтовой связи) предоставил заявителю жалобы справку от 22.02.2018 о том, что на ее имя в 5-е отделение почтовой связи не поступали заказные письма в период с 01 по 20 января 2018 г.. Таким образом, ФИО2 вообще не получала уведомления от финансового управляющего о проведении собрания кредиторов, тем самым она была лишена права участвовать в нем и принимать решения.

ИП Нагул Е.В. также указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено по итогам и на основании проведенного 26.01.2018 общего собрания кредиторов должника. Он обратился с заявлением в суд первой инстанции, которым просил признать недействительным указанное решение собрания кредиторов, так как он не был извещен о времени, дате и месте проведения собрания кредиторов. Сам факт неуведомления конкурсного кредита о проведении собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав кредитора и о недействительности такого собрания, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда №05АП-1067/2009 от 21.05.2009 по делу №А51-1602/2008-21-416 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-К2-5485/02 от 28.12.2009. Финансовый управляющий ФИО7 направила кредитору уведомление о проведении собрания кредиторов 10.01.2018, но не заказным письмом с уведомлением о вручении, как требует императивная норма - п.5 ст.213.8. Закона о банкротстве. Уведомление финансового управляющего о проведении собрания апеллянт получил 29.01.2018, спустя 3 дня после проведения собрания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанном на сайте Почта России. В протоколе №1 от 26.01.2018 финансовый управляющий указал, что доказательства надлежащего уведомления кредиторов должника о собрании кредиторов имеются. В ответ на просьбу предоставить такие доказательства финансовый управляющий предоставил только Список Ф-103, но, как следует из почтовой квитанции от 10.01.2018, уведомление в адрес заявителя жалобы было направлено заказным письмом без уведомления о вручении, что свидетельствует о том, что на дату проведения собрания у финансового управляющего отсутствовали доказательства надлежащего уведомления кредитора о дате, времени и месте проведения собрания. В связи с тем, что собрание кредиторов было проведено без уведомления ИН Нагула Е.В. как конкурсного кредитора должника и было нарушено конституционное право кредитора на участие в собрании кредиторов и на принятие решений, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.01.2018г. недействительным. 

Также апеллянтами заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2018.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу с вынесением судебного акта заявителями не аргументировано. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявлении ИП Нагула Е.В. и ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.01.2018 отказано.

Указанные ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как следует из материалов дела, реструктуризация долгов гражданина в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 87-94).  В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 2 734 036 рублей 80 копеек; третьей очереди – в общей сумме 15 639 870  рублей 66 копеек.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 25-28), согласно которому восстановления платежеспособности должника невозможно, покрытие судебных расходов, включая покрытие расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, возможно за счет средств, перечисленных кредитором на депозит арбитражного суда и имущества, зарегистрированного за должником; за должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 61,9 кв. м, кадастровый номер 43:31:010099:95; жилой дом площадью 119,9 кв. м, кадастровый номер 43:40:003010:255; земельный участок площадью 1575 кв. м, кадастровый номер 43:40:003010:145; нежилое помещение площадью 348 кв. м, кадастровый номер 43:05:320801:3156, а также транспортные средства: автомобиль - №ISSA№ №AVARA 2.5 DXЕ, 2007 года выпуска; прицеп - КМЗ-8136, 1994 года выпуска; МАЗ с фургоном - АФ 57431С, 2010 года выпуска; экскаватор колесный ЕК-14-20, 2008 года выпуска, и дебиторскую задолженность.

В настоящее время должник источников дохода не имеет. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по ИП Нагулу В.А. от 30.09.2017 (т. 2 л.д. 72-73) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.09.2017 сделки, требующие оспаривания, отсутствуют (т. 2 л.д. 74).

26.01.2018 проведено первое собрание кредиторов с целью решения вопроса, связанного с применением процедуры банкротства к ИП Нагулу В.А. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, сумма требований которых составила 69,71% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Нагула В.А. на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем собрание признано правомочным. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении отчета финансового управляющего; единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина ИП Нагула В.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; принято решение о выборе иной саморегулируемой организации.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим также сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества (т. 2 л.д. 13).

План реструктуризации задолженности не был представлен ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что обязательства должником перед кредитором не были исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции признал Нагула В.А. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Относительно довода апеллянтов об обжаловании решения первого собрания кредиторов от 26.01.2018 апелляционный суд отмечает, что возможность введения иной процедуры банкротства гражданина помимо реализации имущества должника (при отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина и проекта мирового соглашения) Законом о банкротстве не предусмотрена, соответствующий план и соглашение ни кредиторами, ни должником не представлены, при этом суд при принятии процедурного решения не связан с решением собрания кредиторов, при принятии решения о введении процедуры реализации имущества должника судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем оснований для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб либо введения иной процедуры банкротства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов