АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/23 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А07-24108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.03.2023 по делу № А07-24108/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество  «Управляющая компания ЖКХ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 47 888 руб. 12 коп., неустойки в сумме 14 876 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества  «Управляющая компания ЖКХ» взысканы  долга по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 47 888 руб. 12 коп., неустойки в сумме 13 334 руб. 91 коп., 2 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  «Управляющая компания ЖКХ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик в установленном порядке не передал жилое помещение в пользование бывшим собственникам, не заключил соответствующий договор с проживающими, то ответчик сам несет расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании нормы                           статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация  просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений дома № 48 по пр. Ленина, г. Туймазы с обществом «Управляющая компания ЖКХ» заключен договор управления от 01.11.2013 № 2-04.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015 № 5 сохранен действующий способ управления многоквартирного дома (непосредственный), с обществом «Управляющая компания ЖКХ» продлен договор управления многоквартирным домом и установлен тариф для жилых помещений в размере 16,17 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 47 888 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество «Управляющая компания ЖКХ» направило в адрес администрации претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности помещения ответчику, наличия у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, начислил неустойку за период за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 13 328 руб. 78 коп., удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Установив факт, что материалами дела не подтверждается факт оказания обществом «Управляющая компания ЖКХ» жилищно-коммунальных услуг, их объем, а также принимая во внимание, что спорное нежилое помещение не освобождено от заселения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия о фактическом оказании истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

При рассмотрении доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ от 28.12.2011 № 204 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Как следует из постановления главы администрации муниципального района Республики Башкортостан от 30.08.2017 № 1694 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных под многоквартирными домами в г. Туймазы, признанными аварийными и подлежащими сносу», земельные участки, расположенные под многоквартирными домами в г. Туймазы, признанными аварийными и подлежащими сносу (в том числе под домом № 48 по ул. Ленина), должны быть изъяты для муниципальных нужд и переданы в состав земель городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.08.2017 № 520 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 48 по пр. Ленина г. Туймазы, изъят для муниципальных нужд у собственников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 истцу предложено пояснить, какой вид расходов исключен из размера оплаты и какие расходы включены в примененный тариф, а также пояснить, соответствует ли ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 30.04.2015 и примененный истцом в расчете суммы иска размеру платы, утвержденному муниципальным образованием или выше (ниже) его; представить доказательства фактического оказания услуг в период 01.02.2020 по 30.11.2020, а также фактическую возможность их оказания истцом (договоры, акты, платежные документы, счета); пояснить, существует ли фактически дом, так как согласно пояснениям ответчика принято решение о сносе.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от доказывания заявленных исковых требований и предъявления их к надлежащему лицу, факта наличия задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, предоставления подробного расчета суммы иска с расшифровкой расходов, включенных в примененный тариф, предоставления доказательств фактического оказания услуг.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно договору мены квартир от 19.09.2017, муниципальное образование и граждане произвели обмен принадлежащего им имущества, взамен спорной квартиры предоставлено новое жилье, спорная квартира перешла в собственность муниципального образования, договор зарегистрирован 26.09.2017.

Из пункта 18 договора мены следует, что ФИО1 и ФИО2 обязуются освободить квартиру № 12 и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем из справки от 08.06.2021 о составе семьи по адресу: ул. Ленина, д. 48, кв. 12, следует, что квартиросъемщиком является ФИО1 В данной справке указано 9 физических лиц, из них 2 умерло, 2 не зарегистрировано, об остальных (ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) сведений о снятии с учета не имеется.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив недоказанность истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, с учетом передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нанимателю, в отсутствие доказательств освобождения спорного жилого помещения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик несет расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании нормы статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном порядке не передал жилое помещение в пользование бывшим собственникам, не заключил соответствующий договор с проживающими, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нанимателем.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества  «Управляющая компания ЖКХ».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Управляющая компания ЖКХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.03.2023 по делу № А07-24108/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко